Je vois que dans le topic " le FN un parti respectable", on parle beaucoup de race et de racisme, de les expliquer, plus ou moins bien. Je voulais donc créer un topic sur le racisme, il y en a un certes déjà, mais qui ne définisait pas vraiment, alors je voulais créer mon topic pour éclaircir un peu le sujet. J´ai mis un peu près deux heures pour le préparer sur word, je l´ai divisé en 3 chapitres pour que ça passe sans problème. Je vous laisse libre de commenter ou critiquer ce que je dis. Bon débat!

Tu aurais dû poster le texte en premier.

Le racisme c´est plutot une mauvaise chose car ça véhicule des idées pas très gentilles bien souvent.

pour moi le racisme c´est de différencier les gens celon leur origine ethnique et non de les hierarchisé.
par exemple dire oh les blancs ecoutent tel genre de musique oh les noirs dansent bien.
car si on dit cela ou peut dire oh tien les blancs sont plus intélligents c n´est pas une différence de nature.
du pareil au meme.

CHAPITRE 1 : LE RACISME « BIOLOGIQUE »

Les notions de race et de racisme viennent de la philosophie, surtout allemande, au XIXe siècle, et ce n’est pas pour rien que ces notions soient nées dans ce siècle précisément. C’est un siècle où il y avait une émulsion intellectuelle et scientifique ( siècle positiviste où on pensait tout résoudre grâce à la science), et aussi très industriel ( principales révolutions industrielles). On a toujours eu une explication sur la position de l’homme dans la société, d’abord dans des ordres ( sous la Monarchie, noble, tiers-Etat, etc.), puis en classe avec le marxisme, puis d’après certains philosophes durs comme Nietzsche au sein des hommes, en « races », pour expliquer pourquoi certains réussissent et d’autres pas. Si on parle de races, c’est bien pour hiérarchiser les hommes entre eux, il y aurait des races supérieures et des races inférieures, donc inutile pour vous les forumeurs de tourner longtemps autour du pot. Comme ce qui fait la force d’une civilisation ne repose plus sur la force physique, elle se fait donc plus sur son esprit, son intelligence. D’après Nietzsche, l’esprit est étroitement dépendant du corps, c’est-à-dire en gros qu’il y a un déterminisme sur l’esprit, l’intelligence est biologique. Si on se coupe un bras, on a super mal, c’est en quelque sorte une preuve que le physique agit sur l’esprit, disait-on. En fait aujourd’hui, on peut le confirmer en science, donc Nietzsche n’avait pas entièrement tort, par exemple on sait que le système endocrine agit sur le comportement, il y a aussi des médicaments qui rendent plus nerveux, ou bien un exemple simple la libido pour l’envie sexuelle, qui est cyclique. Les hommes seraient donc inégaux entre eux, et seraient donc prisonniers de leur corps, c’est le racisme scientifique et philosophique du XIXe siècle. Si vous lisez la littérature du XIXe, vous verrez souvent le mot « race » intervenir pour décrire un bandit sale, mal habillé par exemple, même d’illustre écrivains « sympa » qu’on connaît comme Conan Doyle ( Sherlock Holmes) était un « raciste ». Mais cette philosophie déterministe est depuis longtemps remise en cause, non pas sur le fond mais sur les conséquences. Les hommes sont peut-être nés inégaux, mais il y a des facteurs extérieurs qui peuvent les corriger. L’environnement n’est pas inné, l’éducation n’est pas innée, et surtout, comme l’a vue Nietzsche lui-même, la volonté est un facteur déterminent, qu’il a essayé d’expliqué à la fin de sa vie sans pouvoir finir. Chaque homme démarre avec un potentiel différent, certains sont potentiellement plus fort physiquement ou plus intelligent que d’autres, mais personne n’utilisera tout son potentiel ( soit dit en passant c’est une morale de Metal Gear Solid 1, made in Hideo Kojima ) , donc tout le monde pourra dépasser l’autre si il y met du sien, c’est le cas pour la quasi-totalité de l’humanité. « Quasi », car il y a des exceptions, les trisomiques ou d’autres handicapés, ont un potentiel très faible et doivent fournir beaucoup trop d’effort pour parvenir à être normaux ( mais c’est possible! Si si!), et il y a toujours le cas des surdoués ou d’extra-surdoués ( que 4 ou 5 dans le monde, de vrais ordinateurs…) que la science a du mal à expliquer. Ce racisme là, grâce à la réalité et au vécu, a disparu. Regardez le film « Bienvenu à Gattaca » avec Uma Thurman, si ce n’est déjà fait, c’est un bon film qui illustrera ce que j’ai dit.

Différencier les gens selon leurs origines raciales et non ethniques.

c ce que je voulais dire.
merde

CHAPITRE 2 : LE RACISME « IDENTITAIRE »

Le racisme du XIXe siècle a survécu au début du XXe siècle, mais est devenu de plus en plus marginal dans la sphère intellectuelle, la science reprenait le dessus sur la philosophie ( Einstein entre autres), la psychanalyse était à la mode ( Freud). Mais il y avait en Europe, en particulier en France et en Russie, de l’antisémitisme ( non, l’Allemagne à la fin du XIXe siècle n’était pas le pays le plus antisémite). L’antisémitisme en France et comme ailleurs en Europe, était religieux, on a reproché aux Juifs d’être un peuple déicide, d’avoir tué le Christ en gros. On leur reprochait aussi d’être mêlé au capitalisme, à la banque et la finance. D’où vient ce cliché d’ailleurs? Il vient en fait du charisme des grandes familles banquières de France: les Perraire et surtout les Rothschild. Comme c’était les plus riches de France, et qu’en plus ils étaient juifs, bref on a fait le rapprochement. La famille Rothschild d’ailleurs était composée de plusieurs branches réparties dans plusieurs pays d’Europe, d’où le reproche qu’on a fait aux Juifs d’être internationaliste. De plus il y avait beaucoup de philosophes juifs dont Marx, et on a donc reproché aux Juifs d’être marxiste. Bref, ils seraient donc déicide anti-catholique, capitaliste, internationaliste et marxiste, bref ils incarneraient l’anti-France. « C’est la banque juive qui nous affame etc. » disait-on Ils formeraient un corps séparé au sein de la France, on les reconnaîtrait par leurs coutumes et traditions, leurs attitudes qui seraient différentes des autres Français, ou Européens. De même, aux USA par exemple, il y avait les Noirs qui malgré le fait qu’ils parlaient anglais, qu’ils pouvaient travailler, n’avaient pas le droit de vote et n’étaient pas des citoyens américains à part entier. Pourquoi y’avait-il une attitude discriminatoire envers eux? Parce qu’ils avaient la peau noire, et que la majorité des Américains étaient blancs, ils sont donc différents et étrangers au groupe de fait, donc pourquoi leur donnerait-on les mêmes droits? D’où la politique de ségrégation et de discrimination envers les Noirs, pas de droit de vote, places réservés aux Blancs dans les bus, écoles séparées pour Blancs et Noirs, etc. Le cas des Juifs en Europe et des Noirs aux USA illustrent un racisme d’une autre forme que celui du XIXe siècle, c’est un racisme identitaire. Pour le racisme contre les Juifs ( antisémitisme), ça a un rapport plutôt ethnique, c’est-à-dire que la discrimination serait plutôt axée sur une différence socio-culturelle, tandis que le racisme envers les Noirs serait plutôt axée sur les apparences, sur les sens. Le racisme identitaire est purement empirique, il n’a rien de scientifique ni d’intellectuel, c’est pour cette raison qu’il est accessible à la « populace ». Ce racisme eut son apogée avec le IIIe Reich ( quoique c’est discutable) où ce charmant personnage qu’est Hitler eut la brillante idée d’exterminer les Juifs. Il a tenté d’intellectualiser le racisme dans son Mein Kampf, en vain, car ce racisme là ne peut pas être intellectuel.

C’est le racisme d’aujourd’hui, et qu’il faudrait peut-être éradiquer. Pour les scientifiques, il y a l’espèce et la race. On fait la différence entre les deux sur le critère de la reproductivité. Deux individus pour être considérés de la même espèces doivent pouvoir se reproduire et l’individu naissant doit lui-même pouvoir reproduire ( un âne et une jument peuvent se reproduire, mais ils donnent un mulet qui est stéril, donc la jument et l’âne ne font pas parti de la même espèce). La race serait une subdivision de l’espèce. Mais cette notion là, si elle est utile pour avoir un chien particulier, ou pour les anthropologues qui veulent s’amuser à classer les hommes, ne sert plus à rien d’une part, et est niée d’autre part aujourd’hui pour les scientifiques ( les scientifiques « durs » je veux dire, pas les anthropologues). Désolé mon cher Vlad, mais ce n’est pas du tout par gauchisme qu’on cache la notion de race, etc. mais bel et bien parce qu’elle est réfutée et inutile, tout ça grâce au progrès incroyable qu’on a eu ces dernières décennies en génétique. Chaque individu est unique et possède sa propre séquence de gênes, si on devait classer les individus en races, alors il y aurait selon les critères de 1 race ( l’espèce) à 6 milliards de races ( les individus). Chaque caractéristique font l’identité d’un humain, son menton, sa taille, sa couleur, etc. Aujourd’hui en génétique, on cherche avant tout à localiser les gênes et à déchiffrer des séquences dans le but de comprendre comment fonctionne l’homme. On utilisera cette connaissance à des fins thérapeutiques, d’ailleurs le téléthon qui est passé y’a pas longtemps à la télé était fait pour justement pour ça, pour améliorer notre connaissance et trouver des solutions contre des maladies génétiques.

CHAPITRE 3 : L’HOMME ET L’ANIMAL

« Ouais mais si je tape sur mon chien et si j’écrase une araignée, suis-je une crapule de raciste? Bordel avec mon insecticide je commet un génocide de moustiques, suis un criminel de guerre ? » Sans doute beaucoup de gens se sont déjà posé la question de savoir si c’était moral d’égorger un bœuf et de la manger, et sur les mœurs des Asiatiques avec les chiens vraiment immoraux et dégoûtants. La réponse est claire: non. Rien à foutre des animaux, leur rôle c’est de tirer nos chariots, de nous amuser en faisant le con, ou de finir dans nos assiettes. Attention! Je suis quand même pour le maintien de la biodiversité, c’est quand même pas drôle de voir une espèce disparaître, après on se souvient plus à quoi ça ressemblait, je préfère qu’ils existent en vrai plutôt que dans nos livres d’histoire.
Alors pourquoi un animal ne peut pas être considéré comme un humain? Quelle est la différence entre eux et nous? La réponse c’est le langage.
Sans aller vers de l’extrémisme à la Descartes, il est évident que l’animal est un être qui souffre, Descartes disait en gros que les animaux ne connaissaient pas la douleur… En fait il avait tort, taper sur un chien comme un ballon de foot, ça lui fera mal, si si. Quand je regarde certains animaux comme les fourmis ou les abeilles, je suis toujours impressionné par leur société, leur « civilisation ». Pour les fourmis, leur organisation est tellement impressionnante qu’elles ont réussi à survivre depuis des millénaires, et on estime que si il y avait une guerre nucléaire, les fourmis pourraient y survivre. Leur organisation m’impressionne, il y a des fourmi-soldats qui partent en guerre, des ouvriers qui construisent, etc. La reine reproduit la communauté. Elles obéissent de manière rigoureuse, et ne dérogent pas à la règle, très prévisible. Elles sont très intelligentes. Comment ce fait-il qu’elles soient si bien organisées, de la même manière dans nimporte quelle fourmilière, dès le premier jour de leur naissance? C’est parce que leur langage, qui permet la communication entre elles et donc de s’organiser, est inné. Chaque fourmi a déjà dans ses gênes ce qu’elle doit faire, elle communique par des substances chimiques. De même, chez les autres animaux, que ce soit le pigeon, le chien ou le requin, ils ont tous un langage unique et inné à la naissance, un waf-waf ou miou-miou. Ce langage inné les prive de toute évolution intellectuelle, les fourmis ne changeront jamais dans 1000 ans et seront organisées de la même façon, à moins qu’elles mutent vers une autre espèce, mais bon là c’est un autre débat. Et l’Homme alors? L’homme par contre a le très grand avantage d’être né imparfait, il est né sans langage. Son langage à lui, il apprend de son environnement, de ses parents, etc. Chaque homme selon son environnement a son langage, on parle chinois par là, français par ici, arabe là bas, etc. Chaque mot, élément du langage, a son concept, aussi lorsque je dis table, ce n’est pas un son, ça représente quelque chose. Le langage exprime des concepts qui varien selon l’environnement, par exemple chez les Inuits au pôle Nord, il y a 7 mots différents pour dire le mot « neige ». Ces concepts chez les humains, se reçoivent de l’environnement, mais se transmettent aussi, de père en fils. Donc, de génération en génération, l’homme peut accumuler des concepts, de la connaissance, maîtriser son environnement et devenir de plus en plus fort. Le langage acquis, qui était notre faiblesse à notre naissance, est donc devenu une force pour notre espèce, et ce n’est pas pour rien si on a dépassé tous les autres. Un handicapé qui aurait perdus ses sens, même si il semble être coupé de tout et ressemble à un légume, tant qu’il conçoit un langage acquis, il sera toujours humain, on n’est pas humain à moitié, on l’est ou on ne l’est pas, c’est binaire. Le plus bel exemple de notre humanité est celui d’Helen Keller, une handicapée sourde, aveugle et muette qui se comportait en animal, elle se roulait en boule, tapait contre les murs et ignorait tout le monde, lorsqu’un jour elle a touché de l’eau dans un verre, elle a senti entre ses doigts qu’elle pouvait sentir quelque chose et qu’elle pouvait recevoir de l’information à travers cet eau. Ca a fait tilt chez elle, elle avait acquis un langage…à travers l’eau. Depuis qu’elle a su qu’elle pouvait communiquer, elle communique comme les autres aveugles, et a réussi à faire des études supérieures.

Conclusion, personne ne peut se permettre de faire une comparaison entre l’homme et l’animal, on est une espèce supérieure de manière nette, car on a une faiblesse, un langage acquis, qui nous rend différent, qui a provoqué des guerres aussi, mais qui a aussi fait de nous une espèce forte, la plus forte de la planète.

Critique Chap 1:
Je ne suis pas d´accord avec le postulat racisme=Nietszche et encore moins avec le postulat " gentil"-racisme-"scientifique"=Nietszche.
Nietszche c´est avant tout le surhomme et il ne faut pas confondre théorie du surhomme et théorie raciste ( comme l´a fait Hitler d´ailleurs).

" il y a toujours le cas des surdoués ou d’extra-surdoués ( que 4 ou 5 dans le monde, de vrais ordinateurs…) que la science a du mal à expliquer. "

Ce sont des gens connus ? A quel point sont ils intelligents ? Et comment sont ils repérés ( qi incroyable ou autre ? ) ?

Critique Chapitre 2:
On dirait que tu ne conteste pas du tout les juifs en tant qu´ethnie voire race, alors que le judaïsme est avant tout une religion et que l´antisémitisme est une doctrine spécifique à détacher de la théorie des races ( du chap 1), sauf si on veut mélanger les deux ( ce que fait Hitler dans Mein Kampf).

Un cours de philo et de morale. Rien de concret donc. Nous avons besoin de réponses scientifiques, tu n´apportes rien de ce côté là.

[c][b]:
Je suis à 100% d´accord avec toi, Nietzsche lui même n´est pas raciste, mais il faut avouer que c´est un dur. Mais sa théorie sur le corps est un point parmi d´autres à l´origine du racisme du XIXe siècle. Nietzsche a été lavé de tout souupçon dans ce sens et le IIe reich aurait été un enfer pour lui, lui qui est si dégouté de nus voir bouger comme des fourmis. Il est à la recherche du surhomme comme tu dis, mais là c´est un autre débat, qui plus est très compliqué.

Merci de ton rappel!!!

Critique chap 3:
Je ne suis pas sùr que Descartes ai dit que les animaux ne ressentaient rien, en revanche il a sùrement dit qu´ils n´avaient pas de conscience, c´est assez différent. Mais en gros je suis d´accord, il est difficile de confondre l´homme et l´animal

Hypnos:
" Ce sont des gens connus ? A quel point sont ils intelligents ? Et comment sont ils repérés ( qi incroyable ou autre ? ) ? "

Ils sont anonymes pour des raisons personnelles je suppose, mais oui ils exitent et on les connaît. Ils sont extrêmement intelligent et sont capables de réaliser un nombre fou de calcul en un minimum de temps, je ne me souviens plus de leur performance, mais en gros ce sont des calculettes vivantes.

[c][b]:
critique 2:
Je les critique ici en tant qu´ethnie, c´est à dire comme une entité socio-culturelle. Par contre en effet ce n´est pas une critique de la race, comme tu l´as. En fait je parlais surtout de l´antisémitisme français, qui est complètement différent de l´antisémitisme allemand qui se rapprocherait comme tu l´as dit du chapitre 1. L´antisémitisme n´était pas le centr du sujet, c´était un point qui donnait un exemple pour illustrer le chapitre.

Re-merci pour ta critique. Je vois que t´es très pointilleux, et c´est très bien!

[c][b]:
Je vois que t´es plutôt pointu, effectivement il considérait que les animaux n´avaient pas de conscience. En fait j´extrapolais. C´est donc une demi-erreur de ma part

Re-re-re merci de ta critique. T´as 3 points!

" Nous avons besoin de réponses scientifiques, tu n´apportes rien de ce côté là."

Pour la simple et bonne raison qu´il y en a pas, donc ça sert pas à grand chose de continuer.

Bon bah là je me casse, creuvé après tout ça...

Le problème c´est que l´homme est un animal. Qu´il soit supérieur aux autres n´est pas la question. L´homo sapiens est un grand singe, un primate du règne animal. Tu ne peux rien y faire. Les races au sein de l´espèce humaine existent. Tu peux remettre en cause la pertinence et l´utilité de cette classification mais il faudra le faire pour toutes les espèces animales.