""Franchement, je vois pas en quoi les méias sont à la bottes du gouvernement.
Au contraire, les journalistes adorent pouvoir s'en prendre aux gouvernements, les "scandales" et les "révélations", qu'ils soient vrais ou faux, éxagérés ou non, ça fera toujours vendre.

le_litchi01 Voir le profil de le_litchi01
Posté le 13 mars 2014 à 13:08:27 Avertir un administrateur
Ah oui, pour ce qui est de la loi Gayssot, je tiens à ajouter (même si moi je n'aurais pas voté pour) qu'elle est tout à fait constitutionnelle et validée au niveau européen.""

litchi ça fait plusieurs fois que je te lis , je confirme tu es bêtes .C'est même remarquable une si grande régularité dans la connerie.Sur l' indépendance des médias, tu es encore une fois de plus à coté de la plaque.
http://www.youtube.com/watch?v=o21qq4bvQ7c
la lois gayssot est contraire à la constitution http://www.youtube.com/watch?v=D-uwNrerGxo

ANTlCON Voir le profil de ANTlCON
Posté le 12 mars 2014 à 21:19:16 Avertir un administrateur
La liberté d'expression comme les autres libertés fondamentales est en France une créance que détient tous les Hommes sans aucune distinction, liberté dont elle pourra toujours suprêmement se prévaloir contre l'Etat puisqu'elle est proclamée dans la DDHC. En République la liberté d'expression n'est pas une cause exonératoire de responsabilité; ce n'est pas une liberté absolue permettant de tout justifier et légitimer.

Je pense que pour ces raisons le système actuel est (très) satisfaisant comme pondération de la liberté épanouie de l'expression et la sanction de l'abus de droit. Encore heureux que l'on ne cède pas aux caprices de certains frustrés. "

c'est un cas typique d'enfumage , anticon a fait un post de 10 lignes pour ne rien dire .Bravo tu peux même devenir journaliste quand tu sera grand , tu as deja tous les tiques et même le conformisme dans ta pensé.

"fffanatic Voir le profil de fffanatic
Posté le 13 mars 2014 à 16:20:47 Avertir un administrateur
Bon, allez, on va expliquer la vie à General AAF...

Reynouard, Faurisson, aucun n'est historien. Donc d'un point de vue technique, que Reynouard s'exprime sur la Shoah en prétendant faire oeuvre d'historien révisionniste, c'est aussi crédible que Pierre Vidal-Naquet donnant son avis sur des recherches mathématiques de Poincaré.

Ce qui est amusant, c'est que de Pressac, c'est pas n'importe qui. C'était le chouchou de Faurisson, l'un de ses plus proches collaborateurs. De Pressac a même bossé la question de la Shoah et du gazage à la demande de Faurisson, avec des financements venant du négationnisme. Sauf que ses recherches, pourtant commencées avec le spectre d'idées de Faurisson, l'ont mené à remettre en question les thèses négationnistes. Pas de bol. "

Je suis dépité ,et tu va nous expliquer la vie toi ?

1)deja si seul les historiens ont le droit de donner un avis sur l'histoire seul les économistes en économie, bref ton monde rêve à un nom technocratie. . On interdit le vote aussi dans ta logique ?

bref c'est du fascisme

2) reynouard sur l'histoire c'est deja expliqué sur le sujet:http://www.youtube.com/watch?v=Z3kdzquSv1Q

3)pressac , comment dire .. c'est une planche pourrie.Demande toi pourquoi plus personne n'en parle.

4) le grand pape de la shoah , le grand combattant du révisionniste dans le monde c'est Raul Hilberg et , il n'est pas historien de formation ....

5)oui pierre vidal naquet est historien , je te donne sa réponse au travaux du professeur faurisson .

"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)."

je te laisse méditer .

la France est une démocratie est il y a aussi la liberté d’expression .

"Il n'y pas de démocratie aux Etats-Unis" (Jimmy Carter)

Pour la liberté d'expression je rappel encore au naïf que la France est le pays d'Europe le plus condamné par la Cour européenne des droits de l'homme pour ses entraves à la liberté d'expression.

komodor95 Voir le profil de komodor95
Posté le 13 mars 2014 à 23:45:09 Avertir un administrateur
ANTlCON Voir le profil de ANTlCON
Posté le 12 mars 2014 à 21:19:16 Avertir un administrateur
La liberté d'expression comme les autres libertés fondamentales est en France une créance que détient tous les Hommes sans aucune distinction, liberté dont elle pourra toujours suprêmement se prévaloir contre l'Etat puisqu'elle est proclamée dans la DDHC. En République la liberté d'expression n'est pas une cause exonératoire de responsabilité; ce n'est pas une liberté absolue permettant de tout justifier et légitimer.

Je pense que pour ces raisons le système actuel est (très) satisfaisant comme pondération de la liberté épanouie de l'expression et la sanction de l'abus de droit. Encore heureux que l'on ne cède pas aux caprices de certains frustrés. "

c'est un cas typique d'enfumage , anticon a fait un post de 10 lignes pour ne rien dire .Bravo tu peux même devenir journaliste quand tu sera grand , tu as deja tous les tiques et même le conformisme dans ta pensé.

et alors?

Réfute le svp.

Parce qu'à part se moquer de ce qu'il dit sans avancer aucun argument et en prétextant qu'il ne dit rien, je ne vois rien dans ta réponse qui puisse aller contre ce qu'il avance.

Je ne peux rien réfuter il ne dit rien .

Pour moi 10 phrases pour ne rien dire c'est de l'enfumage , si je n'ai pas compris la subtilité de son message explique le moi.

je suis sympa je vais résumé

tous les hommes sont libre et égaux car c'est dans le déclaration des droits de l'homme .Être libre c'est d'abord respecter la loi.Je pense que la loi est très bonne et c'est très bien de de pas donner la liberté d'expression au infréquentable .

bref intellectuellement c'est bien enrobé mais très creux,et la quand on résume on voit à quel point c'est de l'enfumage je n'ai rien à répondre à un post aussi navrant.

ah si un passage de la ferme des animaux : Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres.

Ah komodor, le type qui en est encore réduit à booster son nombre de posts...

Je suis dépité ,et tu va nous expliquer la vie toi ?
Bah à vrai dire, beaucoup ici pourraient l'expliquer sans mal à un gugusse de ton acabit.

"1)deja si seul les historiens ont le droit de donner un avis sur l'histoire seul les économistes en économie, bref ton monde rêve à un nom technocratie. . On interdit le vote aussi dans ta logique ?"
Où ai-je dit cela? Ah oui, nulle part à part dans ton délire. Si tu en es réduit à faire preuve de déformation comme seul argument dès ton premier propos, ça montre que tu es simplement plus con que d'habitude. Reynouard et Faurrisson ont tenté de se faire passer pour des historiens. Ce que je disais, c'est que leurs tentatives de présenter leurs travaux comme des travaux de chercheurs historiens, c'est aussi crédible que n'importe quel historien tentant, par délire politisé, de se présenter comme un critique crédible de Poincaré, Einstein ou qui tu voudras.

"bref c'est du fascisme"
Le seul fasciste ou apparenté dans le lot, c'est Reynouard et c'est lui-même qui l'affirme.

3)pressac , comment dire .. c'est une planche pourrie.Demande toi pourquoi plus personne n'en parle.
Ah mais si des gens en parlent, pas que des historiens. Ah oui, pas chez les négationnistes vu qu'il est vu comme un traître... C'est là la différence, c'est que chez les négationnistes, ce qui ne leur convient pas n'existe pas.
Sinon, si tu veux des références, Nicole Lapierre sur l'étude justement du cas de Pressac, Florent Brayard, Pierre Lagrange ou encore Claudine Cardon Hamet en parlent ces dernières années. Et ce serait oublier que le bouquin de Pressac a été publié il y a vingt ans.

"le grand pape de la shoah , le grand combattant du révisionniste dans le monde c'est Raul Hilberg et , il n'est pas historien de formation ...."
Yep, il est docteur en sciences politiques et s'est spécialisé sur la question de la Shoah du point de vue des sciences politiques.
Encore une fois, ton esprit débile pensait avoir trouvé un argument et voulait l'utiliser à tout va. Pas de bol, ce n'était pas cela que j'entendais. Mais non, Hilberg a mis en avant les éléments historiques et politiques qui amènent l'Allemagne nazie à engager l'extermination des juifs, pas à se prétendre historien à la place d'historiens comme le font Faurisson et Reynouard.

"oui pierre vidal naquet est historien , je te donne sa réponse au travaux du professeur faurisson ."
Et nouvelle preuve de malhonnêteté intellectuelle. T'es franchement ridicule à tenter de te sauver comme cela.

"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)."

je te laisse méditer .
Laisser méditer quoi? Le fait que les travaux étaient déjà engagés depuis longtemps sur la question et qu'aucun historien n'a jamais remis en cause l'existence de la Shoah ce qui fait que Vidal Nacquet peut se permettre cette remarque?
Ou le reste de la pétition, que tu évacues au plus vite?

komodor95 Voir le profil de komodor95
Posté le 14 mars 2014 à 00:32:33 Avertir un administrateur
Je ne peux rien réfuter il ne dit rien .

Pour moi 10 phrases pour ne rien dire c'est de l'enfumage , si je n'ai pas compris la subtilité de son message explique le moi.
Son propos est très clair.

La liberté est un droit naturel, ça on le discute pas.

Mais ce droit entraine logiquement aussi des responsabilités, il en résulte donc que cette liberté n'est pas infinie puisque nous sommes responsables de ce que nous en faisons.

Si elle n'est pas infinie, elle est bornée, et donc la loi est là pour définir ses bornes.

Il ajoute pour finir que la loi les définit de manière tout à fait acceptable dans notre système actuel (selon lui).

Je ne vois pas comment ça pourrait être plus clair.

On peut ne pas être d'accord, mais c'est un avis tout à fait défendable, ce n'est pas "rien dire" ou "enfumer".

fananticc

Tu dis que reynouard est faurisson n’ont aucune légitimité pour faire de l’histoire. Je te rétorque que Hilberg à seulement un diplôme de science politique est un Pressac pharmacien…et la tu me retrouve un argument boiteux mais Hilberg parle de la shoah en tant que spécialiste en science politique .Deja cela ne veut absolument rien dire et en plus sur sa fiche wikipedia on le fait bien passer pour un historien .

Raul Hilberg, né le 6 juin 1926 à Vienne en Autriche et mort le 4 août 2007 , est un historien et politologue juif américain d'origine autrichienne

Pour pressac
Jean-Claude Pressac (né en 1944 et mort le 23 juillet 2003) est un pharmacien français connu pour ses publications sur l'histoire des chambres à gaz d'Auschwitz.

Bref les deux références de la shoah n’ont pas plus de legitimité que faurisson pour parler du sujet .

Tu me dis que seul un historien peux prétendre donner son opinion sur l’histoire .j’ai poussé ton raisonnement par l’absurde avec un économiste.On peut aussi se demander si on a les compétences pour voter.Il n'y a donc aucune déformation dans mon propos.
Tu me dis Reynouard ce fait passer pour un historien, je t’ai deja donné sa réponse en vidéo sur le sujet regarde la avant de parler pour rien.

Pessac c’est fait humilié en 1995 pendant le procès de faurisson par faurisson .C’est la principal raison que plus personne ne veut en entendre parler. Sans compter que les révisionnistes lui ont prouvé ses contradictions.

http://www.youtube.com/watch?v=zALlK6N15bM

bref on repproche à pressac de parler aux revisionistes
« Jugeant l'inutilité de ce débat, Pierre Vidal-Naquet conclut à propos de Pressac que « le seul négationniste qu'il convainc, c'est lui-même53, » tandis que Claude Lanzmann y voit plus radicalement une légitimation des arguments négationnistes,»

et de sutout ne pas avoir le niveau pour leur parler car comme je t'ai dit il s'est fait démonter par les révisionnistes

Pour le reste Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu'il a eu lieu (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)."

Relis la et essaye de comprendre ce qu’il à dit ..

Komodor sur la loi Gayssot: http://www.phdn.org/negation/gayssot/

sur les témoignages: http://www.phdn.org/negation/66QER/qer01.html

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.phdn.org%2Fnegation%2Ffous%2Fintoxnormandie.html&ei=u8siU_HWE-Gt4ASlzYCIBg&usg=AFQjCNGoTsVjJACOArs4bT0wBgAvGbZtyQ

article qui montre à quel point il est facile de créer une théorie du complot, même sans y croire un seul instant.

Je c/c aussi un de mes messages sur le forum histoire:

"Franchement déjà, l'organisation de ce genre de "mensonge" était-elle seulement possible?
Des pays qui sortent de la guerre auraient-ils pu créer une foule de faux documents, de faux vestiges historiques, convaincre des centaines de gens d'être de faux témoins, puis les surveiller jusqu'à aujourd'hui, le tout dans le plus grand secret, 'attirant l'attention que de certaine personnalité déjà controversées?
Sachant qu'en plus, il aurait fallu organiser ça avec l'accord de l'URSS, qui a libéré certains camps, et qui aurait gardé secret cet élément qui aurait pu destabiliser ses adversaires américains, sachant que les communistes répandaient déjà de fausses informations (les armes chimiques en Corée par exemple) et que Staline était un antisémite notoire, du moins à la fin de sa vie?

Et puis même, pourquoi voir inventé ça? Parce qu'un conseil secret de juifs domine le monde?
Est-ce que les horreurs de la déportation, des rafles, du travail forcé n'auraient-elles pas été suffisantes? Les horreurs de la Shoah par balles à l'Est également?

Ca aurait apporté quoi de plus d'inventer une histoire de chambres à gaz, alors que le monde sortait d'un gigantesque traumatisme? D'autant plus que pour les citoyens de l'époque, l'important est surtout la reconstruction après la guerre, ce genre d'infos passe au second plan..."

litchi tout le monde connait le site phdn .Reynouard à répondu déjà sur les objections du site et ce n'est d'ailleurs pas le sujet du topic.
Pour a réponse sur la loi geyssot , elle ne répond pas à la vidéo de faurisson.Si par contre tu ne comprends pas la réponse de faurisson dans la vidéo que je t'ai donné tu le dis et je t'explique.

ton article ne démontre rien , et ni faurisson ni reynouard n'ont jamais parlé de complot pour la shoah.

litchi je ne suis pas la pour parler de la shoah , mais de la lois fabius par rapport à la liberté d'expression.

Encore une fois va voir l'avis de de phdn et l'avis des revisionnistes et fait ton propre avis .

anticon je vais te répondre mais QPC c'est l’abréviation de ?

Ca aurait apporté quoi de plus d'inventer une histoire de chambres à gaz, alors que le monde sortait d'un gigantesque traumatisme?

faurisson est reynouard ont déjà répondu à la question .

yaguara

La liberté est un droit naturel, ça on le discute pas.

Mais ce droit entraine logiquement aussi des responsabilités, il en résulte donc que cette liberté n'est pas infinie puisque nous sommes responsables de ce que nous en faisons.

Si elle n'est pas infinie, elle est bornée, et donc la loi est là pour définir ses bornes.

on peut déjà se poser la question de ce que c'est que la liberté .Tu me dis que la liberté doit avoir des bornes très bien mais le sujet c'est la liberté d'expression.Elle doit aussi avoir des bornes

Pourtant la liberté d'expression aux état unis est pratiquement total.

Pourquoi pas en France ?

et qui fixe les bornes ?

le peuple vraiment ?

"Pourtant la liberté d'expression aux état unis est pratiquement total. "

C'est juste une interprétation quelque peu différente de la loi. Mais les lois sur les appels à la haine et à la violence sont quasiment partout les mêmes en occident.

Même le KKK aux USA a été contraint de revoir son discours. Leur ligne officielle est maintenant de "préférer les blancs". Et il faut voir ce que ça donne. En France, un tel parti existerait, on lui demanderait sans cesse pourquoi il préfère les blancs, et quel est son but politique. Et la réponse passerait très mal. Donc le KKK "Français" serait contraint de revoir son discours, encore une fois. Et certains prendraient cela comme un manque de liberté d'expression, encore, alors que la plupart du temps en France, il s'agit bel et bien d'autocensure (comme pour la pub comparative aussi, qu'on a le droit de pratiquer, mais qu'on ne pratique pas. Les USA eux par contre ne se gênent pas, mais nos droits sont les mêmes. )

les droits sont les mêmes ? tu plaisantes , il n'y aurait jamais eut d'affaire dieudonné aux état unis ni d'affaire faurisson d'ailleurs.

et il n' y a pas d'appel à la violence dans ses deux cas .