Ce qui suit n´est pas ma creation mais simplement un cours de défense.

Qu´est ce que la dissuasion? C le fait de montrer sa force pour ne pas avoir à l´utiliser.

La dissuasion conventionnelle ( 2 formes) :
. dissuasion défensive : accumulation de puissance ( armes, hommes, moyens financiers, industriels,...) ds le but d´empecher l´autre d´attaquer. Ex : la ligne Maginot. Ce systeme defensif n´autorise pas celui qui le met en oeuvre à faire alliance ( la FR s´est faite applatir, entre autre, car elle soutenait la POL et la TCH). Ce systeme est vulnerable aux innovations techno.

. dissuasion offensive : detruire l´adversaire avant d´etre detruit. Logiq d´accumulation d´armes est la meme. Systeme vulnerable aux alliances.

La dissuasion nucleaire ( 2 formes) :
. dissuasion existencielle : simple possession de la bombe est dissuasive ( dissuasion essenciellement psychologique), elle donne un statut de puissance à l´Etat qui la possede ( c´est ce que recherche l´Iran et la Coree du Nord). Systeme limité car pas opérationnel ( d´ou la dimension psy).
La stratégie declaratoire de l´Etat qui est ds cette logique de dissuasion existencielle est importante : il n´evoque pas la guerre ( nucléaire) et voit en l´atome ( terme pompeux, et plus court pour designer la bombe A) un systeme défensif.

. dissuasion opérationelle : c´est la négation de la dissuation. L´Etat s´atelle à la mise en oeuvre de l´arme, son amelioration. La dimension comptable est révelatrice de cette logique ( nb de tetes, puissance,...).
Stratégie declaratoire differente : l´Etat affiche clairement sa volonté de l´utiliser ( evocation des vecteurs, de leurs moyens de transport, puissance de l´arme, le nb,... -> éléments concrets). Le publique n´est pas informé de sa mise en oeuvre ( pour lui on reste sur la strat declaratoire precedente car c invendable politiquement).

et maintenant...?

Tiens y a les mêmes définition dans mon larousse, bizarre

si l´afghanistan et l´irak avait eut une arme nucléaire, les USA auraient ils pu les attaquer ?

difficile à dire, mais surement que oui

les talibans et saddam en aurait fait quoi
ils auraient surement menacer de l´utiliser sur israel, mais de là à s´en servir

finalement , je crois que ça sert pas à grand chose, car personne n´osera s´en servir

en même temps avoir une force qui ne sert jamais

elle se décrédibilise > et n´est plus dissuasive

d apres certain calcul sa poura pas pété que l Israel(par exemple) mais plutot toute la planete.
Vrai ou faux,quoiqu il en soit c est une autre raison de pas l utilisé

le 11:09 n´est il pas la preuve de son inutilité

car la puissance US nucléaire , peut pulveriser tout le moyen orient en qqs heures

OR > ça semble même pas envisageable

La dissuasion nucléaire est moins efficace depuis 10 ans mais reste indispensable.

Y´a du pétrole au moyen orient, on ne tue pas la poule aux oeufs d´or.

entre les missiles du plateau d´albion , les sous marin lanceur d´engin , et les mirages tactiques: la france est puissament armée

défensivement c´est un ultime recours, vraiment si la france était menacée de destruction

offensivement ça n´a aucun interet

Un peu de technique
Hiroshima et Nagasaki : 14 kT ( kilotonnes càd 14000 tonnes de tnt, chacune).
Les bombes A ( uranium) actuelles ( celles du PAK par ex) font entre 25 et 30 kT.
La bombe H ( déclenchement au plutonium, nettement plus complexe à obtenir) fait entre 70 et 100 kT.
Une bombe ( A et H) peut etre à tetes multiples.

Le vecteur est ce qui transporte la charge nucléaire ( missile, bombe, mine, obus et meme homme).
La précision du vecteur est exprimée en ECP ou cercle d´erreur probable. Ex : un missile est donnée pour un précision d´1 km ( cercle d´1 km) a une chance sur 2 d´atteindre la cible -> il faut dc 2 missile pour etre sur de l´atteindre.
En 1950 il fallait un missile de 2 mT pour etre precis ds un rayon d´1 km.
En 1960 : 300 kT
En 1980 : 5 kT
En 1990 : 1,5 kT

Les différentes stratégies de mise en oeuvre de la dissuasion nuc opérationelle.
. stratégie anti-cité : detruire la capitale, la 2nd ville, les zones economiques.
. strat anti-forces ( nucléaires) : detruire les sites sous-terrains ( silo) de l´ennemi ( strat pdt la GF).
. Frappe de décapitation ( necessite une gde precision que seul les USA possedent, soit 10 à 30 m) : tuer l´état major.

L´utilisation de l´arme devient possible ( reellement) lorsque la précision croit et la puissance diminue. Le projet mini-nuke americain, dont le financement n´a cependant pas ete approuvé par le Congrès, a vocation a etre utilisé ( perforation de bunkers)

Le but de l´arme est de dissuader afin de pouvoir agir librement et partout dans les autres dommaines ( eco,...).

maximumuse Posté le 30 novembre 2004 à 21:42:07
entre les missiles du plateau d´albion

qui n´existe plus depuis bien longtemps

, les sous marin lanceur d´engin

innéficace, pour ceux qui connaissent la MHD

, et les mirages tactiques:

qui ont 40 ans

la france est puissament armée

pour effrayé l´afrique.

défensivement c´est un ultime recours, vraiment si la france était menacée de destruction

exact

offensivement ça n´a aucun interet

oh si, bien au contraire.

maximumuse Posté le 30 novembre 2004 à 21:42:07
entre les missiles du plateau d´albion , les sous marin lanceur d´engin , et les mirages tactiques: la france est puissament armée

-------
oui on sait l armé française est terrible et fait peur au monde entier

loic1715 Posté le 30 novembre 2004 à 21:43:52

Une bombe ( A et H) peut etre à tetes multiples.

une bombe A à têtes multiples...

La FR est ds une strat de dissuasion existencielle depuis qu´elle a arreté ses essaies nucleaires, la simulation nucleaire est insuffisante pour la mise au pt de nvlles armes.
Les puissances nuc ayant une strat operationelle ne font pas parti du TNP...

Vous avez entendu parler du LASER Mégajoule près de Bordeaux. Son utilisation va permettre de simuler les explosions nucléiares. Nous serons les seuls au monde avec les USA à posséder un tel outil.

-> cassini
Si tu le dis

Depuis quand le TNP et il respecté ?
Tu penses rééllement que des états possédant l´arme nucléaire, sont pret à s´en débarassé ?
La France ( et les autres puissances N) develloppent constament de nouveaux missiles ballistiques. pourquoi dépensé des milliards dans des missiles servant à transporté des charges nucléaires si les états ont l´intention de se débarrasser de ces armes.

le laser Mégajoules... quelqu´un y croit ?
je suis septique, rien ne peut remplacer une bonne explosion N souterraine.

Il me semble que ce laser a pour but de controler la fission nucleaire.

Le meilleur et le seul moyen pour etre sur qu´une bombe est fiable, c de la faire exploser ( en sous-terrain...).