Un procès , ça se règle rarement en 10 minute, ne serais ce que pour le temps d'énoncer les faits, ect.....
Et selon les affaires ça peut durer des années. donc, bien que ce soit loin d'être comme à la télé (ou les avocats deviennent enquêteur....><), ça dure quasi-jamais 10 minutes.
La justice est lin d'être parfaite, mais faut pas abuser non plus^^

"Un procès , ça se règle rarement en 10 minute, ne serais ce que pour le temps d'énoncer les faits, ect..... "

Je te conseille d'aller voir des procès. Parfois, un juge fait 5 audiences en 1 heure...
C'est une autre réalité.

ça dépend des affaires je présume.
j'étais simplement pas d'accord sur le fait que tu présentais les avocats comme des personnes refusant de faire leur boulot (qui est défendre leur client) parce qu'ils sont commis d'office. c'est rarement le cas . (et encore, j'emploie le terme rarement pour ne pas donner une affirmation à 100%).
Et tu présente ceux qui sont prisons comme des victimes de la société, bien sûr certains le sont, tous non.

Bah les affaires genre cour d'assises, c'est sur que niveau durée c'est beaucoup plus long

Oui, j'ai pas pensé aux différentes cour

"Et tu présente ceux qui sont prisons comme des victimes de la société, bien sûr certains le sont, tous non."

Si. Tous.

Il me semble que c'est Freud qui disait que si l'on connaissait le passé de chacun des prisonniers, on n'oserait plus en mettre un seul en prison.

Je pense qu'il n'a pas tord. La prison, c'est imposer des valeurs à 60 millions d'individus totalements différents. Un conflit ne se règle pas par l'enfermement...
Surtout quand le conflit est crée, dans 90% des cas, par la société capitaliste, nationaliste, étatiste...

Que proposes-tu comme alternative ?

Ha oui, c'est vrai, il vous faut des programmes pré définis, parce que les gens sont trop con pour décider eux même

Donc si j'ai bien saisi, tu voudrais supprimer les prisons? erm.....heureusement que tu n'es pas à la tête de l'état, sinon j'aurais trop peur de vivre en France^^

Au Mexique, il y a très peu d'immigration, voire pas du tout. Les prisons sont pleines... De Mexicains. Il se passerait juste la même chose en France. La théorie du méchant immigré, c'est simplement du racisme, doublé d'une bonne dose de stupidité, qui ne résoudra rien.

"Donc si j'ai bien saisi, tu voudrais supprimer les prisons? erm.....heureusement que tu n'es pas à la tête de l'état, sinon j'aurais trop peur de vivre en France^^"

La prison n'a jamais protégé autre chose que le pouvoir de l'Etat en place... Je ne souhaite pas être à la tête de l'état puisque je souhaite la destruction de l'état...

C'est pas les quelques 200 meurtriers volontaires qui vont pourrir 60 millions de personnes qui auront le droit de se défendre, hein.

Donc, on retourne a la loi de la jungle.....okay. Et il y a bien plus que 200 meurtrier volontaire, sans prisons quel est la punition que tu donneras au voleur, meurtrier, violeur,ect.... la peine de mort quel que soit le crime?
Vraiment, c'est bien beau de vouloir tout détruire, mais après faut reconstruire.

Au Mexique, il y a très peu d'immigration, voire pas du tout. Les prisons sont pleines... De Mexicains. Il se passerait juste la même chose en France. La théorie du méchant immigré, c'est simplement du racisme, doublé d'une bonne dose de stupidité, qui ne résoudra rien.

Je n'ai jamais entendu dire que tout les crimes étaient la faute des méchants immigrés (et cela quelque soit le parti politique).

Bien sur qu'il y a beaucoup de français en prisons, toutefois on ne peut nier qu'il y a beaucoup de personnes immigrés en prisons. Mais il y aussi de bons immigrés, toutefois, la france est incapable de réguler l'afflux d'immigrés depuis la dernière décennie (et je ne dis pas que ce sont/vont devenir des criminelle) donc la question sur l'immigration se pose mais n'a pas forcément un lien avec la criminalité.

Vous savez à quel point kick et moi nous sommes pas d'accord sur ce sujet, mais en revanche, je le rejoins avec précaution malgré tout sur la destruction de l'état.

Il n'y a AUCUNE preuve de bataille ou de guerre entre groupe humain AVANT que les premières sociétés soient construites. Ce qui divise les gens c'est de ne pas être libre et de toujours devoir obéir à des règles. Lorsque chaque humain travaillait pour soit, sans se demander si son voisin croyait au même dieu ( ou autre connerie ), il n'y avait aucun conflit.

Les premiers conflits sont arriver peu de temps après les premières sociétés créés. Ce n'est pas un hasard.

Les premiers conflits sont arriver peu de temps après les premières sociétés créés. Ce n'est pas un hasard.

je me demande de quel période tu parle? Des hommes de néandertal? si oui, désolé de te contredire mais il y avait bien des conflit entre plusieurs groupes. (du moins d'après les scientifiques).

Ce qui divise les gens c'est de ne pas être libre et de toujours devoir obéir à des règles.

Disons qu'il n'y ait pas de règle, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut, c'est chouette et géniale. Soudain, je décide que je ne peux pas te supporter pour X ou Y raisons et je te t'éventre avec un couteau. Bien sur, ne sachant pas mes intentions tu ne peux guère te défendre. Et pour éviter toute représailles, je tue toute ta famille.
Et puisqu'il n'y a ni police ni justice, il faudrait que quelqu'un décide de te venger, toutefois aurais-t-il envie de risquer sa vie pour des cadavres? sans compter que je pourrais déja être loin (et vu qu'il n'y auras ni barrage,ni recherche, je t'aurais tué toi et ta famille en toute impunité.)

Oui, l'exemple est extrème, toutefois sans loi l'être humain peut devenir un véritable monstre (même avec des lois remarque mais au moins on essaye de les arrêter et de les punir.)

Donc pour vous, si y a pas de société et que chacun vit de votre côté ça va mieux ?

Parce que du coup si on fait ça, moi je vais pas me faire chier à construire une maison. Je vais attendre que mon voisin fasse la sienne, je l'éclate et je la lui prends.
Bon je pense pas que je serais le seul à faire ça, tout les délinquants du monde feraient la même chose.
Et vous pensez que ça se passerait mieux sans une société pour nous recadrer ?

http://abolition.prisons.free.fr/texte09.html

Aux Pays-Bas, en 1970, seulement 35 condamnations de trois ans ou plus ont été prononcées ; 49 personnes accusées d’homicide ont été condamnées à des peines de moins de trois ans ! (Cf. Criminal Justice in the Netherlands, Louk Hulsman, Delta 1974).

Sur 100 000 habitants, 700 sont en prison aux États-Unis, 54 en Finlande ; certes la délinquance est moindre en Finlande mais si l’on compare à des pays comparables en ce domaine, on voit qu’il y a cinq fois plus de détenus en Lettonie, Lituanie ou Estonie.

Avant de poursuivre, disons-le tout net, ces peines prétendument « de substitution » ne sont pas, comme on a essayé de nous le faire accroire, une alternative à la prison. Elles se surajoutent à l’arsenal répressif actuel et ne remplacent rien. Elles sanctionnent des faits ou des attitudes qui, jusque-là, ne valaient quand même pas la prison.
Par ailleurs elles vont toujours dans le sens d’un contrôle social accru en emprisonnant dehors ceux qu’on veut réprimer. Car le contrôle est bien le propre de l’emprisonnement (surveillance de l’espace, du temps, des occupations, des fréquentations). Les peines privatives de liberté n’ont pas besoin de quatre murs pour enfermer quelqu’un.

Je te conseille de lire l'ensemble des textes, même si c'est très long, ça vaut vraiment le coup.

A défaut de te convaincre, ça pourrait te donner des pistes de réflexions

ninjaofpersia

" Oui, l'exemple est extrème, toutefois sans loi l'être humain peut devenir un véritable monstre "

Je répète, il n'y a aucune preuve " scientifique " ni aucune preuve d'historiens qui montre des batailles ou des guerres avant la création des premières sociétés. J'ai écouté les explications d'historiens sur ce sujet et ils étaient tous unanime, aucun débat. C'était sur radio culture il y a environ 2 mois.

Avec des si on ne raconte pas une histoire, on l'invente, ce n'est pas intéressant. Par contre, je ne pense pas judicieux d'enlever les prisons si on vit dans une société, car il y aura toujours des gens de pouvoir qui voudront plus de pouvoir, donc des inégalités se créeront et grandiront toujours et une partie de la population aura un jour au l'autre la volonté de réduire à néant se pouvoir comme ça c'est toujours produit, sous peine de ne plus pouvoir vivre, tuant un bon nombre d'innocent inculte ne comprenant pas qu'ils ont participé à ce système ( un peu comme les personnes qui achètent des produits créé dans des pays esclavagistes )

Puis tu fais peur avec ta science fiction, la façon dont tu l'as raconter donne l'impression que tu ne serais pas contre une bonne petite puce RFID pour régler tout ça...

Puis tu fais peur avec ta science fiction, la façon dont tu l'as raconter donne l'impression que tu ne serais pas contre une bonne petite puce RFID pour régler tout ça...

Les puces RFID sont très controversé et ne connaissant pas le sujet aussi bien que je le voudrais , je me garde de tirer une opinion sur celles-ci.

Je répète, il n'y a aucune preuve " scientifique " ni aucune preuve d'historiens qui montre des batailles ou des guerres avant la création des premières sociétés. J'ai écouté les explications d'historiens sur ce sujet et ils étaient tous unanime, aucun débat.

Et je n'ai pas dit le contraire^^, mais étant donné que les historiens se basent sur les écrits, et que les sociétés dont tu parles n'ont sans doute aucun écrit, je vois difficilement comment il pourrait avoir des preuves qu'il n'y avait pas de conflit. (et de quel époque parles-tu, je suis curieux de savoir.)

Avec des si on ne raconte pas une histoire, on l'invente, ce n'est pas intéressant.

Si c'est pour mon exemple, je pensais généralement aux serial killer qui des fois n'ont aucun raison de tuer autre que parce qu'ils aiment ça.

"Bien sur qu'il y a beaucoup de français en prisons, toutefois on ne peut nier qu'il y a beaucoup de personnes immigrés en prisons. Mais il y aussi de bons immigrés, toutefois, la france est incapable de réguler l'afflux d'immigrés depuis la dernière décennie (et je ne dis pas que ce sont/vont devenir des criminelle) donc la question sur l'immigration se pose mais n'a pas forcément un lien avec la criminalité."

Pourtant, il y à 10 ans, le nombre d'expulsés était de 7000 (contre 37 000 il y à un an).

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/22/36-822-sans-papiers-expulses-de-france-en-2012-un-record_1820882_3224.html

http://www.arte.tv/fr/en-france-on-expulse-nettement-plus-qu-en-allemagne/7684892,CmC=7685632.html

Et là tu as un petit aperçu de la poltiique de régularisation. Bien moindre qu'en 1981 par exemple ou 130 000 sans papiers avaient été régularisés un an.

Aujourd'hui, la plupart des régularisations, c'est 3,4,5 mois, le temps du procès pour le redépart.

Pourquoi est-ce qu'on fait tout un sac autour de Brignolles? C'est un bled paumé au fond du Var d'a peine 16 000 habitants dont plus de la moitié des citoyens se sont abstenus de voter. Et c'est sur cette base électorale ridicule que le FN a réussi a se faire élire? Mais qu'est-ce que ça change par rapport a d'habitude?