Le 18 mai 2020 à 17:32:10 CathoSocial3 a écrit :
Au lieu de donner un flingue à chacun pour que tout le monde puisse commettre des crimes, c'est pas mieux d'armer une police qui aura pour rôle de protéger?

On peut faire les deux.

Slevin

Je crois que le capitalisme définit un échange de bien, comme j'ai dit. Après il y a des façons d'utiliser ce système de donnant, donnant, que ça dépend par exemple déjà de l'offre et de la demande, et que donc il faut un peu mathématiser pour rendre ça rentable.

Capitalisme =/= système de marché. Capitalisme = monopole des moyens de productions.

Je trouve que c'est là peut-être sa faille : comme s'il fallait tout mathématiser, comme s'il fallait forcément échanger et pourquoi ne pas donner, ou donner sans compter ou échanger sans compter (et donc l'argent ne serait plus utilisé : on donnerait à quelqu'un parce qu'on a trouvé que c'était ok de lui donner, sans rien attendre en retour, mais bien parce qu'on trouvait ça logique et légitime)

Le don est une forme d'échange. En faite, le don contre don ("maussien") est probablement l'ancêtre de l'argent.
Mais peut importe, c'est surtout un système de merde, et très certainement l'un des points d'origine de la stratification sociale (mise en dépendance d'autrui). Compter et utiliser une monnaie nous rend incroyablement plus efficace dans nos échanges. Ce que le don/contre don ne permet pas. Quand à donner sans retour, ce n'est certainement pas comme cela que l'humanité parviendra à ne serais ce que se nourrir. Donc non, je ne reposerai pas la société sur simplement la générosité de certains.

Beh rien, je te donnais une petite histoire. Les gens sont parfois bizarre sur jvc, on dirait qu'ils se croient menacer quand quelqu'un leur parle.

Ah ça peut avérer, parfois le ton de la discussion peut être mal apprécié, c'est pour cela que j'aime les smileys (même si cela fait moins sérieux) ils transmettent des émotions

Mes trés amicales salutations à la communauté anarchiste du forum !

A la lecture des posts précédents, simplement pour préciser que la formule générale du capital est Argent = Marchandise = Argent...et non pas un simple échange de marchandise.

Le capitalisme ne cré ni l'échange, Marchandise contre Marchandise, ni la monaie ! Marchandise = Argent = Marchandise.

Le capitalisme place la monaie comme une marchandise, c'est ce qui caractérise ses échanges marchands, il la rémunère par l'extorsion de la plus value.

Aucune revendication anticapitaliste n'a a justifier d'un abandon de l'échange marchand ou de la monaie pour faire taire l'immonde équation Monaie contre Monaie.

Ce que le don/contre don ne permet pas. Quand à donner sans retour, ce n'est certainement pas comme cela que l'humanité parviendra à ne serais ce que se nourrir. Donc non, je ne reposerai pas la société sur simplement la générosité de certains.

Beh par exemple avec le confinement tout le monde avait à bouffer alors que beaucoup ne travaillaient plus du tout.

On peut voir que réduire le nombre d'emploi, revenir à l'essentiel est possible. Donc on peut imaginer que tout le monde travaille pour ces denrées primordiales. Ca ferait beaucoup moins de travail pour ceux qui y sont déjà. Puis les bullshit jobs personne ne devra en faire pour gagner quoi que ce soit, mais certains pourront en faire en dilettante s'ils veulent.

Hawat Intéressant, j'ai l'impression que personne ne lit tous les topics et surtout celui ci. Tu aurais des livres à conseiller pour comprendre le capitalisme ?

J'ai mis en réserve sur amazon :
Formation et distribution des richesses par Anne-Robert-Jacques Turgot

Sh*t, here we go... Je fais petit à petit des liens mis en "autres favoris" sur mon google chrome.

Et voici la bête : http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm

En fait, quand je déroule, ça n'a pas l'air si long que ça

On va voir ce qu'il en est dit.

Edit : ah oui ok merde c'est en anglais, donc ça va me prendre 5 fois plus de temps que si c'était en français c'est surement pour ça que je l'ai mis de coté

Bon ben je prends ça sur ma clef pour le lire chez moi ...

... le lire peut-être, je veux dire, parce que mon courage a lire un texte tend à être proportionnel à la barre qui sert à faire défiler la page: plus la barre est petite moins j'ai de courage.

Ca me paraît surtout bizarre de faire des tartines sur l'anarchisme. Dans toute tentative de théoriser l'anarchisme il y a la raison de son échec (le fait que l'anarchisme n'est pas une théorie).

Hier j'ai lu les 7 premiers points. C'est plus pour remettre les pendules à l'heure pour l'instant.

C'est un anarco capitaliste qui a fait ça.

Il explique bien ce que c'est. Il explique aussi le "left anachism", et pour l'instant, je n'ai rien vu de spécial contre le "left anarchism". Il dit que c'est le même courant, juste une allée différente dans ce même courant : fonder une société contre tout pouvoir imposé de force par autrui sur soi-même sans raison légitime, sans consentement de la personne elle-même.

Ce passage (sur l'anarco syndicaliste et particulièrement ce qui s'est passé en Espagne) :

Common to both tendencies was the idea that the working class 'simply' took over factories and workplaces and ran them collectively but otherwise as before... Underlying this vision of simple continuity was the anarcho-syndicalist concept of the revolution not as a rupture with, the destruction and replacement of, the bourgeois order but as the latter's displacement. The taking over of factories and workplaces, however violently carried out, was not the beginning of the revolution to create a new order but its final goal. This view, in turn was conditioned by a particular view of the state. Any state (bourgeois or working class) was considered an oppressive power tout court - not as the organization of a particular class's coercive power. The 'state' in consequence, rather than the existence of the capitalist mode of production which gave rise to its particular form, often appeared as the major enemy. The state did not have to be taken, crushed, and a new - revolutionary - power established. No. If it could be swept away, abolished, everything else, including oppression, disappeared. The capitalist order was simply displaced by the new-won workers' freedom to administer the workplaces they had taken over. Self-organized in autonomous communes or in all-powerful syndicates, the workers, as the primary factor in production, dispensed with the bourgeoisie. The consequences of this were seen in the 1936 Barcelona revolution; capitalist production and market relations continued to exist within collectivized industry.

C'est vrai que si c'est pour renverser les patrons mais juste continuer à travailler comme avant, et en imposant à tous cette collectivité, pour moi, ça redevient la création d'une sorte de nouvel état.

De plus les personnes les plus aptes à prendre de bonnes décisions sont bel et bien les spécialistes d'un domaine, donc les élites.

https://youtu.be/1XKMwWZVpPE

Ce genre de musique.. Ça donne presque envie d'être anarcho-syndicaliste.

Le malaise de ce topic avec the flash qui essaie d'expliquer l'anarchie alors qu'il a rien compris

Le 05 juin 2020 à 22:44:14 Enriver a écrit :
https://youtu.be/1XKMwWZVpPE

Ce genre de musique.. Ça donne presque envie d'être anarcho-syndicaliste.

Je préfère solidarity forever perso Mais elle est très bien aussi

Le 23 juin 2020 à 11:40:52 Jean-Dindonneau a écrit :
Le malaise de ce topic avec the flash qui essaie d'expliquer l'anarchie alors qu'il a rien compris

Beau commentaire. Explique moi, explique nous. Sinon ton commentaire est inutile, mal placé, osbolète.

Je veux bien converser.

L'anarchisme c'est le fait de ne pas vouloir être dirigé contre sa propre volonté.

Ce qui fait qu'un état qui se crée et qui dit que tu es dans ses terres arbitrairement et que tu dois lui obéir, l'anarchiste ne trouve pas ça logique ou sain.

Et ainsi, cela va de même pour tout pouvoir oppressif, où quelqu'un se place en dirigeant, chef contre la volonté de la personne elle-même.

Il s'en suit qu'il y a différents courants mais que c'est toujours le même fond. C'est l'acquisition de la liberté de faire sa propre vie.

L'anarchiste peut être collectiviste : je décide de moi-même de me lier à ce collectif et d'aider ce collectif. Nous nous assemblons de notre propre chef, nous ne forçons personne à le faire sinon nous retombons dans une pression dictatoriale anti anarchiste. Du coup, si un gars ne veut pas participer au collectif, il fait sa vie, osef. (Du moment qu'il ne nous oppresse pas, nous, le collectif.) Tout comme l'anarchiste peut être individualiste : il fait sa propre vie tranquillement, et tout le monde fait de même. Il peut y avoir un ou des groupes qui se créent (collectif) et ils peuvent être communiste ou autre. Les gens qui sont dedans l'ont décidé par eux-mêmes. Il n'y a personne pour dire toi tu fais ci, toi tu fais ça. A moins qu'un groupe se dise "ok on doit prendre une grosse décision, vous êtes d'accord ?" ceux qui ne sont pas d'accord ne sont donc pas pris en compte et ne seront pas oppressés par la décision collective, et ceux qui sont d'accord votent et ils voteront soit avec consensus soit par la majorité, mais tous auront été d'accord avec ce vote de choisir la majorité.

Explique moi si tu as mieux. Ca me ferait plaisir, car là, ton commentaire est un peu vide.

Bonjour, je profite de ce topic pour réitérer une proposition au sujet d'un serveur discord orienté culture geek et gaming, de tendance libertaire, safe, a destination en particulier des jeunes, des lgbtqi+, des femmes, racisé.es et allié.es evidement de sensibilité libertaire, activistes ou non.

Parce qu'on en a marre des comportements toxiques qu'on voit partout dans le monde du gaming, notamment sur ce forum (lol).

Si il y en a que cela intéresse, envoyez moi un MP.

ps : si des reacs cherchent a venir, c'est pas la peine, vraiment, oubliez, vous perdrez votre temps.

On peut être anarchiste et réac.

On peut vouloir faire disparaitre les états tout en ayant une pensée conservatrice qui dit que le LGBT, etc. c'est de la déficience. C'est juste qu'ils acceptent cela, que des gens dévient. Ils peuvent ainsi toujours quand même avoir une certaine haine, mais ne passent pas à l'action d'un meurtre ou autre car on peut être réac/conservateur et civilisé. On peut aussi être civilisé, réac, anarchiste, libertaire, accepter ce que l'autre est mais débattre avec un LGBT en lui montrant par A+B que c'est pas net ce qu'il fait. On le fait alors avec la raison et avec de l'empathie.

On peut aussi être fasciste et discuter calmement ou jouer avec un LGBT.

Dans une société anarchiste, il y a de tout, par principe même. Comme maintenant en fait.

Il faut faire attention de ne pas se dire libertaire et en même temps d'être anti réac. La liberté c'est pour tous. L'antifa est un fascisme antifa. C'est une autre facette. Ca c'est bon pour le social-démocratisme actuel européen. Après bien sur, on peut dire qu'on ne veut pas jouer avec untel ou tel type de personne, parce qu'on aime moins, sans forcément se dire que c'est une sale personne ou autre, que c'est juste qu'on n'a pas d'atome crochu.

Ok.

¨Premier point (y en aura pas vraiment de second mais osef) :

Je ne puis me permettre de distribuer des "accréditations" aussi arbitraire que ma propre pensée sur l'anarchisme, mais....

Y a des trucs, c'est juste non. Aucune critiique particulière ici, juste une simple "appréhension" des propos postés.

On peut être anarchiste et réac.

Non. Je pense honnêtement que tu confonds, ici, être conservateur(aka je me satisfait des lois données d'une société, il va de soit, que, si demain, l'anarchie s'épanouie, je deviendrai conservateur (enfin sauf si les progressistes du futur ont quelques chose d'intéressant à dire (Man pig https://altleftmag.files.wordpress.com/2017/09/chadtranshumanist2.jp)) etc.

En bref, l'anarchie n'est pas la fin de l'histoire, il n'y a pas de fin de l'historicité, l'objectif est simplement de produire "notre" "propre" "histoire". Si donc, demain "l'anarchie", ce n'est qu'une autre parenthèse de l'histoire. Ou dans l'espoir, un nouveau chapitre merveilleux de notre histoire (que je ne connaitrai pas)

On peut vouloir faire disparaitre les états tout en ayant une pensée conservatrice qui dit que le LGBT

A condition, d'être, un ovni idéologique, oui. Le fait est que l'anarchiste pense; qu'il est son propre maitre, donc jamais ne sera t'il l'obligé "quelconque" d'une idéologie, progressisme comme conservatisme compris. Il n'y a donc pas à se revendiquer de quoi que ce soit, vous avez, aussi riche que vous êtes, votre propre, et particulière, manière d’interpréter les choses de notre temps, ces "choses"/"représentation" ne peuvent constituer une crédibilité anarchiste (tout aussi fanatique que vous soyez de l'"humanisme", parole d'évangile qui en pervertit beaucoup(en vrai les DDH c'est bien, c'est déjà un gain "humanitaire" immense face à quantité de massacres (je pesè mes mots), inutile ici d'illustrer plus, je m'égare) :

'est de la déficience.

Je ne sais pas, je ne suis ni médecin, ni psychiatre, toujours est il que ce n'est pas à notre pensée politique d'en décider.
C'est un sujet, précisement, soumis à maintes controverses. Et y a pas marqué biologiste sur ma gueule (seulement économiste (et encore ) Bref; si changer de sexe fait jouir des gens, j'approuve absolument. Aucune morale ne pourra venir dire le contraire. Sinon, le goudron et les plumes
L'anarchisme n'est pas seulement une manière de faire, mais de penser. Evidemment, ces parasites d'antifa ne "pensent pas", mais je m'égare.

c'est de la déficience

Psychopathologiser les idées d'autrui (à quelques exceptions près) c'est de la connerie. Les gens sont rationnels; nous avons simplement pas les mêmes "dotations initiales". L'ennemi n'est pas idiot, et la vrai manière d'échouer, c'est de le sous estimer. Lui même d'ailleurs, pense bien faire, un point que beaucoup, aussi malheureusement oublie, dans leur veine dichotomie....

C'est juste qu'ils acceptent cela, que des gens dévient.

La déviance n'existe pas dans l'absolue, je ne dévie pas, je m'enjaille

Ils peuvent ainsi toujours quand même avoir une certaine haine, mais ne passent pas à l'action d'un meurtre ou autre car on peut être réac/conservateur et civilisé.

Tant que ces bou**ons ne font pas violence à autrui et se contente de mépriser, aucun soucis.
Ce n'est pas vraiment "anarchiste" (définitions dont je n'ai pas le monopôle (only bubuche )) que de s'en prendre à autrui pour ce qu'il pense et exprime. Par contre, dès lors que la violence est impliqué, il n'y a aucune tolérance à avoir)).

C'est juste qu'ils acceptent cela, que des gens dévient

Que donc ils "dévient"

Ils peuvent ainsi toujours quand même avoir une certaine haine, mais ne passent pas à l'action d'un meurtre ou autre car on peut être réac/conservateur et civilisé.

Comme 99% des fanatisés. Pas un argument.

On veut la vie jusqu'au bout sans considération ni respect, ou quoi que ce soit, juste la jouissance de soi oh chaque instant que je m'en délecte Vivre, jouir et mourrir

A jamais dans le néant éternel.

https://www.youtube.com/watch?v=ygI-2F8ApUM&list=PLO4bTSXGMB9ybIqqcrFxfyNJE6a3pcG3g&index=341

Long live too him

Ils peuvent ainsi toujours quand même avoir une certaine haine, mais ne passent pas à l'action d'un meurtre ou autre car on peut être réac/conservateur et civilisé.

Dans l'idéal oui, malheureusement... Chez certains, la "tolérance" est au bout d'une baioennette (lol l'aurthogrephe)

On peut aussi être civilisé, réac, anarchiste, libertaire, accepter ce que l'autre est mais débattre avec un LGBT en lui montrant par A+B que c'est pas net ce qu'il fait. On le fait alors avec la raison et avec de l'empathie.

Non. Un "LGBT" (what is this) n'a pas à "reconnaitre" quoi que ce soit, qu'il jouisse. Il n'y a strictement rien à opposer à sa quête du plaisir, même si il échoue personnellement dans cette quête. Ce n'est pas de notre"ressort" politique. Sauf si un quelconque tocard vient s'y opposer.

On peut aussi être fasciste et discuter calmement ou jouer avec un LGBT.

Non. Ou alors, t'es pas un vrai fasciste, et tu connais probablement pas la def du mot.

Dans une société anarchiste, il y a de tout, par principe même. Comme maintenant en fait.

Oui, ç

Il faut faire attention de ne pas se dire libertaire et en même temps d'être anti réac. La liberté c'est pour tous. L'antifa est un fascisme antifa. C'est une autre facette. Ca c'est bon pour le social-démocratisme actuel européen. Après bien sur, on peut dire qu'on ne veut pas jouer avec untel ou tel type de personne, parce qu'on aime moins, sans forcément se dire que c'est une sale personne ou autre, que c'est juste qu'on n'a pas d'atome crochu.

Ils peuvent ainsi toujours quand même avoir une certaine haine, mais ne passent pas à l'action d'un meurtre ou autre car on peut être réac/conservateur et civilisé.

Dans l'idéal oui, malheureusement... Chez certains, la "tolérance" est au bout d'une baioennette (lol l'aurthogrephe)

On peut aussi être civilisé, réac, anarchiste, libertaire, accepter ce que l'autre est mais débattre avec un LGBT en lui montrant par A+B que c'est pas net ce qu'il fait. On le fait alors avec la raison et avec de l'empathie.

Non. Un "LGBT" (what is this) n'a pas à "reconnaitre" quoi que ce soit, qu'il jouisse. Il n'y a strictement rien à opposer à sa quête du plaisir, même si il échoue personnellement dans cette quête. Ce n'est pas de notre"ressort" politique. Sauf si un quelconque tocard vient s'y opposer.

On peut aussi être fasciste et discuter calmement ou jouer avec un LGBT.

Non. Ou alors, t'es pas un vrai fasciste, et tu connais probablement pas la def du mot.

Dans une société anarchiste, il y a de tout, par principe même. Comme maintenant en fait.

Oui, ça ne signifie pas que les gens sont anarchistes. Juste qu'ils vivent dans une société "anarchiste".

Il faut faire attention de ne pas se dire libertaire et en même temps d'être anti réac. La liberté c'est pour tous. L'antifa est un fascisme antifa. C'est une autre facette. Ca c'est bon pour le social-démocratisme actuel européen. Après bien sur, on peut dire qu'on ne veut pas jouer avec untel ou tel type de personne, parce qu'on aime moins, sans forcément se dire que c'est une sale personne ou autre, que c'est juste qu'on n'a pas d'atome crochu.

La "pureté" idéologique compte à gauche, ne nous en déplaise. Donc non, si t'es réac, t'es pas de gauche, simplement. Soit t'acceptes le logiciel dans sa globalité, soit non, donc, t'en est exclue. Y a pas de mystère ni d'hypocrisie, c'est une forme de reconnaissance sociale, sectaire ? Absolument. Ce n'est qu'en constat.

Peut être idiot, il l'est, je ne voudrais surement pas de prêter de mauvaise intention, nous sommes tous ici des "hommes de biens", mais il ne faudrait pas se fourvoyer sur nos intentions et perceptions particulières.

on. Ou alors, t'es pas un vrai fasciste, et tu connais probablement pas la def du mot.

Dans le sens : le fascisme est une idéologie particluière qu'il ne faut surement pas confondre avec n'importe quoi.

Y a pas de mystère ni d'hypocrisie, c'est une forme de reconnaissance sociale, sectaire ?

Ce que je dis, c'est, que, si la gauche s'entretue sur maints sujets, il y en a qui feront toujours consensus, et qui sont, des marqueurs idéologiques.

Impertinent, polarisant, peut être.