Dans la nouvelle vidéo de Doxa(podcast philosophique), Dany nous parle du travail: http://www.youtube.com/watch?v=JNlw5Rl1N84&feature=c4-overview&list=UUxJka_qnTVquoIL-PQV5POg
La vidéo est intéressante parce qu'elle offre tous les clichés socialisant sur le travail et si les prémisses sont bien expliquées, l'erreur d'analyse qui les suit est d'autant plus flagrante.
D'abord on y apprend que le travail est quelque chose de mal vu dans l'histoire de l'humanité et que la tendance s'est inversée récemment à cause du consumérisme, que si l'on passe tant de temps au travail c'est pour s'acheter une nouvelle télé dont on a pas besoin.
Pourtant la glorification du travailleur vient de la doctrine socialiste, opposée en apparence au consumérisme. En nous expliquant que la classe bourgeoise vit sur le dos des travailleurs et qu'elle est donc illégitime tout en acceptant la notion de valeur-travail les socialistes font du travail un but et non plus un moyen, il suffira de regarder les affiches de propagandes pour se rendre compte que l'important en URSS était de travailler, pas de ne pas mourir de faim ou d'être heureux. (Rappelons que dans la déclaration d'indépendance, la recherche personnelle du bonheur est un droit fondamental)
Quand au consumérisme, cette doctrine tant critiquée, qui serait liée au capitalisme dans le but d'enrichir toujours plus les patrons à coup de pubs et de "créer le besoin", cette doctrine a été en fait créée par l'état. Depuis Keynes, le but des politiques serait de créer le plein emploi, par la stimulation de la consommation avec l'inflation et l'emploi public. Les économies - le capital, qui ne peuvent être taxée directement par l'état(quoique...) sont fortement découragées, par la baisse artificielle des taux d'intérêts, l'inflation et les subventions à la consommation(chèques divers, allocations familiales, etc). L'épargne n'étant artificiellement absolument plus intéressante, les gens consomment, l'état se gave, à tous les étages de la production, le développement de l'économie, les innovations, s'arrêtent, finalement celle-ci ne parvient plus à se relever des bulles créées par les banques centrales.
Enfin, on travaillerait trop parce qu'on veut se payer des choses dont on a pas besoin. En dehors de la prétention du présentateur qui se permet de juger les besoins des autres, on voit ici la plus grande erreur d'analyse. Il montre des politiciens qui poussent les gens au travail, qui veulent qu'on travaille plus, sans pour autant tirer la conclusion évidente que le surmenage profite non aux grandes entreprises mais directement à l'état, qu'il en est l'instigateur et le garant, sur lequel il base sa survie. En effet, sans travailleurs pas de rentrées fiscales, pas d'argent pour l'état. L'état ayant cruellement besoin d'argent, il a cruellement besoin que vous travaillez plus, non pas pour gagnez plus, mais pour qu'on vous taxe plus.
La conclusion de la vidéo tape donc à côté. Prôner une décroissance contre le surmenage n'est d'aucune utilité et en dehors de la grande dangerosité d'une telle idéologie, ce serait suicidaire pour la classe moyenne/moyenne basse de travailler moins, dans le statu quo actuel. Ce qu'il faut c'est rendre au gens la richesse qu'ils créent. Diminuez les taxes est le seul moyen efficace pour lutter contre le surmenage sans appauvrir qui que ce soit(que du contraire!). Plus de la moitié du temps vous travailler pour l'état, ça veut dire qu'on vous fait travailler artificiellement deux fois plus pour le même niveau de vie. Sans état pour vous écrasez vous auriez deux fois plus de temps libre, pour vous consacrez au bénévolat, à vos amis, vos passions ou votre famille et donc être plus heureux. L'ennemi n'est pas votre nouvelle tv, car elle satisfait un besoin et vous rend un service(artificiel ou pas), mais bien le Léviathan qui vous dépouille toujours plus pour le bien des hommes politiques et de leurs lubies, vous empêchant d'être heureux.
Combattre la "société de consommation", c'est combattre un symptôme, pour éradiquer la maladie, il faut détruire le mal à la racine: l'état.
Ok et donc on fait quoi?
je connaissais pas doxa merci très bon.
Je suis pas persuadé que si on rend toute la richesse produite aux travailleurs, ils vont pas aller la dilapider dans des écrans plats et des voitures. Les USA ont une dette des ménages absolument énormissime alors même que les travailleurs sont peu taxés.
les travailleurs aux usa payent autant d'impot qu'en Françe , chez nous elles sont mutualisé comme les retraites ou les soins et chez eux cela fait parti d'une domaine privé .grosso modo ça revient au même
Hum, dans les deux cas ce ne sont pas des impôts.
Mais même si tu prends ça pour des impôts, aux USA pour la classe Moyenne après avoir payé son assurance et sa santé aura bien plus d'argent au final qu'une classe moyenne en france.
"Je suis pas persuadé que si on rend toute la richesse produite aux travailleurs, ils vont pas aller la dilapider dans des écrans plats et des voitures"
Attention Paulop tu change de cap ![]()
non c'est faux pour les soins ça coutent plus chère aux état unis.
Le vote final de la Réforme Obama du système de santé américain a attiré l’attention sur son coût très supérieur à celui des autres pays y compris la France. C’est vrai en pourcentage du PIB et encore plus en valeur. D’après l’OCDE, le pays dépense 16 % de son PIB pour la santé, mais l’espérance de vie y est moins bonne et la mortalité infantile plus élevée que dans les pays européens qui n’y consacrent que de 8 à 11 %.
et les retraites idem
Pas du tout, j'ai jamais été partisan de la surconsommation. Mais j'ai jamais pensé qu'il fallait faire de la décroissance, simplement changer les vecteurs de croissance, et pour ça faut arrêter de consommer des produits de mauvaise qualité et polluants, et arrêter de s'endetter pour autre chose que l'investissement, ce qui est la norme actuellement.
avant la réforme Obama ça coutait aussi plus chère pour info .
C'est pas parce que ça coute plus cher que les américains moyens gagnent moins d'argent qu'en france hein.
La classe moyenne aura sa retraite et sa santé financée par son entreprise, il rapporte son salaire net et peut en rajouter dans son compte retraite (défiscalisé) s'il le souhaite, au final tu as bien plus d'argent.
C'est la même chose au Canada.
la terre est un monde finit il y aura la décroissance de toute façon .
D'ailleurs on perdu un point de croissance tout les 10 ans depuis l'après guerre.Aujourd'hui la croissance c'est finit .
Non pas forcément, il faut juste trouver des moyens alternatifs de produire.
Et pas oublier qu'il n'y à pas que l'industrie qui participe à la croissance.
la santé financé par les entreprises la bonne blague .
http://www.politique-actu.com/debat/speculer-mort-nouveau-marche/367711/
Cela peu paraître incroyable et pourtant c'est parfaitement légal. Aux Etats-Unis, il est même courant de lancer des paris sur l’imminence de la mort d’individus.
Le principe : une entreprise propose à une personne de lui racheter son contrat d'assurance décès. L'entreprise lui verse tout de suite une somme d'argent, paie ses primes à sa place et récupère ainsi le contrat. En contrepartie, c'est elle qui percevra la police d'assurance au moment du décès de l'assuré. Le pari, aussi cynique que cela puisse paraître, c'est que cette personne meurt le plus rapidement possible...
L'émission envoyé spécial proposait avant-hier un reportage poignant présentant des retraités américains en quête désespérée d'un emploi pour survivre. La raison : les travailleurs américains cotisent pour la retraite en investissant leur épargne en bourse. Or, la crise a fait chuter le cours des actions. Donc certains retraités sont ruinés, condamnés soit à travailler, soit à se contenter d'une pension misérable et de la charité publique pour survivre.
http://www.optimum-blog.net/post/2010/04/30/Retrait%C3%A9s-am%C3%A9ricains-ruin%C3%A9s-par-la-crise
Si vous voulez on compare la répartition des richesses riche pauvre avec la France ou le nombre d'heure moyen travailler entre les deux pays.
Euh, je vois pas de quoi tu parles, ça n'a rien à voir, et tu pinailles sur de l'inutile. Je travaille dans une entreprise qui me finance mon assurance santé à 100%, comme en France.
"L'émission envoyé spécial proposait avant-hier un reportage poignant présentant des retraités américains en quête désespérée d'un emploi pour survivre. La raison : les travailleurs américains cotisent pour la retraite en investissant leur épargne en bourse. Or, la crise a fait chuter le cours des actions. Donc certains retraités sont ruinés, condamnés soit à travailler, soit à se contenter d'une pension misérable et de la charité publique pour survivre."
Euh... J'ai envie de dire qu'il faut vraiment être sacrément mauvais pour perdre toute sa retraite en bourse, depuis l'existence de la bourse, il n'y à que quelques cas où une personne aurait perdu par rapport à ce qu'elle a investit (je parle même pas de faillites), et en plus, une personne proche de la retraite ou en retraite est censé avoir majoritairement des obligations d'état pour diminuer les risques de faillites.
on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs c'est ça ?
Aux état unis les soins sont plus chère et de moins bonne qualité.
il y a plus de pauvres on fait plus d'heure et les retraites ne sont pas forcement sur .pays beaucoup plus violent aussi.
Moi tout ça me fait rêver ...
si vous avez envie de vivre chez l'oncle Sam , c'est votre choix pas le mien.
Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 4 septembre 2013 à 17:39:33 Avertir un administrateur
Non pas forcément, il faut juste trouver des moyens alternatifs de produire.
Et pas oublier qu'il n'y à pas que l'industrie qui participe à la croissance.
euh... au départ de toute économie il y l'agriculture, qui alimente en casse-dalle les autres agents économique, comme l'industrie, cette dernière en retour dynamise la production agricole par les avancée technologique qu'elle procure, et également pour les autres : le service, qui lui jouit de son propre existence en tant qu'agent économique viable dans le marché, grâce à l'amélioration significative de la production agricole et de l'industrie...
enfin bref, pour toi c'est quoi l'alternative? la société civile??
P.S. Désolé, pour les fautes, aux familles tout ça, c'est chiant que dans ce forum on ne peut modifier les conneries qu'on peut écrire...
J'ai jamais dit que les USA étaient un exemple, et toi tu fais que tenter (avec des choses fausses en plus) que les USA c'est pas un exemple, tu es hors sujet.
Je disais juste que c'est pas parce qu'on a un salaire complet qu'on est moins consommateur.
Ou vous être contre la consommation et donc pour la décroissance , donc pour l'invention d'une nouvelle façon de vivre . Ou le contraire mais il faut choisir .
d'ailleurs ce n'est pas le sujet du topic mais travailler moins et vivre mieux qui est théoriquement possible .