"Concernant la Marseillaise, encore une fois, tu mélanges tout et rien pour dire n'importe quoi et défendre ton parti anticommuniste, démontrant au passage ton inculture. La Commune ayant peut être débuté sous un élan patriotique contre les prussiens, il n'en reste pas moins que ce fut la première révolution ouvrière de l'histoire. Insister sur l'aspect national de cette révolte, c'est faire l'impasse sur sa qualité de révolution sociale. Toutefois cela n'est pas étonnant de la part d'un admirateur de l'idée de nation. Et tu prétends avoir lu Marx après avoir prétendu être étudiant en histoire ? "

Alors là je ne peux m’empêcher de me marrer. J'aimerais bien que tu me cites le livre où Marx déclare que le patriotisme est antagoniste avec la révolution prolétarienne. La Commune a en effet (et tu me donnes raison) commencée par un élan patriotique pour déboucher sur une tentative de révolution sociale. Ce qui démontre bien que révolution prolétarienne et libération nationale vont souvent de paire.
Car si on suit ta logique, la révolution bolchevik, parce qu'elle porte en elle une logique de libération nationale, est donc intrinsèquement opportuniste et réactionnaire? Pareil pour la révolution cubaine? Pareil pour le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur,...? Et pareil pour l'Algérie et le Vietnam?
Tes théories sont en réalités hétérodoxes et fumeuses. Ne prend pas Marx en otage pour annoncer tes bêtises.

"Hitler n'était qu'un pantin au service de la bourgeoisie allemande, s'inscrivant dans la lignée des contre-révolutionnaires à la solde de la clase dominante. Les propos de Trostky sont évidemment incompréhensible pour tout ignorant du marxisme. "

Celle-là c'est ma préféré. Tu démontre par toi-même que c'est bien toi qui est étranger au marxisme.
Hittler n'est pas le pantin de la bourgeoisie, il est son leader. Le fascisme n'est pas la marionnette du capitalisme, il est son stade suprême. Si tu avais lu réellement Lénine tu le saurais.
C'est justement parce que je suis marxiste et léniniste que je sais que les propos de Trotsky sont bidons. Le fascisme étant le stade suprême du capitalisme, et en tant que révolutionnaire nous devons lutter contre ce dernier, alors le fascisme est notre ennemi numéro 1 et est donc bien la plus grande menace dans les années 1930.
De plus, arrête d'invoquer le marxisme pour justifier l'erreur idéologique flagrant de Trotsky à propos du fascisme car au mieux tu montre ton vide intellectuel, au pire tu décrédibilise le marxisme en le faisant passer pour un cadavre froid et creux soutenu par des fous folklorique, alors que c'est une pensée vivante, antagoniste avec ton sectarisme et dogmatisme, et plus que jamais une pensée qui est connectée avec la réalité que nous vivons.

Lenine-Killer, définirais tu comme fasciste un système maintenu par la violence et lié à aucune loi?

Lutte de classe a réanimé le topic et Lenin-killer lui a répondu ^^

« LO ou PCF ? »

Peste ou choléra ?

Si les "fascistes" etaient les leaders de la Bourgeoisie pourquoi leurs a -t-elle fait la guerre Idem pour De Gaulles si il etait le chef de la réaction pourquoi les grands bourgeois capitalistes ont ils appuyés sa chute

"Si les "fascistes" etaient les leaders de la Bourgeoisie pourquoi leurs a -t-elle fait la guerre "

La bourgeoisie n'est pas une classe internationale homogène, et encore moins une secte complotiste de niveau mondiale. Il y des contradictions qui la traverse. Des guerres entre deux bourgeoisies d'une nation différente peuvent éclater (comme la Première Guerre Mondiale) parce qu'il y une contradiction, voir un antagonisme, entre les intérêts de la bourgeoisie allemande et américaine (pour reprendre cet exemple). En Allemagne la bourgeoisie a soutenue le nazisme car celui-ci à permit une ré-industrialisation, et une marge de profit conséquente, pour des coups de production bas grâce à la terreur antisocial que Hittler imposait aux salariés (interdiction des syndicats, déportations,...). En revanche, la bourgeoisie américaine a trouver son intérêt dans l'effort de production et dans l'investissement pour la reconstruction de l'Europe (plan marshall). Investissement qui permet aux USA de posséder 3/4 de l'or mondial à la sortie de la guerre.
Pour De Gaulle c'est très simple :
_ Déjà en 1940, lors de la défaite, il n'est pas le chef de la réaction ou de quoi que ce soit. Il n'a encore jamais fait de politique et c'est encore un général très méconnu.
_ La bourgeoisie française a massivement collaborée car la participation à la production de guerre comportait une marge de profit non négligeable. C'est pour cette raison qu'une majorité extrêmement large à collaborée.

pas de réponse?

gfy attend une réponse de Lenin-killer

c'est ça

Adhérer à ce genre de parti n'a pas vraiment d’intérêt car tu vas faire parti du système, et tu vas servir de chair à canon. Néanmoins si tu t'intéresse à leur idéologie (ce qui est légitime) je t'invite à participer à des conférences qui sont régulièrement données dans les universités et commencer à lire et comprendre les bases du marxisme (donc te constituer un bagage intellectuel) et après tu pourras en fonction des lectures que tu auras participer ou pas à ces partis

D'accord avec Reliance...

je connais des communistes qui n'ont jamais lu le Capital de Marx et Angels, ils sont que des moutons de leur mouvement politique...

met toi à lire Marx, Angels, Lenine, Mao, Trotky ainsi que d'autre courants de pensée économique, même les plus contradictoire à la pensée économique socialiste, et forge toi sur des idées lancé par certains contemporains qui sont plus proche de la réalité d'aujourd'hui, et qui n'ont pas forcément une éducation économique marxiste...

On peut très bien avoir des convictions communistes sans avoir lu Marx ou Engels... ou d'autres maitres à penser.

Quand on voit comme des partis comme le NPA sont frileux...

Ils vivent hors de la réalité, ne donnent pas de solution pour améliorer la condition des travailleurs aujourd'hui mais réfléchissent sur un avenir hypothétique et lointain...

Il n'y a qu'à voir la manière dont ils refusent d'aborder le problème du libre échange, par peur d'être assimilés à l'extrême droite. Ils évacuent la problème en évoquant le fantasme d'une révolte internationale des travailleurs.

oh putain des barres ce topic

| baraban  -  aujourd’hui à 11:49
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1307183-8-0-1-0-lo-ou-pcf.htm#message_1315246
| On peut très bien avoir des convictions communistes sans avoir lu Marx ou Engels... ou d'autres maitres à penser.

J'ai peur que tes convictions soient du genre " à bas le patron voyou, le pouvoir aux salariés ", franchement les thèses de Marx sont bien plus élaborés que ça, de plus ça ne te demande pas non plus énormément de temps, les thèses économiques de Marx sont assez rapides à étudier, et après tu peux enchainer sur des auteurs bien plus contemporains et qui auront tendances à réactualiser les thèses de Marx. Pourquoi je dis ça, car aujourd'hui ces partis sont plus dans des combats assez stériles du genre la régularisation des sans papiers, anti-racisme, ... et on oubliait les vraies valeurs du communisme.

Oui j'avais remarqué la petite faute sur le nom
Sinon oui Soral fait plus référence à la pensée communiste que Melanchon, je ne classerais pas Melanchon comme un keynésien mais comme la branche mondialiste du communisme qui s'est reconverti en socialisme.

MOI LO ils me font rire...
le pcf ils me font pleurer...

PCF est plus léniniste que stalinien maintenant non