Petit article du "Daily Paul" trouvé sur 24hgold, quelques exemples flippant de l'usage de la force par l'Etat fédéral et ses agents...

Titre: Et puis ils s’en sont pris aux buveurs de lait non-pasteurisé…

Par exemple, les bureaux de Rawesome Food de Venice, en Californie, ont été assaillis à plusieurs reprises par des agents fédéraux armés, et le fondateur de Rawesome, James Stewart, âgé de 65 ans, a été jeté en prison. Quel crime haineux justifie une telle action ? Rawesome a vendu du fromage au lait non-pasteurisé à des consommateurs conscients des caractéristiques spécifiques de ce produit – dans un Etat ou le lait non-pasteurisé est légal ! De nos jours, il n’est même plus possible de boire le lait d’une vache sans permis fédéral !

Et ce n’est pas la seule affaire qui implique l’usage de la force par les agents fédéraux contre ceux qui ont osé proposer ce type de produit aux consommateurs...

Je vous laisse lire l'intégralité de l'article ici:
http://www.24hgold.com/francais/contributor.aspx?article=4258910514G10020&redirect=false&contributor=Ron+Paul

Et voilà, quand on laisse l'état intervenir pour tout et n'importe quoi, ce dernier ce permet d'user de la violence contre ceux qui ne vont pas dans le sens choisi.
Et ce sens est à n'en pas douter orienté, non dans le sens du bien commun de tous, non ce serait trop beau, mais dans le sens de ceux qui ont acheté la politique.

C'est le bras armé du capitalisme de connivence

Et pour ceux qui ont bouffé toute leur vie la propagande anti-libérale, je sais qu'il est difficile de croire que la situation actuelle n'est pas du tout celle que souhaite les libéraux.
Mais plutôt que de pisser dans un violon et taper un pavé, je vous mets en lien des articles de méchants ultraturbolibéraux mangeurs de bébé OGMifiés et clonés qui dénoncent ce système issus du site de propagande du mal absolu ... contrepoints
Mais je ne doute pas non plus que nombre d'entre vous, gentils anti-libéraux boostés à l'empathie et aux calins ne manqueront pas de dénoncer les auteurs de ces articles mensongés...

http://www.contrepoints.org/tag/Capitalisme-de-connivence/

Et je ne goute pas mon plaisir de citer Myret Zaki
"Cela fait une quinzaine d’années que les États-Unis, parangon du capitalisme occidental, ont dérivé vers un système très différent, bien plus dangereux. Celui-là répond aux vœux d’une oligarchie politico-financière de tirer tous les bénéfices du capitalisme, sans jamais plus en payer le tribut. C’est ainsi que Washington pense maintenir sa suprématie contre Pékin ; en cédant à la tentation de trafiquer elle aussi les lois et les réalités de son économie pour ne jamais paraître en déclin."

Son article:
http://www.contrepoints.org/2012/09/15/97369-le-capitalisme-nexiste-pas

Peut importe la qualité des élus, leur moralité et leur probité, seules les règles et les mécanismes importent.
Un Etat omniprésent est un état dangereux.

Mais vous pouvez me démontrer le contraire, peut-être, la qualité des élus suffit-elle à faire pencher la balance?

Nous n'avons pas tous été élevé par la télévision et sa propagande étatiste ;)

Tu diras ça aux soraliens, upristes ou autres FdGauchos pour qui la situation actuelle est le rève enfin réalisé de tout libéral qui se respecte.
Faudra le dire aux fanboys de l'UMPS qu'on a gavé de la même soupe, bref, ça fait bien 95% de la population franaçse (et une personne sur deux ici )

c'est le rêve des capitalistes en tous les cas que je ne confond pas forcément avec libéralisme bien que n'étant pas libéral.

Ce qui serait plus intéressant de savoir c'est ce que tu penses de l'article et la façon dont pour toi on peut avoir (ou non) un état fort et omniprésent sans les risques qui vont avec et dont Ron Paul nous donne des exemples.

En plus le rève des capitalistes ça veut pas dire grand chose, suffit d'être un entrepreneur pour être capitaliste sans volonté pour autant de dominer le monde ...

Je pense au capitalisme financier et aux gens genre Laurence Parisot qui font clairement partis de l'oligarchie mondialiste , le rêve américain de fonder sa boite , créer quelque chose ne me gêne pas .

J'ai rien compris à ce topic. Déjà, on ne cite pas contremerde. Ensuite, je ne savais pas qu'on pouvait être encore libéral passé vingt ans.

Le libéralisme est une utopie au même titre que le communisme ; l'homme a toujours évolué dans une structure, avec une hiérarchie, qu'elle soit familiale, étatique ou religieuse. La liberté n'a jamais existé, nous-mêmes sommes soumis aux lois de la nature, nous mourons de maladies, nous devons vieillir, nous ne pouvons voler ou résister à des températures extrêmes, autant d'exemples qui démontrent que la liberté a été, est, et sera toujours relative à notre condition.

Alors se pose ensuite la question de l'égalité et de la justice, chers à nos amis libéraux ; nobles pensées, le problème étant le chemin grâce auquel nous pouvons y accéder. L'idée sous-jacente serait que l'individu est fondamentalement bon et qu'il fait le bien quand il est pur. Oui, c'est tout simplement une divinisation de l'individu ; la théorie libérale voit dans l'homme une omnipotence qui n'est pas fondée comme je le prouve au-dessus. C'est là qu'intervient l'état ou plus largement la Loi, qu'elle soit laïque ou religieuse (dans les deux cas, elle est religieuse mais c'est un autre sujet) et qui doit non pas être minimale mais surtout maximale. Car la structure légale (état, famille, communauté, etc.) est le levier qui permet à l'individu de s'épanouir, et plus le levier est important, plus l'épanouissement l'est.

L'état n'a jamais été l'ennemi au contraire de ceux qui le composent.

Je ne m'attarderais même pas sur le plan économique qui est une fumisterie née dans l'esprit de petits universitaires et chercheures parasites qui n'ont jamais vendu ni acheter, qui ne savent pas comment le business se fait, comment les interactions financières se font, etc.

Conclusion : quand nous avons un quotient qui dépasse celui d'une huître, on ne peut pas être libéral.

Tout un pavé pour nous dire que l'homme vit en société et que tout seul il n'a pas énormément de chance de survie.

Chapeau bas l'artiste

« Car la structure légale (état, famille, communauté, etc.) est le levier qui permet à l'individu de s'épanouir, et plus le levier est important, plus l'épanouissement l'est. »

Argument sorti de nulle part. Crois-moi l’État ne permet pas dans ses conditions actuelles à l'individu de s'épanouir, au contraire. Je commente que ça parce que tout le reste est de la merde, tu sors des trucs comme si c'était des faits établis et tu ne prends même pas la peine d'argumenter.

Le libéralisme ne souhaite pas forcément que tout le monde soit libre (car tout le monde ne peut pas être libre comme tu l'a dis, c'est une évidence) mais que tout le monde puisse faire ce qu'il veut dans la limite de ses capacités sans être entravé par un quelconque élément extérieur et sans porter atteinte à la liberté des autres. D'où le rejet de l'Etat, de la religion, qui sont des entités qui soumettent les individus et les empêchent d'être libres.

Tu ne peux pas comparer le libéralisme au socialisme qui souhaite que chacun soit l'égal de l'autre alors que le problème est le même que pour de celui de la liberté : l'égalité entre tous les individus ne peut pas être atteinte. Ça c'est une idéologie utopique, mais le libéralisme ne l'est pas.

GNii GNIIIII

Tout un pavé pour nous dire que l'homme vit en société
------

ça n'a rien à voir avec la survie.

Crois-moi l’État ne permet pas dans ses conditions actuelles à l'individu de s'épanouir, au contraire
------

Voici ce que j'ai écrit un peu plus bas "L'état n'a jamais été l'ennemi au contraire de ceux qui le composent."

Bien tenté quand même

"e commente que ça parce que tout le reste est de la merde, tu sors des trucs comme si c'était des faits établis"
------

De la merde ?

Je n'ai formulé aucune pensée propre, je me base sur des faits qui sont établis parce qu'ils sont. L'homme est soumis naturellement à des règles ; ce que je démontre avec des exemples concrets. Attaque-toi plutôt à ça.

"mais que tout le monde puisse faire ce qu'il veut dans la limite de ses capacités sans être entravé par un quelconque élément extérieur et sans porter atteinte à la liberté des autres"
------

Commence par apprendre à lire avant de dire que c'est de la merde. L'égalité dont je parle, c'est précisément l'égalité au droit d'être différent et non autre chose. ça parait pourtant clair. Et je démonte aussi cette idée de liberté qui est un concept sans fondement, l'homme n'a jamais été libre de part sa condition.

"Tu ne peux pas comparer le libéralisme au socialisme qui souhaite que chacun soit l'égal de l'autre alors que le problème est le même que pour de celui de la liberté : l'égalité entre tous les individus ne peut pas être atteinte."
------

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Le libéralisme prône une liberté égale, c'est à dire une égalité quant à la liberté d'agir ou non, d'être bon ou mauvais, de faire ce choix plutôt que celui-ci, etc. Je n'ai à aucun moment parler de socialisme.

" L'idée sous-jacente serait que l'individu est fondamentalement bon et qu'il fait le bien quand il est pur. Oui, c'est tout simplement une divinisation de l'individu ; la théorie libérale voit dans l'homme une omnipotence "

--> Non ça c'est le socialisme.
A partir de là tout ton monde et ton raisonnement s'effondre.

Non ça c'est le socialisme.
A partir de là tout ton monde et ton raisonnement s'effondre.
--------

Bon, ce forum commence gentiment à être ennuyant avec la nullité des interlocuteurs. Si tu as déjà lu un ouvrage expliquant une ou des thèses libérales, tu verras toujours que son auteur s'appuie sur une "société raisonnable" ou un "individu raisonnable", pourquoi ? Parce que c'est l'essence même de la théorie libérale visant à démontrer que la liberté permet à l'individu d'être raisonnable, sain et épanoui, l'idée sous-jacente étant donc que l'individu libre de tout système peut, par son essence (la liberté étant considérée comme devant être naturelle), être raisonnable et le deviendrait de facto.

Ta méthode sur ce forum consiste à écrire des conneries et de les ériger en argument d'autorité ? "La CIA, c'est surfait" que j'ai démonté en deux-deux.

Maintenant, ça
"c'est le socialisme."
-------

D'accord, donc en admettant que l'individu serait par essence soumis à l'ignorance, et donc potentiellement au péjoratif et en souhaitant remédier à cela par une structure étatique, c'est croire que l'homme est fondamentalement bon ? Je ne vais pas plus loin.

"A partir de là tout ton monde et ton raisonnement s'effondre."

Ferme ta gueule, et au suivant ?! Je ne sais pas quoi dire d'autre

P.S : Paulop évite de kicker pour ça, nous sommes entre adultes virils

J'aimerais savoir comment tu peux dire que l'État et plus généralement la loi doit être maximale.
La loi ne s'inscrit pas forcément dans un cadre étatique.
La justice sûrement, mais pourquoi l'État ? A moins que pour toi l'État est la société.

La virilité n'excuse pas l'impolitesse et le ton hautain

"La loi ne s'inscrit pas forcément dans un cadre étatique."

C'est bien ce que je dis. Quand je parle de Loi, je ne parle pas de code pénal ou civil

"La justice sûrement, mais pourquoi l'État ? A moins que pour toi l'État est la société."

Parce que l'Etat a accès au levier maximal permettant à l'individu de s'épanouir. Et donc si l'état est maximal (son pouvoir donc), le levier l'est aussi.

Si tu as déjà lu un ouvrage expliquant une ou des thèses libérales, tu verras toujours que son auteur s'appuie sur une "société raisonnable" ou un "individu raisonnable", pourquoi ? Parce que c'est l'essence même de la théorie libérale visant à démontrer que la liberté permet à l'individu d'être raisonnable, sain et épanoui, l'idée sous-jacente étant donc que l'individu libre de tout système peut, par son essence (la liberté étant considérée comme devant être naturelle), être raisonnable et le deviendrait de facto.

--> Psalmodier des mensonges ne les rendra pas vrais pour autant. Ce que je vois c'est que tu n'as visiblement ouvert aucun livre sur les thèses libérales et que tu critique quelque chose en lui allouant des éléléments superfétatoires.

La virilité n'excuse pas l'impolitesse et le ton hautain
-----

Qui est le plus hautain entre celui qui écrit un texte de plusieurs lignes, prend la peine de répondre par deux fois à un topic et un ignare incapable d'écrire plus de trois lignes pour défendre une position et qui se permet d'être arrogant au point d'utiliser un argument d’autorité sorti de son cul ?