Ah et au lieu de demander des arguments à tout le monde (alors que tu en as eu), faudrait peut-être penser à en donner de ton côté. Le déballage de clichés et d'inepties plus grosses que toi ne sont évidemment pas des arguments.

Le libéralisme défend la liberté certes, mais ne prétend pas sortir l'homme de sa condition. Dans ce paradigme on promeut la possibilité d'agir avec le moins de contrainte possible ce qui est un considéré comme un levier de bonheur et surtout d'émancipation de l'homme (pas le temps d'argumenter sur cette idée).
Mais ceci repose selon moi sur deux piliers, premièrement l'éducation et surtout l'instruction, car pour une avancée de liberté individuelle il y à une progression du marché et il faut être armé pour composer avec car le marché ne fait pas dans le sentiment.
Deuxièmement la responsabilité et c'est là un point extrêmement important dans ce paradigme, car le fait de devoir assumer ses actes nous force à nous tempérer.
Enfin bref je fais dans le très simple mais si il un postulat sur lequel se base le libéralisme ce n'est très certainement pas l'angélisme humain.
Cependant on peut dire que le libéralisme est un paradigme ambitieux, car il prône une prise en charge des individus par eux même et entre eux. Autrement dis un retour de la société civile, c'est aussi un paradigme de tolérance ou on s'interdit d'imposer les choses par la force ou le plus possible.
Alors évidemment vu l'état actuel des choses on peut s'imaginer que c'est mission impossible, peut être bien, mais aucun ou très peux de libéraux s'imagine une révolution libérale en France.

Ué si tété la je t'auré niké lol

Et c'est là que le problème apparait, il y a dans cette doctrine enfantine une volonté de penser l'homme capable et raisonnable, de le penser plus libre qu'il ne peut l'être, invalidant de facto sa mise en pratique. "

Et donc puisque l'homme est incapable de raisonner pour lui même à son niveau et de choisir se qui semble bien pour lui la solution c'est quoi ? Créer une institution pour choisir pour nous et nous dire ce qu'est le bien penser ? Comment agir correctement ? A ce que je sache toutes institutions est également constitué d'homme... Et partout ou il y à l'homme il y a l'erreur, par contre quand tu es responsable de tes actes généralement tu commets des erreurs, dans le cas contraire ça devient des fautes récurrentes.
C'est marrant parce que quand cette idéologie enfantine est même légèrement mise en pratique, généralement les résultats sont positifs, rien qu'en voyant l'état le plus libéral du vieux continent on comprend que cette idéologie est voué a l'echec... C'est vrais qu'on est beaucoup mieux en socialie française !

Au passage, je suis pas dans la discutions depuis longtemps mais le coup du 1v1 physique... franchement tu te décrédibilise pour le coup. Comment veux tu qu'on t’écoute si a la fin de ton poste tu te fais passer pour le dernier des gorilles ...

Et donc puisque l'homme est incapable de raisonner pour lui même à son niveau et de choisir se qui semble bien pour lui la solution c'est quoi ? Créer une institution pour choisir pour nous et nous dire ce qu'est le bien penser ? Comment agir correctement ? A ce que je sache toutes institutions est également constitué d'homme...
------

Il n'y a pas besoin d'avoir une institution pour savoir ce qu'est le bien pensé. Mis en évidence par les pérénnialistes, toutes les civilisations qualifiées de majeurs ont démontré une constante dans les moeurs. Toute communauté paradoxale (que l'on appelle pas civilisation) ne subsistant pas.

Cela souligne qu'il y a une évidence chez l'être humain inhérent à sa condition. Et cette logique n'est pas issue de lui-même mais d'une suprême institution.

"Et partout ou il y à l'homme il y a l'erreur, par contre quand tu es responsable de tes actes généralement tu commets des erreurs"
-----

Parce que la responsabilisation n'a rien à voir avec le sujet. La construction sociétale doit être une finalité en soi et non une construction individuelle où chacun devrait aspirer à sa personne en tant qu'individu, pourquoi ? Parce qu'encore une fois, il faut comprendre ce que veut dire Kant par l'insocial-sociabilité qui permet aux antagonismes de créer une synergie.

Cela prouve un caractère infiniment plus complexe que le simple fait d'une liberté individuelle érigée en finalité ; l'objectif n'étant pas que les individus paient pour leur erreur (pas en dernier instance du moins), mais plutôt que ces erreurs n'entravent pas le bon déroulement sociétal. Ce raisonnement qui proclame autonomiser l'homme dans son comportement est un non-sens puisque notre comportement n'est pas individuel.

"C'est marrant parce que quand cette idéologie enfantine est même légèrement mise en pratique, généralement les résultats sont positifs, rien qu'en voyant l'état le plus libéral du vieux continent on comprend que cette idéologie est voué a l'echec... C'est vrais qu'on est beaucoup mieux en socialie française !"
------

C'est entièrement faux. Il n'y pas d'état ou de doctrine plus libéral, moins libéral, ultra-libéral ; puisque c'est un tout ou rien.

Il y a des choses qui ont été emprunté à diverses idéologies différentes pour aboutir à des systèmes viables. Donc non les résultats ne sont pas positifs puisqu'il n'y a jamais eu de résultats.

La réalité pose une contrainte que ne pose pas la texte, c'est la seule différence.

http://i23.photobucket.com/albums/b385/TRMIN8R/Funny%20Shit/InternetWarrior.jpg

C'est entièrement faux. Il n'y pas d'état ou de doctrine plus libéral, moins libéral, ultra-libéral ; puisque c'est un tout ou rien.

Le libéralisme connait beaucoup de variantes et ce n'est pas un corpus de pensé figé, évidemment si tu attaque les doctrinaires ça va être difficile de les défendre. C'est une pensée qui s'adapte à la conjoncture, ce n'est pas une idéologie. Il faut rester dans la nuance. Donc si on peut parler d'etat ou de gestion plus ou moins liberale du moment qu'on nuance et qu'on differentie les domaines.