Je propose içi une réflexion sur le téléchargement illégal.

Peut t on considérer le téléchargement illégal d'une œuvre artistique (disons un livre, une musique, ou un film)comme étant réellement du vol ? Ou du moins comme étant un vol "nuisible ?

En téléchargeant illégalement une œuvre que je n'ai pas payé, je n'enlève rien à l'auteur de ce produit. Sa fortune, son stock de bien n'est pas atteint à la différence de la définition générale que nous nous faisons d'un vol. Donc l'auteur ne gagne rien, mais il ne perd rien non plus.

Exemple : je n'ai pas envie d'acheter tel ou tel CD. Mais je le télécharge sur internet. Disons que si je ne l'avais pas téléchargé, je ne l'aurais pas acheté non plus. Dans cette optique, c'est presque du gagnant gagnant, car je gagne un cd, l'auteur ne perd rien , et même il gagne car il augmente ainsi son public, et donc la quantité de futurs cds, places de concert qu'il pourra vendre.

Qu'en pensez vous ?

Profiter d'un produit sans avoir à le payer, ce n'est pas du vol à proprement parler, mais s'il y a des droits d'auteur, toute reproduction non autorisée est illégale.

Maintenant comme tu l'as dit, si on bloque le téléchargement sur internet, il n'y a aucune certitude quant au fait que l'intéressé ira l'acheter. C'est même dans la majorité des cas certain qu'il ne le fera pas.
Par ailleurs, il a été prouvé que ceux qui téléchargent le plus de films sont aussi ceux qui vont le plus au cinéma. Eh oui, les téléchargeurs massifs sont aussi des cinéphiles/mélomanes, etc.
Pour finir, les maisons de disques, productions, acteurs, artistes s'en mettent tellement plein les poches que je n'ai aucune complaisance. Le téléchargement aide à répandre un produit, c'est du marketing viral.

P2P = Moyen Age surtout.

Will >> ça rend le titre plus court surtout ^^

On ne peut pas à proprement parler de vol quand il s'agit d'une copie : le bien partagé demeure au-delà du dl.

Partage =/= Copie

C'est tout le problème de la propriété intellectuelle qui est en jeu.
Effectivement, quelqu'un qui télécharge et n'aurait de toute manière pas acheté ne prive pas le détenteur des droits de quoi que ce soit. Comme on n'est pas dans le champ des objets matériels, la vision classique du vol ne colle pas.

Mais mettez-vous à la place de l'auteur, ou des distributeurs.
Vous dépensez du temps ou de l'argent, suivant le cas, pour qu'un bien "intellectuel" soit créé... A partir de là, vous préférerez pouvoir contrôler un minimum la circulation de cette propriété intellectuelle, et vous n'appréciez peut-être pas que des gens profitent de votre travail/investissement sans rien donner en retour. Sur le principe.

Après, peut-être que d'un point de vue stratégique, un auteur/distributeur qui encourage le téléchargement gratuit de ses oeuvres pour se faire connaître cible mieux son intérêt qu'un type qui se raidit dans la défense du caractère payant de ses produits.

Toutefois, ce n'est peut-être pas la question. Un individu a, en général, le droit de faire des choix peu perspicaces, du moment que personne d'autre n'en pâtit... Et la loi ne devrait pas priver des gens du droit de contrôler la diffusion de ce qu'ils ont créé ou contribué à créer, au motif qu'ils n'en font pas la meilleure gestion.

Bon, après, je dis tout ça, ça ne m'empêche pas de regarder des films honteusement téléchargés (jamais par moi, j'ai la conscience tranquille ). Même si ma consommation reste réduite, j'ai donc la conscience tranquille.

Et puis, tout ça, c'est le principe, à côté il y a la réalité, la loi doit composer entre les deux et ce n'est pas forcément la méthode apparemment la plus directe (l'interdiction pure) qui permet le mieux d'atteindre l'objectif visé. En effet, tout le monde sait que les divers dispositifs de lutte contre le piratage sont plus ou moins foireux. Effectivement.

"Pour finir, les maisons de disques, productions, acteurs, artistes s'en mettent tellement plein les poches que je n'ai aucune complaisance."
Aux dernières nouvelles, les biens téléchargeables sur internet ne représentent pas des produits vitaux. L'argument du "c'est trop cher, le vendeur ne mérite aucune complaisance" tient peut-être en cas de vol dans un supermarché en période de famine. Pour le reste, personne ne t'oblige à regarder ces films, le vendeur fait ce qu'il veut, non ?

Bon, j'ai téléchargé GoT ces derniers mois, moi-même, d'accord.

Et puis des vieux jeux.

Qu'on ne se méprenne pas, je ne joue pas le moralisateur.
J'essaie juste de faire remarquer que les arguments "personne n'est privé" et "les téléchargement augmente la clientèle" ne sont pas à mes yeux valables.

• le téléchargement augmente la clientèle

En fait ça pose le problème de la propriété intellectuel du "data". Comment quantifier une simple donnée qui peut, elle-même être crée gratuitement? Punir le partage est-il éthiquement justifiable quand il permet la diffusion d'oeuvres artistiques au plus grand nombre?

À mon sens, ne donnée crée gratuitement à partir d'un document officiel acquis légalement(CD ou titre acheté sur internet)et qui se retrouve partagée gratuitement ne peut pas être quantifiée en monnaie mais en plus tomber sous le coup de la propriété intellectuelle car dans ce cas on surveille tout ce que l'on fait avec nos pc (plagiat dans les travaux et mémoires, plagiat de romans, vidéos, etc.)

La création de données appartient-elle à celui qui l'a créé, à l'artiste impliqué ou n'appartient-elle à personne? Gros débat qui risque d'émerger dans les prochaines années.

c'est hors sujet donc désolé d'avance mais 13 millions d'euros pour faire un film sur une gonzesse qui sait taper à la machine ça c'est du vol. 1,5 million pour romain duris ça fait 3 benicio del torro. Alors qui vol qui?

Après je suis sur que vous avez vu le projet de Sony. On possède quelque chose quand on peut le prêter... Au rythme ou vont les choses on ne pourra bientôt plus que louer les jeux (au prix d'un jeux neuf s'il vous plait).

Techniquement,le P2P ,ça revient à prêter son DVD à son pote pour qu'il puisse le regarder,donc pas vraiment du vol.

"ça revient à prêter son DVD à son pote"

Non, puisque ce ne sont pas tes potes.

«Mais mettez-vous à la place de l'auteur, ou des distributeurs. Vous dépensez du temps ou de l'argent, suivant le cas, pour qu'un bien "intellectuel" soit créé... A partir de là, vous préférerez pouvoir contrôler un minimum la circulation de cette propriété intellectuelle, et vous n'appréciez peut-être pas que des gens profitent de votre travail/investissement sans rien donner en retour. Sur le principe. Après, peut-être que d'un point de vue stratégique, un auteur/distributeur qui encourage le téléchargement gratuit de ses oeuvres pour se faire connaître cible mieux son intérêt qu'un type qui se raidit dans la défense du caractère payant de ses produits. Toutefois, ce n'est peut-être pas la question.»

[Magean] Oh que si, c'est toute la question. Tu dis que les pirates prennent sans rien donner en retour. Puis tu nuances, en remarquant qu'en fait ils peuvent rendre populaire un auteur/réalisateur/producteur. Par conséquent le «donnant-donnant» est possible même avec l'apparente gratuité :
La création/production/réalisation de films/musiques peut être rentabilisée moins directement qu'en achetant ces films/musiques. Ceux qui produiront de bons films ou de la bonne musique acquerront un public courtisé et dévoué. Des investisseurs/mécènes chercheront à ce que la fidélité de ce public et son enthousiasme leur soient bénéfiques, en se proposant de financer les films/musiques afin que le nom desdits investisseurs/mécènes soit associé avec celui des auteurs/réalisateurs/producteurs jouissant d'une excellente réputation.

Faut pas se leurrer Warren, si tous le monde accepte de se faire pirater, ce n'aura pas le même effet donnant-donnant que quand c'est un ou deux bonhommes qui le font, quand t'en a un ça lui fait de la pub, quand tous le monde le fait, ça n'aura plus aucun effet positif.

Menfin le problème va de moins en moins se poser car l'offre légale devient plus interessante, j'ai pas à le plaindre pour les jeux vidéo (steam et psn plus) et la musique (spotify ou deezer). Pour les films, c'est la loi qui est stupide et nous empêche d'avoir des offres de licence globale sur des films récents.

Si tel bien/service est proposé gratuitement du fait qu'il y aura un retour sur investissement indirect, celui qui continuera à faire payer ce bien/service aura été distancé par la concurrence, un peu comme le modèle économique de la presse quotidienne gratuite qui bouscule celui de la presse payante.

Ce qui est inévitable en revanche, c'est que si le besoin des gens de voir des films/d'écouter de la musique n'est pas assez grand il ne sera pas assez rentable. L'avantage quand un État truque les règles du jeu en finançant et en protégeant par des faux-droits des films que personne ne regarde, c'est qu'à vrai dire il y aura toujours deux ou trois cinéphiles comme moi qui trouveront un intérêt à ces films...et aux actrices.

">> Non, puisque ce ne sont pas tes potes. "

Les amis de mes amis sont mes amis. Clairement, sur la communauté P2P/torrent/etc, on est tous potes.

C'est un peu le revers de la médaille de la mondialisation, la fuite qui gêne.

La presse gratuite est financé par la publicité, pas la musique téléchargé. La différence c'est que l'un est prévu pour être gratuit l'autre non.

GrillEmAll >> Ce ne sont pas les amis de tes amis non plus. Ce n'est que des gens qui se connectent à toi sans te connaître, point, pas la peine d'inventer des trucs pour justifier le téléchargement.

Copier =/= voler.

./