Je crois qu'on ne parle pas de la même chose, tu parles d'entreprise ou d'individus ?

Sinon, juste pour l'histoire de l'évasion fiscale, si la Suisse, ou ses entreprises ne profitent pas d'évasion fiscale, comment peux tu m'expliquer qu'avec les nouvellez règles internationales sur ce point la première banque suisse s'inquiète de prochainement rencontrer des demandes de retraits allant jusqu'à 30 milliards de francs suisses. C'est pas de la petite monnaie quand même.

D'entreprise.

L'UBS fait ce qu'elle veut.

Honnêtement, j'ai AUCUNE pitié pour les états "victimes" d'évasion fiscale. C'est à eux de chercher des solutions, pas à nous de nous laisser dicter ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Et moi aucune pitié pour ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre, la crémière si elle est bien roulé et le camion de livraison si c'est possible avec le plein, quitte à mettre ce pauvre crémier qui demandait juste à bosser dans la mouise.

@ puck21 :

Encore un malheureux exemple de la délocalisation :
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20121030trib000727956/competitivite-iveco-cette-filiale-de-fiat-qui-risque-de-quitter-la-france-si-les-couts-ne-baissent-pas.html

Le phénomène est mondial, et si les Etats ne font rien pour aider leur industrie à rester sur le territoire national, et favoriser les produits fabriqués sur leur sol, les entreprises ne vont pas se saborder pour faire plaisir en restant aux endroits où les coûts sont les plus élevés.

Vu que le marché français est attractif, ainsi que la France (car au delà du cout du travail et tout, on est le pays avec le plus de potentiel en europe, on est idéalement placé, on a une bonne démographie, on a une richesse) on a tout intérêt à se concentrer pour faire revenir ces entreprises plutôt que de taxer leur fuite.

Seuls les Etats ont la légitimité et le pouvoir de coercition pour encadrer l'activité des entreprises. C'est donc à eux de mettre en place des règles claires et saines, dans l'intérêt des deux parties (entreprises et salariés).

Mais durcir le licenciement me parait être une mauvaise solution. Bloquer le marché du travail à la sortie (licenciement) revient á réduire l'entrée (embauches)
Si je dois surpayer pour licencier, je n'embaucherai que difficilement, que je ne voudrais pas prendre un trop gros risque en embauchant de facon quasi-irrémédiable.

A l'inverse, si je peux licencier plus facilement, tu peux embaucher facilement aussi, car tu peux aisément ajuster ta main d'oeuvre en fonction de tes besoins, et ce dans les deux sens (embauche-licenciement) : un coup de boost, et tu embauches en quelques jours. Un coup de moins bien, tu peux aussi licencier rapidement, sans mettre en danger ta boite, ni les salariés qui y travaillent.

Idem pour les locations de biens immobiliers.
Je louerai avec des conditions draconiennes vu qu'en cas de mauvais payeur je vais en être pour ma pomme pendant des mois.

ce qui n'est pas lâché en dividende est lâché soit en investissement, soit en baisse des prix, soit en hausse des salaires : dans tous les cas, l'entreprise est gagnante, qu'elle ait du meilleur matos, puisse vendre moins cher donc + compétitive, ou que ses salariés touchent plus donc bossent avec plus de motivation.

Rémunérer les actionnaires fait AUSSI parti des côtés gagnant, en rémunérant es actionnaires on essaye de montrer qu'on va bien, on espère un cours qui grimpe et pouvoir plus investir ensuite. C'est pas juste pour le plaisir.

Dorian_31
"il n'empêche que licencier en france pour faire faire en chine et espérer ensuite pouvoir vendre en France est totalement délirant, et là, pas besoin de BEP compta, un niveau 6eme suffit "

Tu as raison, théoriquement, si tu supposes que les ouvriers francais ne retrouveront jamais un travail en France.
Certains, malchanceux, ne trouveront pas de nouveau travail, mais les autres eux, en faisant un autre travail, auront quand même les moyens de consommer et d'acheter.

Et non, ce n'est pas délirant, c'est simplement pour maintenir ou augmenter ta marge. Optique de rentabilité, qui prévaut dans toutes les entreprises.

"Rémunérer les actionnaires fait AUSSI parti des côtés gagnant, en rémunérant es actionnaires on essaye de montrer qu'on va bien, on espère un cours qui grimpe et pouvoir plus investir ensuite. C'est pas juste pour le plaisir."

on montre, et après? ça permet quoi? d'emprunter plus facilement?
Sérieux je pige pas, au lieu de dépenser son fric en investissement, la boite va le claquer en dividendes, pour faire monter le cours, et du coup pouvoir plus investir, mais a "crédit", avec de l'argent qui est pas a elle?
Heureusement que les exemples récents d'entreprises qui marchent pas comme ça et qui sont des modèles de rentabilité confirment ce que je dis xD

Duc de Villars

si on délocalise tout, effectivement y'aura plus de boulot, c'est logique
On fera pas vivre un pays uniquement de services, de cabinets d'audits, de conseils en gestion, et de services a la personne, enfin, c'est pourtant ce qu'on essaie de nous faire croire, et le pire, c'est que ça marche

Attends Dorian, quand tu fais une levée de fonds, tu lèves bien plus que ton bénéfice. Bien sûr c'est pas la seule façon de faire, mais dans certains domaines il faut bien trouver des fonds pour s’agrandir.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1246249-12-0-1-0-supprimer-la-bourse.htm#message_1248282
Sauf que là on demande pas le beurre et l'argent du beurre, c'est les deux à la fois qui viennent chez nous.

Et c'est bien pour ça que j'ai aucune pitié : commencez d'abord par enlever aux gens l'envie de ne pas payer leur impôts avant d'ouvrir leur gueule.
Parce que c'est bien là le seul et UNIQUE problème.

Paulop

lever des fonds n'implique pas forcément de verser un dividende, regarde free ou apple, ils versent que dalle en dividendes, et pourtant leurs actions valent de l'or, et ils ont aucun mal a les vendre.

Et puis même, bon, la boite a besoin de lever un max de blé pour se lancer dans un gros truc bien important OK, mais son objectif principal devrait être de racheter ses actions le plus vite possible, pour "payer ses dettes" et au final faire des économies, sauf que c'est pas le cas

a quand un "alter libéralisme" ?

et je rejoins puck : nos "riches" le sont en grande partie grâce a l'état.

Quand c'est pas l'état qui finance directement leurs conneries (arnault, peugeot) il contribue indirectement a leur richesse en soignant leurs salariés (exemple), il est donc normal que ces "riches" payent leur part d'impôt

d'ailleurs, il me semble qu'un pays "ultra libéral" comme l'Autriche a des inégalités beaucoup plus faibles (et paradoxalement j'ai appris aujourd'hui qu'en Autriche, le travail le dimanche est totalement banni, comme quoi, le "laissez faire" a des limites, visiblement pas si mauvaises si on regarde le bilan éco de ce pays )

Genre mutuelle destinée à l'entrepreneuriat ?

Ce que j'aime dans le socialisme, c'est que pour assurer la base électorale ou un consensus mou, il faut beaucoup de ménages modestes à pauvres. Ainsi, appauvrissant toute la société sous couvert d'une rhétorique marxiste, on s'assure plus de votants. Et ces derniers pourront payer des taxes pour le plaisir d'avoir une propagande mal ficelée tenue par des bobos friqués claquant leurs thunes en happening festifs et médiatiques. Le cercle vicieux est bouclé, la redistribution s'effectuera de plus en plus violente, la dominance des élus et des groupes d'intérêts (syndicats grévistes ou corporations) qui les influencent dans une relation symbiotique malsaine au détriment de tous. Le jeu finement joué par tous les acteurs en présence qui veulent toucher le plus du trésor public en y contribuant le moins possible, le pays est en déroute. Les lois de la gravité finissent par rattraper ceux qui dépensent les revenus qu'ils n'ont même pas encore, et la catastrophe arrive.

Danneskjold

arrête, regarde le niveau de pauvreté en france après 10 ans d'absence des socialos du pouvoir xD

c'est du troll de bas niveau que tu nous fais là, désolé d'être franc

Dorian >> Ya autant de cas que d'entreprises, c'est normal. Apple verse un dividende d'ailleurs depuis cette année ^^

Je suis d'accord que c'est pas toujours nécessaire, pas toujours la bonne affaire, des fois foutage de gueule, mais en règle général ce n'est pas une contrainte mais un atout.
Carrefour par exemple verse des dividendes depuis toujours, s'ils arretent, ça va montrer un gros problème, qui pourrait les pénaliser fortement car ils ont besoins de gros investissements.