D'ici la fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy, le déficit public aura été augmenté d'un peu plus de 600 milliards.

Qu'est-ce qui se cache derrière ce chiffre ? Quelle est la réalité ?
Et surtout la question que tout le monde se pose : qui en est responsable ?

Bien évidemment ce que nous entendons le plus souvent est :
- c'est la faute de Nicolas Sarkozy : version habituelle du PS et version pensée par la majorité des gens
- c'est aux 2/3 la faute de Nicolas Sarkozy : celle-ci c'est la version de Martine Aubry

Répétée à l'envie sur les plateaux de télévision, Martine Aubry la joue beaucoup plus subtil que le reste du PS (rien d'étonnant, c'est tout de même celle qui a fait gobé que les 35h étaient une bonne chose et qui a surtout réussi à conserver son poste de première secrétaire malgré les révélations de bourrage des urnes à Lille).
Beaucoup plus subtil donc puisque pour étayer ses dires, elle anonce se baser sur un rapport de la cour des comptes.

La Cour des Comptes a été confiée à l'opposition par Nicolas Sarkozy (tout comme le Sénat et la Commission des Finances ... des gestes qui n'avaient jamais été faits envers une opposition et pourtant Nicolas Sarkozy est toujours vu comme celui qui ne respecte pas les institutions ??).

Présidée par Didier Migaud la Cour des Comptes a effectivement émis en juin 2011 un rapport sur ce qui constituait le déficit public 2010.
Pour rappel, le déficit public 2010 s'est élevé à 7,1% ... dans le rapport on parle de points, soit 7,1 points.

Pour ceux qui le veulent le rapport est disponible ici :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RSFPE/Rapport_situation_perspectives_des_finances_publiques_2010.pdf
Autant vous prévenir tout de suite, c'est assez imbuvable.

Pour ceux qui n'auront donc pas forcément l'envie, je vais me permettre de vous résumer son contenu et surtout je vous indiquerai les pages auxquelles aller directement .... on dit merci bibi ;-)
Bref comparons le rapport aux dires de Martine Aubry.

=> 2,7 points sont dus à la crise (indiqué tout en bas de la page 28 ou dans le tableau récapitulatif parge 29)
2,7 points sur les 7,1 sont dus à la crise, soit approximativement 1/3 en effet.
Martine Aubry s’arrête donc là et se dépêche d'en attribuer le reste à Nicolas Sarkozy.
En gros on est là face à de la désinformation volontaire car elle se garde infiniment bien de se baser sur la totalité du rapport. Car soyons plus intelligent qu'elle et poursuivons l'examen du rapport. Que dit d'autre la Cour des Comptes

=> 3,7 points sont l’héritage en 2007 de TRENTE ANS d’incapacité à maîtriser les finances publiques ! (page 27 ou dans le tableau récapitulatif parge 29)
Et oui car dans le déficit public il y a bien 2 éléments à distinguer : le déficit conjoncturel et le déficit structurel.
Si Martine Aubry se complait à ne parler que du déficit conjoncturel pour désinformer les Français, il n'en reste pas moins qu'en 2007 le déficit structurel de la France représentait dores et déjà 3,7 points de PIB.

Alors maintenant que l'on a ces deux éléments, on peut donc se demander quelle est la responsabilité de Nicolas Sarkozy dans les 7,1 points de départ

=> Le tableau récapitulatif page 29 donne la part de déficit structurel imputable réellement à Nicolas Sarkozy : 0,7 points ! En clair, pour l’augmentation de 374 milliards entre 2007 et juin 2011 (selon cet article du nouvelobs : http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20111228.OBS7642/la-dette-publique-de-la-france-se-reduit-a-85-3-du-pib.html ), cela fait 36 milliards !

36 milliards, voilà à peu près le vrai chiffre de la cour des comptes sur la période 2007-juin 2011. Pour expliquer ce chiffre de déficit structurel la cour des comptes cite notamment :
- la suppression de la taxe professionnelle : mesure visant à améliorer notre compétitivité)
- la baisse de TVA dans la restauration : il est vrai que les restaurateurs n’ont pas joué le jeu en ne tenant pas leurs engagements mais à mon sens quand une partie engagée dans un contrat ne tient pas ses engagements, on ne blâme pas l'autre. A mon sens il était donc parfaitement normal que face à leurs engagements non tenus, les restaurateurs se soient vus relevés à un taux de 7%.

Alors pour finir on peut s'amuser à faire des comptes d'apothicaire ... c'est plus hasardeux mais c'est amusant et cela reste instructif.
La cour des comptes indique qu’en 2007 les 30 précédentes années étaient responsables de 3,7 points de déficit structurel.
30 ans … soit 6 périodes de 5 ans … et 3,7 divisé par ces 6 périodes, cela fait un déficit structurel s’aggravant de plus de 0,6 points tous les 5 ans.

Alors fin 2010, Nicolas Sarkozy en était à 0,7 points. On pourrait s'arrêter là et déjà se dire que Nicolas Sarkozy est dans la moyenne mais ...
Nicolas Sarkozy va-t-il donc faire mieux ou pire sur ses 5 ans que la moyenne des précédentes périodes de 5 ans ?

Là encore le rapport de la cour des comptes est très instructif.
Page 78 il indique qu’en 2011 le déficit structurel passera de 4,9% à 3,9%.

Nicolas Sarkozy a récupéré en 2007 un déficit structurel de 3,7% et il est de 3,9% en 2011, soit seulement déjà, plus que 0,2 points d'augmentation (je doute que cette phrase soit très française mais j'ai du mal à mieux la formuler ... toutes mes excuses).
Et pour achever les mauvaises langues il faut savoir que pour la première fois depuis plus de 30 ans, le budget de 2012 est le premier en baisse de dépenses.

Le déficit structurel à la fin du mandat, si l’on ne dispose pas encore de chiffre, devrait donc être inférieur à celui qu’il a récupéré avant son mandat.

Alors la conclusion s'impose. Le PS peut désinformer tant qu'ils le veulent les Français pour les attirer vers le gouffre de l'inaction, mais les chiffres eux ne mentent pas. Nicolas Sarkozy a récupéré un pays fragilisé par le manque de volonté à mettre en oeuvre des réformes courageuses et s'est attaché à y remédier.

Si la conjoncture, qu'est la situation inédite d'une succession de 3 crises d'une ampleur exceptionnelle, a frappé la France, celle-ci a tenu bon. Et sous la surface des chose à laquelle le PS voudrait que vous vous arrêtiez de grandes choses ont été faites et la France va sortir de ce quinquennat bien plus forte avec une structure budgétaire largement assainie.

PS: je vote bayrou pour les encore plus mauvaises langues

C/C d'ici : http://www.facebook.com/note.php?note_id=411541115525709

Mais très intéressant.

Cet argumentaire est sérieux et traduit bien ma pensée sur le sujet.
Ca change de la désinformation à laquelle on s'est habitué...

Cependant, Sarkozy a énormément de mal à diminuer le dificit structurel. Mais il sera avec Bayrou le moins mauvais pour faire ca. Il risque d'être plus fort sur un deuxième mandat. Car il saura que ce sera le dernier...

Original ici plutôt : http://analyse-presidentielle2012.blogspot.fr/2012/03/la-realite-sur-le-deficit-public.html

Y devraient faire du tractage la dessus

Il va se faire lock si c'est un c/c.

Si y a débat, c'est pas très grave que cela vienne d'un C/C
Par contre effectivement Coco, je ne comprends pas que l'Ump ne tracte pas la dessus.

Franchement l'ump prefere parler du grand emprunt dans ces tracts que de ce genre de truc ca fait pas serieux

l'UMP c'est un parti qui roule déjà pour Copé

Et le mythe du 'suffit de taxer les riches pour combler le déficit' est joliment démonté ici :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ucoP4-06O7M

T'as une VF?

Regarde les images.

Que tu votes Bayrou ou Sarkozy, ça fait quand même beaucoup trop "partisan" je trouve.

Je veux bien qu'on se montre critique mais je trouve clairement que ça manque d'objectivité.

Alors certes, tu te donnes du mal pour proposer quelque chose de vachement chiffré, et bien expliqué, mais t'arrives presque dans une logique partisane qui vise à dire : "Aubry est une putain de menteuse, sauf qu'elle le fait subtilement et c'est ça qui est dangereux".

Prend moi pour un con je me demandes juste c'est quoi leur camenbert, le budget de l'etat ou les prelevements obligatoires

les revenus fédérales divisé par le PIB.

Merci , après ce serait bien que contrepoint en fasse une vf

C'est gentil de comparer le déficit de 2007 et celui en fin de mandat, mais entre temps il a bondit, et dire que c'est à cause de la crise c'est vite dit, ce sont les décisions de Sarkozy face à la crise qui ont causé ça.

Donc l'augmentation de la dette depuis 2007 c'est Sarkozy par ses décisions.

Et depuis 95, sauf pendant 3 ans, c'est bien l'ump/rpr qui est au pouvoir, Sarkozy fait parti de l'ump, il en a été dirigeant, il était ministre du budget en 93...

depuis 95, sauf pendant 3 ans
5 tu veux dire

Donc l'augmentation de la dette depuis 2007 c'est Sarkozy par ses décisions.
C'est surtout le modele francais
il était ministre du budget en 93..
Le ministre du budget n'a aucun pouvoir, c'est un maroquin mineur

5 tu veux dire

Ouais pardon.

C'est surtout le modele francais

Ah ben pardon il est pardonné si c'est le modèle français.

Le ministre du budget n'a aucun pouvoir, c'est un maroquin mineur

M'en fout il l'était et il a suffisamment de background avec ce poste de ministre pour comprendre le budget.

Il a fallut attendre 2011 pour qu'il s'en préoccupe. Pour moi pas question d'essayer de minimiser, la réalité c'est qu'il a augmenté le déficit.

"ce sont les décisions de Sarkozy face à la crise qui ont causé ça. "

Lesquelles ?