Si le courage c'est réformer avancer l'age de la retraite, alors même chirac a été courageux.

Y a réforme et réforme.
Chirac a rien fait, la réforme Fillon de 2002 est une blague...
Tu parle de quelle réforme ? En tout cas si tu veux je peux te parler du CPE, il l'a vite rembarré Chirac...

La seule chose courageuse que Chirac ait faite c'est d'avouer la collaboration.

BusterCall Voir le profil de BusterCall
Posté via mobile le 11 avril 2012 à 20:13:26 Avertir un administrateur
Alors pourquoi tu parles d'attribuer le chômage et la récession à Sarkozy ?

~~> J'ai jamais dit ça.

~~> On pourrait aussi le lui attribuer.

C'est pas ce que je fais mais c'est discutable.

Ouais la fillon, et il a refusé la guerre en Irak aussi

Non mais je considère pas ça très courageux, le gouvernement a suffisamment d'outils pour forcer ce genre de lois.

Forcer les lois c'est pas courageux, en revenche une réforme des retraites en septembre ca l'est.

TacTacTac : Tu viens de faire un revirement d'opinion, c'est un peu risible.

Il la forcé aussi sa loi ^^
Il a été plus courageux sur la réforme des régimes spéciaux si on devait comparer.

Enfin pas tous les régimes spéciaux, les parlementaires sont encore épargnés, il y a là une grande injustice tout de même.
Quant à la retraite à 60 ans, je ne vois pas où est le souci, du moment que l'on parle de personnesqui ont le nombred'années de cotisations prévu. Vu l'âge auquel on commence à travailler aujourd'hui, de fait, bien peu pourront la prendre, et forcément sur des métiers physiques, donc pénibles.

Ce n'est pas l'âge qui est un problème, c'est le fait qu'on ait pas l'argent pour payer les retraites.

TacTacTac : Tu viens de faire un revirement d'opinion, c'est un peu risible.

~~> J'ai fait que citer un quasiment mon premier post sur le topic.

Y'a pire comme revirement d'opinion.

Non, en fait, mon premier tout court.

Parlons de la dette qui enrichit largement les banques. On paie des intérêts considérables.
La BCE vient de délivrer 1000 milliards d'euros à 1%, or aujourd'hui, le taux de prêt à la France est de 3%, la différence ne pourrait elle pas largement régler ce genre de problème, si au lieu de sucrer des entreprises privées, les prêts allaient directement aux états ?

TacTacTac : Tu me fait flipper.

Je vais essayer d'imiter ta schizophrénie sur un seul post parce que ca m'épate.

"On pourrait aussi attribuer le chomage et la récession a Sarkozy. C'est pas ce que je fais, mais c'est discutable.

On pourrait aussi lui attribuer la hausse du chômage. C'est relativement plus pertinent

Les politiques dirigeantes n'ont qu'un rôle mineur vis-à-vis de l'économie.

Cependant, je n'ai jamais parlé d'évoquer l'idée que Sarkozy puisse être responsable du déficit et du chômage"

Youhou

puck >> C'est ce que demande les "patriotes", dans les faits c'est une des mesure les plus efficace pour contrôler la quantité de monnaie et maitriser l'inflation, parce que les banques prêtent en fonction de l'activité économique, c'est plus simple que d'imprimer des billets aléatoirement.

Et on ne fait pas de passe droit aux états parce que ce sont de gros consommateurs d'argent, et qu'ils le consommerait sans fin si on leur donnait moins cher, comme c'était le cas avant 73, ce qui causait beaucoup d'inflation.

L'inflation c'est comme un impôt, quand tu es à 20% d'inflation, c'est les gens qui trinquent, beaucoup plus que maintenant.

Il faut absolument que l'état puisse payer ses retraites par lui même, et pas en levant des fonds, pareil pour le paiement des fonctionnaires et compagnie.

Note au passage, que quand la banque prête à 5% à une entreprise française, cela bénéficie à la France au final, et ça retombe dans les caisses de l'état, qui en profite largement.

Non mais TacTacTacBOOM on a très bien compris ce que tu insinuais sous tes airs d'innocent.

Question : il y a eu une récession mondiale en 2009, quelle est la part de Sarkozy là-dedans ?

A un taux d'intérêt raisonnable de 1% comme celui pratiqué avec les banques, ce sont près de 50 milliards d'intérêts économisés.
Je suis d'accord sur le fait qu'on n epeut pas faire marcher la planche à billet à outrance sans conséquence, mais à l'heure actuelle, il me semble que les banques et spéculateurs profitent largement de cette situtation.
On parle d'âge de départ à la retraite. Entre 1995 et 2050, le nombre de personnes de plus de 65 ans aura doublé. C'est un fait, et reculer n'est pas une solution à long terme, il est nécessaire de trouver d'autres financements, et d'économiser d'autres postes. Celui des intérêts de la dette me semble être l'un de ceux qui doit être réduit, la seule solution étant l'arrêt des spéculations.
Si on ne joue que sur l'âge de départ, il arrivera un moment où on demandera au maçon de lever des parpaings à 70ans. Est-ce bien raisonnable.
J'ajouterai que de toutes façons, en moyenne dans l'UE25, les départ effectifs à la retraite ont lieu entre 61 et 62 ans, attention, je parle de réalité pas de règle législative. Le fait est que les seniors coutent chers, empêchent l'accès des jeunes au marché du travail, et que les entreprises, quant elles le peuvent, s'en débarassent. Tu reportes donc le déficit de la sécu sur celui des Assedics, c'est sans fin.

BusterCall Voir le profil de BusterCall
Posté le 11 avril 2012 à 22:15:06 Avertir un administrateur
TacTacTac : Tu me fait flipper.

Je vais essayer d'imiter ta schizophrénie sur un seul post parce que ca m'épate.

~~> Si tu sais pas lire, c'est pas ma faute bonhommme. J'ai fait un premier post, tu l'as pas vu.

C'est ton problème, pas le mien.

Question : il y a eu une récession mondiale en 2009, quelle est la part de Sarkozy là-dedans ?

~~> Euh... WTF ?

T'es au courant que le pauvre bonhomme il est pas responsable de toute la misère du monde ?

Waw, on lit n'importe quoi sur le FoPo... T'essayes d'expliquer quelque chose, et c'est comme si tu parlais dans le vent...

Et pourtant, on aurait pu penser que le débat serait plus élevé que sur un Blabla 15-18 ou autre...

Le problème c'est que si on finance les états directement, on aura ouvert une vanne qui ne se fermera plus jamais, on connait la capacité des états à abuser des bonne choses.

Il faut faire des économies pour comme tu le dis complètement annihiler ce poste de dépense.

Ya bien d'autre solutions que préter directos. Étant libéral je préconise de baisser dépenses et fiscalité et faire défaut d'une partie de la dette. Les communistes parlent aussi de faire défaut de la dette et de baisser le budget de l'armée par exemple.

TacTacTacBOOM : Dans ton premier post tu dis toi même que c'est discutable d'attribuer la récession à Sarko.
Un peu plus loin tu dis n'avoir jamais dit ca.

En effet le débat ne vole pas haut mais tu es incapable d'être cohérent avec toi même. On avance pas.

Je te pose la question clairement. Sarkozy est-il oui ou non responsable du chomage, de la dette, de la recession ?

Le problème TacTacTacBOOM c'est que tu ne comprends pas que s'il y a eu une récession mondiale en 2009, la responsabilité de Sarkozy dans la récession française approche le néant.

Difficile à comprendre ou bien ?