Darkman : Vu la mauvaise fois et le troll, je me demande s'il n'est pas Punpun.

N'étant pas libéral, logiquement, je ne souhaite pas que des spéculateurs se sucrent sur le dos de la France.

A un taux d'intérêt raisonnable de 1% comme celui pratiqué avec les banques, ce sont près de 50 milliards d'intérêts éc
Non on payrait 18 milairds contre 45 avant soit 27
On parle d'âge de départ à la retraite. Entre 1995 et 2050, le nombre de personnes de plus de 65 ans aura doublé. C'est un fait, et reculer n'est pas une solution à long terme, il est nécessaire de trouver d'autres financements, et d'économiser d'autres postes.
En france l'age de depart reel est de 59.6 ans il faut rattraper es autres pays. Il faudra travailler jusqu'à 69 ans , ou agumenter les cotisations de 40% ou baisser les pensions de 10%.
Celui des intérêts de la dette me semble être l'un de ceux qui doit être réduit, la seule solution étant l'arrêt des spéculations.
Rapport on specule pas sur une dette mais sur les risques d'un Etat
Si on ne joue que sur l'âge de départ, il arrivera un moment où on demandera au maçon de lever des parpaings à 70ans. Est-ce bien raisonnable.
J'ajouterai que de toutes façons, en moyenne dans l'UE25, les départ effectifs à la retraite ont lieu entre 61 et 62 ans, attention, je parle de réalité pas de règle législative.
59.6 en france, y a de la marge
Le fait est que les seniors coutent chers,
Oui et? Il faut reduire leur nombre?
empêchent l'accès des jeunes au marché du travail,
Les immigrés aussi?Car c'est le même raisonnement . c'est el sophisme de la masse de travail fixe.
et que les entreprises, quant elles le peuvent, s'en débarrassent.
Sophisme, des preuves?
Tu reportes donc le déficit de la sécu sur celui des Assedics, c'est sans fin.
Ou tu supprimes les assedic

Oh putain c'est Punpun, c'est exactement lui

On n'est pas à 45, mais plutôt à 50 milliards, on est donc à 30 d'économie, admettons, ça reste suffisant.
Si les travailleurs quittent le marché du travail à 59,6 ans, c'est donc qu'ils le quittent en moyenne plus tôt que ce que prévois la loi, les régimes spéciaux n'expliquent pas tout mon pauvre.
Les séniors coutent plus chers et donc intéressent moins une entreprise qu'un jeune moins couteux. Si tu coupes les raisonnements en plein milieu, tu fais dire ce que tu veux à qui tu veux.
Tu veux supprimer les Assedics, tu vas te faire des copains toi ! Les gens qui perdent leur emploi tu leur laisse quoi ? La soupe populaire ?

Il y a aura des vaches à lait, il y aura des désillusions, il y aura des promesses de versements futurs qui ne seront pas tenues. Period.

Maintenant il faut choisir, et c'est un conflit générationnel. Voulez vous être les vaches à lait des vieux qui ont crée ce carcan oui ou non ?

Tu veux supprimer les Assedics, tu vas te faire des copains toi ! Les gens qui perdent leur emploi tu leur laisse quoi ? La soupe populaire ?
Non une assurance privée a laquelle ils auront cotisé auparavant

Les séniors coutent plus chers et donc intéressent moins une entreprise qu'un jeune moins couteux. Si tu coupes les raisonnements en plein milieu, tu fais dire ce que tu veux à qui tu veux.
DAns ce cas si les jeunes ont un cout inferieur pourquoi les seniors ont 8% de chomage contre 25 pour les jeunes

expérience, compétence, réseau, etc...

On n'est pas à 45, mais plutôt à 50 milliards, on est donc à 30 d'économie, admettons, ça reste suffisant.
Tu payeras la difference par l'inflation cette super tva cachée

L'inflation est pire que la TVA, la TVA punit ceux qui consomment, l'inflation ceux qui s'abstiennent de consommer pour épargner, c'est encore plus pernicieux dans une économie 'capitaliste'.

La TVA est homogène (à quelques produits près) alors que l'inflation est hétérogène, incalculable, et imprévisible. Inflation = le pire des maux.

De plus on peut moduler la TVA de telle sorte qu'elle touche moins les produits de premières nécessités afin de laisser une relative protection aux plus fragiles, avec l'inflation tous les produits sont touchés sans parler des conséquences sur l'épargne qui est nécessaire aux investissements.
C'est vraiment le truc à éviter.

Certaines mesures prises par Sarkozy pendant la crise se sont révélées bénéfiques au final puisqu’elles rapportèrent de l’argent à l’Etat, comme rappelé précédemment.
Il n’empêche que ça reste discutable : en offrant des « bailouts » aux banques, Sarkozy a récompensé les perdants, c’est-à-dire ceux qui avaient entre autres pris des risques en écoulant des prêts toxiques. C’est immoral d’un point de vue libéral : au nom de quoi les banques doivent-elles profiter des bénéfices des marchés sans craindre les conséquences de mauvaises décisions ? Elles auraient dû récolter le poison qu’elles ont semé…

Second point discutable : s’appuyer principalement sur les hausses d’impôts, sous la forme de taxes ce coup-ci, au lieu de couper dans les dépenses.
Bien qu’il soit exaspérant qu’un homme se réclamant de la rupture n’ait pas osé franchir le pas dans ce domaine, je lui pardonne à moitié car d’abord personne n’a osé le faire sérieusement depuis une trentaine d’années, et ensuite que l’opposition de gauche réclamait encore plus d’impôts (pas aux mêmes endroits, mais des hausses restent des hausses, où qu’elles soient) et encore moins de coupes.

Du coup on a beau se dire qu’économiquement il n’a pas été particulièrement brillant, il faut se rendre à l’évidence que l’opposition de gauche propose des solutions encore plus étatistes et désastreuses.
Je préfère faire le choix du pragmatisme irraisonné plutôt que celui de l’illusionnisme irréfléchi.

Est ce que la "réalité du déficit" de ce rapport tient compte des méthodes mises en place pour "planquer" la dette

Je vous explique briévement en quoi cela consiste: l'etat Confie la réalisation et l'achat de chantiers a une grande entreprise (celle d'un ami proche du pouvoir...évidement) et reverse des loyers a cette même entreprise....

Le petit problème, c'est que cette opération va multiplier plusieurs fois le prix initial du chantier !!!

Je citais il y a peu sur ce forum deux exemples illustrants ces méthodes !

Le "pentagone" a la française aurait pu/du couter 745 millions d'euros a l'état... Il lui en coutera finalement 3.5 milliards d'euros ! Le grand gagnant dans cette affaire ??? Le groupe Bouygues bien sur qui est en charge du chantier...

- Le nouvel hopital de corbeil essonnes construit par "Eiffage"! construit trés (trop?) vite et dont un audit révéle 8000 malfaçons ( service néonatologie sans biberonnerie, meubles en agglos qui sont de veritables nid a microbes...etc). L'hopital est livré depuis un an, mais quasiment pas vu de patient... Par contre l'état verse un loyer de 40 millions d'euros par an a Eiffage malgré tous ces problèmes !!!

Ce ne sont que deux exemples parmi d'autres... Ce genre d'opérations (qui sont assez nombreuses) devraient coûter 60 Milliards d'euros a l'etat d'ici a 2020 !!!

Une véritable "bombe a retardement" !!!

Je suis surpris de voir que des personnes (je pense a Darkman ou a coco) se réclamant du libéralisme, puissent défendre la politique de Sarkozy en ce qui concerne la dette...

Deja je te signales que l'hopital de corbeil essonne a été construit sous la pression de manuel valls et sarge dassault donc l'umps est impliqué dedans
Aprés le pentagone à la francaise aurait pu couter 745 millions source?

coco69100
Posté le 12 avril 2012 à 13:25:18 Deja je te signales que l'hopital de corbeil essonne a été construit sous la pression de manuel valls et sarge dassault donc l'umps est impliqué dedans
Aprés le pentagone à la francaise aurait pu couter 745 millions source?

Source : Le canard enchainé !!! L'article et les chiffres n'ont jamais étés contestés par personne... D'ailleurs les sources du "Canard" sont réputées pour être ultras fiables !!!

Que Valls soit impliqué ou pas et le prix initial du pentagone ne sont pas le plus important dans cette affaire...

Tant que l'etat et ses dirigeants n'auront pas remplacés le mot "connivence" par le mot "concurrence", on sera dans la merde... Et cela ne concerne pas moins Sarkozy que les autres !!!