En quoi les 35 heures ruinent-elles la compétitivité des entreprises françaises ?

La gauche, le socialisme, c'est le mal.

Sinon tu as la réponse sur google mec.

le capital isme pour les nul.

une société est composé de plusieurs individu
c'est une communauté.

de la préhistoire jusqu'à nos jours la société est une communauté d'individu vivant ensemble partageant les difficultés du travaille

à la préhistoire fut crée l'argent
l'argent administré par ceux qui ne travailler pas...
mais qui peuvent obtenir les vrai richesses produite par ceux qui travaille

le cultivateur cultive nourriture
le tisseur les vêtement
le maçon construit/répare
le pêcheur pêche la poiscaille
le soldat qui s'entraine à protéger sa société
chacun produisant une richesse ou un travail/temps ils s'échangeaient se partager selon leur valeur qu'il se décider
la société vivait en paix sans dévaster son environnement ne consommant que ce qu'elle avait besoin.
la société ne se répandait pas en guerre contre les sociétés voisine.
puisque ne connaissant pas la perversion de la cupidité de l'égoisme de l'avidité de l'extrémisme...

mais parmis la société l'imbécilité gronde apparait tel un pustule

celui qui inventa l'argent était une feignasse qui ne voulait pas s'abaisser à faire ces métiers qu'il considérait de sale besogne d'esclave
sa logique totalement conne se retrouva dans toute les logiques connes et extrémiste qui lui ont succéder comme dans les délires de certains qui se reconnaitront
race supérieur poussant des société à réduire en esclavage ceux qu'ils parvenaient à capturer sur les chemins ou en temps de guerre.
puis plus tard des ethnies réduisant en esclavage d'autre ethnie, dont elles avaient étaient conditionner par des sectes et autre ignorances à haire la couleur de peau.

tous ceci permettant au con de feignasse de ne jamais travailler mais de profiter jouir de la vie et de la production réaliser quotidiennement pas des millions d'ouvrier non rétribuer et fouetter.
c'était merveilleux les esclavagiste pouvaient se masturber en s'imaginant être tel des abeilles habitant une ruche parfaitement organiser.. c'était le bon temps européen qui ne connaissait nul crise, nul trouble social tous les européens même les pouilleux d'en bas étaient joyeux

mais dans la société il faut travailler pour pouvoir manger.
celui qui ne travaille pas ne mange pas c'est simple.

le feignant trouva une solution semer le trouble la discorde dans la populace afin que chacun doute des autres et ne partage plus rien puisque la confiance a disparu remplacer par la suspicion. le feignant avait réussi son coup
il allait enfin prospérer gouverner le patelin son sans jamais se salir les mains il laissera ça à ceux qui aime

"En quoi les 35 heures ruinent-elles la compétitivité des entreprises françaises ?"

Le libéralisme économique a toujours pensé qu'il est plus rentable pour le capital de surmener une partie des travailleurs - tout en condamnant le reste d'entre eux au chômage ou à la précarité - plutôt que de pratiquer le partage équitable du temps de travail.

Le libéralisme ne pense pas, ce n'est pas une personne.
En revanche le libéralisme se pense, et non le surmenage des travailleurs ne fait pas partie des principes du libéralisme, qui est de toute façon multiple.

Pourtant l'idée du partage du temps de travail - en réaction au surmenage historique du salariat, dès la fin du XVIIIème siècle - émane du socialisme (qui lui aussi est une pensée diverse mais qu'on ne se prive jamais de personnaliser).

Le partage du temps de travail est une aberration. Le travail ne se partage pas, il se créer.

l'idée du partage du travail*

(qui lui aussi est une pensée diverse mais qu'on ne se prive jamais de personnaliser)

juste retour de baton pour "le" socialisme qui tend à nous empécher de penser et vivre librement.

"Le partage du temps de travail est une aberration. Le travail ne se partage pas, il se créer."

Pas en temps de crise, manifestement.

Il peut se partager en temps de récession, mais avec une baisse équivalente du salaire, normal.

En matière d'organisation du travail il n'y a pas de lois naturelles, il n'y a que ce qu'on décide de faire ; de l'idéologie donc. L'idéologie dominante actuelle tend à privilégier le surmenage des uns, l'oisiveté des autres et la paupérisation pour le plus grand nombre.

Ce qui prouve bien qu'on est sous le socialisme, quelques uns triment pour une minorité d'apparatchiks tandis que les autres s'appauvrissent.

DocteurNapalm vous confondez apparatchicks et oligarques. Les français qui s'enrichissent par le travail des autres ne sont pas des gens d'appareil mais des gens qui ont des biens. Le socialisme n'a rien à voir avec la pauvreté des français puisqu'il est mort et enterré depuis près de 30 ans.

aoxomoxoa
Posté le 30 mars 2012 à 15:39:13
Pourtant l'idée du partage du temps de travail - en réaction au surmenage historique du salariat, dès la fin du XVIIIème siècle - émane du socialisme (qui lui aussi est une pensée diverse mais qu'on ne se prive jamais de personnaliser).
Lien permanent

Et ce partage est une absurdité d'ailleurs,en dehors du fait qu'il ne convient pas à tous, il ne faut pas penser au travail comme à un gâteau, il faut chercher à créer les conditions pour que les individus choisissent leur métier et puisse être actifs sur leur lieu de travail.
L'idéal d'un certain libéralisme est même l'abolition pure et simple du salariat.

Les 35 heures ne sont pas appliqués aujourd’hui pour bon nombre d'actifs donc bon.

L'abolition du salariat est très précisément ce qui a constitué le socialisme révolutionnaire au milieu du 19ème siècle, en réaction au libéralisme bourgeois qui n'hésitait pas, à la même époque, à faire trimer des enfants plus de 11 heures par jour.

Je me réjouis de savoir que - selon vous - des libéraux rejoignent ce combat de la gauche historique.

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'économie est une pratique contingente et qu'elle ne saurait se satisfaire de l'abstraction inhérente à la théorie. Le travail doit être pensé comme un gâteau, mais dont la taille fluctue en fonction de contraintes intérieures et extérieures.

Dès lors il n'y a pas de "solution reine" mais un ensemble d'outils à notre disposition - dont le partage du temps de travail fait partie intégrante.

aoxomoxoa 
Posté le 30 mars 2012 à 16:24:40 
L'abolition du salariat est très précisément ce qui a constitué le socialisme révolutionnaire au milieu du 19ème siècle, en réaction au libéralisme bourgeois qui n'hésitait pas, à la même époque, à faire trimer des enfants plus de 11 heures par jour. 

Je me réjouis de savoir que - selon vous - des libéraux rejoignent ce combat de la gauche historique. 
Ce n'est pas "selon moi", ce sont des faits, à l'époque dont vous parlez la gauche n'était pas synonyme de socialisme, les libéraux se sont opposés à l'aristocratie de l'époque et à la grande bourgeoisie qui monopolisait le pouvoir politique.
Et encore, je ne parle que de la France, en Angleterre le combat des libéraux contre les conservateurs a été autrement plus féroce.

"libéralisme bourgeois qui n'hésitait pas, à la même époque, à faire trimer des enfants plus de 11 heures par jour. "

pas très libéral. D’ailleurs je crois que c'est un libéral qui fit abolir le travail des enfants en France.

"Je me réjouis de savoir que - selon vous - des libéraux rejoignent ce combat de la gauche historique. "

Fréderic Bastiat, libéral qu fut député pendant le XIXè siècle, siégeait à gauche à l'Assemblée.

"Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'économie est une pratique contingente et qu'elle ne saurait se satisfaire de l'abstraction inhérente à la théorie. Le travail doit être pensé comme un gâteau, mais dont la taille fluctue en fonction de contraintes intérieures et extérieures. "

Si le travail était un gâteau, nous aurions dû atteindre le plein emploi avec les 35 heures. Non, le travail ne se partage pas, il se crée.

@Rebeljedi : Il n'y a jamais eu de lutte entre les penseurs libéraux et la bourgeoisie du 19ème siècle puisque l'idéologie dominante de ce siècle était précisément le libéralisme bourgeois.

Illustration : si Thiers siégait bel et bien à gauche en 1848, c'était principalement par antagonisme avec Guizot dont il voulait farouchement la place. Cela ne l'a jamais empêché de partager les idées économique de Guizot ni même son conservatisme. Comme quoi il faut aussi savoir remettre les faits dans leur contexte historique si on veut espérer les comprendre.

quant à l'Angleterre, l'antagonisme auquel vous faites allusion a historiquement débouché sur la fusion du libéralisme et du conservatisme dans la personne de Margaret Thatcher.

@Imperitum : 1. Vous dissociez - à tort - le libéralisme fantasmé de la littérature théorique et le libéralisme tel qu'il a toujours mis en pratique dans le monde réel.

2. Pour Bastiat, siéger à gauche n'a jamais fait de ceux qui s'en réclament des personnes fascinées par l'émancipation des travailleurs. C'est (aussi) un fait.

3. Il n'y a pas de contradiction entre le partage du temps de travail et la création de nouveaux emplois. Vous créez des oppositions artificielles qui n'ont pas lieu d'être.