On est bien d'accord que la fiscalité française ne veut rien dire. C'est une vraie usine à gaz où les niches fiscales et autres dégrèvements sont légions. Personne ne s'y retrouve plus, c'est nawak. Aujourd'hui, on a un système progressif où, in fine, les plus riches peuvent se permettre de se payer des fiscalistes dans le but d'optimiser leur imposition. Du coup les classes moyennes sont celles qui prennent le plus cher. Si on ajoute à ça que tout change tous les trois jours, on ne peut rien prévoir et ça porte préjudice à l'activité économique.

Il faut tout changer, simplifier tout ça, un "grand soir" fiscal quoi.

Trois solutions (pour l'impôt sur le revenu) :

Impôt progressif, mais un véritable sans niches fiscales, sans rien. Mais quelle progressivité, quelle tranche marginale ?

Avantage : les riches payent bien bien plus. Équitable.

Inconvénient : une majorité peut être exemptée, faisant supporter tout le poids sur une minorité. De plus, il y a des effets de seuils importants.

Flat tax (impôt proportionnel) : chacun paye un tel pourcentage sur son revenu, genre 10%. Possibilité d'exempter sous un certain niveau de revenu (1000 euros mensuel ?).

Avantage : chacun pays la même part, c'est assez juste. Simplification et anticipation fiscale non faussée.

Inconvénient : pas de progressivité.

Poll taxe (impôt par tête) : chaque individu paye la même somme, quelque soit son revenu. Pas de proportionnalité, pas de progressivité.

Avantages : pression fiscale très amoindrie. Assiette très large. L'impôt ne perturbe pas les choix économiques (revenu) puisqu'ils n'y sont plus liés. Égalitarisme pur.

Inconvénients : coût élevé pour les plus pauvres. De plus, quand on est riches, on utilise plus les services publics etc., donc on doit payer plus. Thatcher en a fait les frais.

On a le choix entre l'impôt équitable (proportionnel), l'impôt juste (flat tax) et l'impôt égalitaire (poll tax).

Je suis pour la flat tax à 15% environ.

Et vous ?

Flat tax à 13% pour tous ,mais je pesnes qu'on doit reflechir à l'impot regressif qui constitue une forme de subvention à la richesse que tu as oublié darkman

L'impôt négatif ? Ah oui tiens, j'y ai pas pensé. faut dire que c'est mis en place nul part si ?

Je suis pour un impôt progressif modéré, unique, prélevé à la source. Une sorte de contribution citoyenne où chaque citoyen de la Cité contribuerait en fonction de ses moyens.
Le vrai problème, c'est les tranches et les niches fiscales qui vont avec. Je pense qu'il faille aussi fusionner IR et CSG.

Sinon, adoption de l'impôt négatif, qui implique aussi une progressivité.

Moi aussi pour fusion irpp csg

L'impôt négatif ? Ah oui tiens, j'y ai pas pensé. faut dire que c'est mis en place nul part si ?
Pas sous sa forme complete, mais je pensais à l'impot degressif

Les taxes c'est obsolète, une relique barbare.

On peut tout financer par la dette.

Shankchion Voir le profil de Shankchion
Posté le 3 mars 2012 à 21:42:47 Avertir un administrateur
Les taxes c'est obsolète, une relique barbare.

On peut tout financer par la dette.

Oui, via la Banque centrale. Quand on emprunte à soi, c'est gratuit !

L'inflation est une taxe comme une autre, juste plus pernicieuse... Sinon je vois pas pourquoi les riches utilisent plus les services publics?

Ben ne serait-ce que parce que leur propriété est plus élevée, ils utilisent plus de garanties étatiques proportionnellement.

Si les services étatiques sont étendus, ce qui serait moins le cas si on changeait fondamentalement le système fiscal non? Ce changement ne doit pas se faire tout seul.

L'impôt régressif ? Ne le prends pas mal, mais... t'es complètement dingue ? La seule manière de justifier ce truc, ce serait d'encadrer l'enrichissement de manière à ce qu'il soit toujours considéré comme juste. Tu ne crois pas ? Parce que cet impôt revient à dire :

"OK, t'es un gros naze qui a même pas été fichu d'hériter d'une grande fortune, donc tu paieras des impôts à un taux plus élevé que Truc-Machin, qui lui a eu le bon goût de naître dans la bonne famille".
"Tu paieras plus d'impôts, parce que t'es un couillon qui a préféré devenir chercheur plutôt qu'analyste quantitatif".

Cet impôt est outrageusement injuste, sauf justement si on parvient à faire en sorte que l'enrichissement soit toujours considéré comme juste. Dès lors, il faudrait mettre en place une réglementation monumentale de toute l'activité économique, supprimer l'héritage etc.

Moi je suis partagé entre l'impôt progressif (nettoyé de toutes ses niches et autres), et l'impôt négatif (flat tax + allocation universelle). Le premier a l'avantage d'être plus équitable, mais le deuxième pourrait être plus efficace (effets de seuils lissés, pas de mécanismes désincitatifs).

"Si les services étatiques sont étendus, ce qui serait moins le cas si on changeait fondamentalement le système fiscal non?"

Attends ça ça dépend du système économique ! Il est vrai que ça va souvent de pair et dans ce cas là je suis d'accord avec toi, mais on ne peut pas être sûr. Là je parle toutes choses étant égales par ailleurs.

Ah ok, on est d'accord alors, même si je trouve ça bizarre de changer de philosophie d'imposition mais pas philosophie quand à la dépense de celle ci. Donc ça sert à rien de parler d'impôt négatif vu qu'il y déjà tout le système de la sécu en place...

Hmm, je ne suis pas s quÜRe tous les pays ayant la flat tax soient libéraux. De même, il y a des pays lIbéraux sans flat tax. je pense que ce n'est pas forcément corrélé.

Flat tax, le seul impôt juste. Eventuellement exemption pour les plus pauvres.

Caporal parle de prélèvement à la source. Je suis contre. Il m'apparait nécessaire que le revenu total des individus leur soit remis, et qu'eux même fassent la démarche de payer leurs impôts proprement dit, pour qu'ils soient bien conscient de ce qu'ils paient, à la différence du système actuel où l'immense majorité des salariés ne se rendent pas compte des sommes astronomiques prélevées sur ce qui devrait être leur vrai salaire.

Les adhérents du PCF paient leur adhésion selon une flat tax

L'impôt régressif ? Ne le prends pas mal, mais... t'es complètement dingue ? La seule manière de justifier ce truc, ce serait d'encadrer l'enrichissement de manière à ce qu'il soit toujours considéré comme juste. Tu ne crois pas ?
Je suis Un iconoclaste
Parce que cet impôt revient à dire :
"OK, t'es un gros naze qui a même pas été fichu d'hériter d'une grande fortune, donc tu paieras des impôts à un taux plus élevé que Truc-Machin, qui lui a eu le bon goût de naître dans la bonne famille".
Rooh moi je vois ca comme plutot que de subventionner la pauvreté on subventionne la richesse
"Tu paieras plus d'impôts, parce que t'es un couillon qui a préféré devenir chercheur plutôt qu'analyste quantitatif".
caricature, e plus je ne penses pas a ca

Je penses à une flat tax de disons 13% mais avec un plafond de disons 500000€ euros , au dela duquel on ne paye plus d'impot exemple je gagne 10 millions par an avec une flat tax de 13 % je devrais payer 1.3 millions d'€ dans mon systeme ,ton impot serait plafonné à 500000 € et tu ne payerais pas plus ce qui reduira ton taux.
Je ne pense pas un impot style t'es pauvre 50% t'es riche 1%
plutot que de subventionner la pauvreté je prefere qu'on subventionne la richesse

y'a pas besoin de subventionner la richesse puisque la base même du système capitaliste est la volonté de s'enrichir

Au contraire, l'impot degressif au lieu d'etre une trappe a apuvreté est un trappe à richesse, il crée une forme de limitation à l'impot et laisse l'argent librement gagné au dessus d'un certain seuil

Effectivement, je ne vois pas l'intérêt de subventionner la richesse. Que l'assistanat puisse se révéler un problème, d'accord. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut adopter la logique inverse.