""Si un astéroide nous arrive sur la gueule, tu vas, au nom de la nature, le laisser nous décimer ? Non. "

Ben non, mais je ne suis pas écolo moi. "

Ca confirme ce que je pensais. Je ne suis pas écologiste non plus. Tu ne connais absolument pas de quoi tu parles. Reste dans l'économie va.

Darkman01 Voir le profil de Darkman01
Posté le 24 juillet 2011 à 12:24:27 Avertir un administrateur
Et c'est évident puisque c'est l'exploitation de la forêt qui rapporte, donc ils vont pas détruire leur outil de travail.

C'est profitable de gérer convenablement la forêt donc ils le gèrent bien.

En France et dans le monde les surface forestière on globalement augmenté

Concernant les abeilles c'est plutôt les insecticides :

http://imposteurs.over-blog.com/article-parasites-insecticides-et-mortalite-des-abeilles-79348678.html

Tais toi mec, en Occident c'est vrai, dans le reste du monde c'est faux.
C'est vraiment un truc de fou Gordon, tu cites n'importe quoi. J'en reviens pas.

XBxX2
Posté le 24 juillet 2011 à 12:33:53
Tais toi mec, en Occident c'est vrai, dans le reste du monde c'est faux.
C'est vraiment un truc de fou Gordon, tu cites n'importe quoi. J'en reviens pas.

C'est pas en répétant constamment tes bêtises qu'elles vont devenir vraies mec.

XBxX2 tu découvres les libéraux ou quoi ? lol.

Sache que tout être normalement constitué passera pour un socialiste écologiste en face de leurs absurdités.

Non mais toi tu n'y connais rien hein.

Mais tu te rend compte de ce que tu dis?
Genre, "y'a pas destruction, la nature est toujours là."
Ouais, t'as raison, on rase une forêt, on la bétonne et on laisse des par-terres de fleurs, donc la nature est toujours là. On est sauvé! (exemple extrême, visant à montrer l'absurdité..).
La nature, elle s'en fout s'il reste deux trois arbres par-ci par là, c'est tout un écosystème et des relations d'interdépendances complexes que tu brises. Le truc, c'est que t'es vraiment en retard, tout le monde s'en rend compte. Même le gouvernement chinois. Ils entreprennent actuellement à la va-vite, des travaux pour ré-humidifier des anciennes zones marécageuses que les gens avaient asséchés pour s'installer. Ils commencent sérieusement à revoir les intérêts du barrage des trois gorges, lutte contre la désertification suite à la déforestation etc,..

"En France et dans le monde les surface forestière on globalement augmenté "

En fait, selon l'université de Hawaï, on a perdu l'équivalent de la surface du Mexique depuis les 15 dernières années (ayant précédé 2006, date de l'enquête, il me semble)

Un bon exemple qui peut mener à réfléchir, est la situation de l'Ile de Paques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_P%C3%A2ques#Flore_et_faune

Les gouvernement agissent sur le coup d'une marotte et par simple opportunisme.
La nature comme tu le dis est faire de relations complexes mais elles ne sont jamais brisée car la nature échappe à l'Homme.

L'agissement pour l'environnement provient d'un profond déni. Ce sont ce gens qui sont en retard et pas que d'un peu. Quand ils ne sont pas dans le mensonge pur et simple (pollution au CO2 etc)

.. Pour dire ce genre de choses, t'as sans doute jamais été confronté à la science. J'ai honte pour toi..

"Nous sommes entrés récemment dans la 6ème grande extinctions des espèces. Il y en a eu 6 dans toute l'histoire de la terre, 6. Et nous provoquons cette dernière. "

N'importe quoi... Ce qu'il faut pas entendre. Pourquoi aimes tu autant cette flagellation ?
Si tu utilises récemment à l'échelle humaine, c'est juste les méthodes de peur écologistes sans fondement. Et si c'est à l'échelle des temps géologiques, c'est si je me souviens de l'ordre de 10 000 ans, donc le vilain homme qu'il convient d'exterminer, étant donné qu'il n'avait ni voitures ni fusils ni tronçonneuses il y a 10000 ans, on peut le considérer éventuellement comme, dans le cadre de l'evolution, comme l'espèce qui s'adapte le mieux et qui par conséquent "domine" les autres. 
Et pour en avoir discuté avec ma prof de bio en terminale, cette sixième extinction est extrêmement contestée. 

"Croire que l'émergence des espèces et en un coté inéluctable est typique des je m'en foutistes incapables de penser à des solutions parce que trop corrompu par la cupidité."

Et ce genre de discours typique des écolo-fachos. 

"Je te contredis en un seul mot : déforestation. "

Je te contredis en une explication :

 L'économie de marché favorise le combat écologique. 

N'est ce pas un certain Karl Marx qui dans le Capital décrit le capitaliste comme un "fanatique de l'économie des moyens de production ?" Qui doit satisfaire "son besoin d’économiser les éléments de production" ? Marx n'est pas un ultra néolibéral je crois non ? 
Donc économiser les ressources et recycler les déchets. Produire beaucoup avec peu. 

Tu nous parles de la déforestation des horribles capitalistes. 
Les forêts françaises sont aujourd'hui plus étendues qu'à la Révolution Industrielle. Les fôrets françaises sont nombreuses et en très bon état (pour parler de ce qui m'est proche, notamment celle des Landes/Gironde). Plus des 3/4 sont privées, les autres étant gérées par l'ONF. 

Oui, au Brésil il y a une importante déforestation. Tout comme au Venezuela. En Bolivie. En Argentine. Tiens, tous des pays socialistes avec un fort (plus que fort en ce qui concerne le Venezuela) contrôle étatique, voire un très fort interventionnisme. 

En revanche, les pays capitalistes comme le Chili ou l'Uruguay (et plutôt libéral en ce qui concerne le Chili )... sont les seuls d'Amérique du Sud a avoir vu leurs fôrets s'étendre. 
(Tout ça d'après la Fao, Situation des forêts dans le monde 2011) 

Recherche de profit, économie des ressources : l'éco de marché est on ne peut plus éco compatible. Contrairement à ton étatisme socialisant. 

De plus, les envies écologiques des consommateurs poussent à la recherche de produits plus écologiques pour leur vendre. Encore un point à l'économie de marché. 
Toutes les grandes catastrophes écologiques ont eu lieu dans les économies étatisées, planifiées. Tchernobyl, Mer d'Aral... 

Les meilleurs solutions écologiques se trouvent sans conteste dans l'économie de marché. Et pas dans tes délires étatistes et collectivistes. 

XBxX2
Posté le 24 juillet 2011 à 12:47:03
Un bon exemple qui peut mener à réfléchir, est la situation de l'Ile de Paques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_P%C3%A2ques#Flore_et_faune

Oh une théorie malthusienne...poubelle direct.

Le malthusianisme est une pensée selon laquelle tout serait linéaire et donc modélisable ce qui est contraire a toute forme de vie.

C'est un peu la même chose que lorsqu'il y a "débat" entre un historien et un négationniste, par exemple.
Le négationniste croira de toute façon ce qui lui plait, et personne ne pourra lui faire changer d'avis, peu importe les sources, le sens de la simple observation, etc etc

"XBxX2 Voir le profil de XBxX2
Posté le 24 juillet 2011 à 12:53:26 Avertir un administrateur
.. Pour dire ce genre de choses, t'as sans doute jamais été confronté à la science. J'ai honte pour toi.. "

Bienvenu au club.

[Plutonium]

Ne tourne pas le débat en une lutte capitalisme-socialisme, parce que c'est pas ce qu'on fait. Je l'ai d'ailleurs cité en répondant à Darkman.

XBxX2
Posté le 24 juillet 2011 à 12:53:26
.. Pour dire ce genre de choses, t'as sans doute jamais été confronté à la science. J'ai honte pour toi..

Oh que si et si j'en avait une chose à retenir c'est avant tout de raisonner.

N'est ce pas un certain Karl Marx qui dans le Capital décrit le capitaliste comme un "fanatique de l'économie des moyens de production ?" Qui doit satisfaire "son besoin d’économiser les éléments de production" ? Marx n'est pas un ultra néolibéral je crois non ?

Qui illustre d'ailleurs très bien la parabole de la vittre cassée de Bastiat : "Destruction n'est pas profit"

Tu vas pas m'apprendre ce que Malthus pensait. Et en plus ton explication n'est pas complète du tout. Je vois que tu gommes ce que tu veux bien gommer.

Visiblement alors, t'as même pas pris la peine de lire, ou alors tu as lu mais sans y prêter aucune attention. Belle ouverture d'esprit. Surtout qu'il est clairement mis que des preuves, des études et des travaux, c'est pas vraiment ce qui manque. Je t'ai mis un lien Wikipédia parce que je trouve plus l'article que j'avais lu dessus. Article scientifique des plus sérieux.

"La nature comme tu le dis est faire de relations complexes mais elles ne sont jamais brisée car la nature échappe à l'Homme."

"mais elles ne sont jamais brisée"

"jamais brisée"

Et à part ça, t'as déjà été confronté à la science... Et à part ça, tu raisonnes?