Salutations,

Je voudrais vous entretenir au sujet des radars automatiques.
Pourquoi tant de haine? Le radar ne sollicite que votre amour!

Plus sérieusement je n'ai toujours pas compris pourquoi les gens n'aiment pas ces radars et que beaucoup s'amusent à les détruire (quand ils ne poussent pas un coup de gueule aux infos ou sur internet).
Pourquoi se révolter alors que l'on est pris en faute?
Il est important de préciser que certains cas méritent réflexion. Par exemple dans un endroit où la vitesse est limité à 70 et que vous vous faites flasher à 72, je comprend que certains s'énervent.

Franchement je crois que les gens ne font pas assez d'efforts pour integrer ces radars. Le radar automatique n'est pas le Mal que Diable.

Bonne journée

Le pb, c'est qu'ils sont placés non pas dans des zones fortement accidentogènes, mais plutôt dans des zones fortement argentogènes...

Par ailleurs, la méthode elle-même est contestable, vu qu'en cas de contestation justement, il faut s'acquitter de l'amende pour pouvoir le faire....

Enfin bref, perso, les radars, bah non, ça passe pas !

"Le pb, c'est qu'ils sont placés non pas dans des zones fortement accidentogènes, mais plutôt dans des zones fortement argentogènes... "

• Ironie On*

Justement! L'état à besoin d'argent au départ pour financer les radars qui eux seront placés dans des zones à accident.

• Ironie off*

"Par ailleurs, la méthode elle-même est contestable, vu qu'en cas de contestation justement, il faut s'acquitter de l'amende pour pouvoir le faire.... "

J'avais oublié cela ...
L'Etat veut se faire de l'argent, c'est un fait.
Un communiqué a d'ailleurs démontré, il y a quelques semaines, que la présence des radars a contribué à la diminution des accidents dans certaines zones à risque (le 13H y a rien de mieux pour le cerveau. Coucou TF1)
Est-ce vrai? Nous sommes en droit de nous demander si il ne s'agit pas d'un trompe l'oeil et que le but de ces radars soit vraiment de s'en foutre plein les poches.
Mais avec un tel raisonnement, nous risquons de nous transformer en Jerry Fletcher (cf Complots avec de Richard Donner)

Je crois bien qu'on a déjà parler de ça sur le fofo, mais bon passons.

Qu'ils soient automatique ou manuels, personne je pense n'aime les radars.

Pour ma part, il me semble que je préfère les automatiques, car on sait où ils sont et on peut agir en conséquence si on s'est laissé aller.

Par contre, les manuels ne sont pratiquement jamais signalés, même s'ils toujours à la même place.

Le meilleur moyen de ne pas se préoccuper de ces instruments, c'est de se préoccuper en priorité de son compteur de vitesse afin de rester dans les limites imposées par le code de la route et l'état de de celle-ci.

En plusieurs décennies de conduite, et plusieurs centaines de milliers de kilomètres, une seule infraction à la vitesse, et encore, le dépassement n'était pas très important.

faut penser maintenant que sur les nouvelles voitures il y a des regulateurs de vitesses
celui qui se fait prendre par ces radars c'est de sa faute il avait qu'a mettre le regulateur de viesse

le sujet à déjà ètait fait sur le forum
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-53-272386-1-0-1-0-0.htm

Oui et donc, redondant !
Un peu comme ces foutues machines sur la route !
On change de sujet ? erf...

Puis de la à aimer les radars faut quand même pas abuser
si cet outil ne servais pas qu'a la répression conte les usagers de la route ,le seul rapport avec se genre d'appareil
se n'est que de rentabiliser le pouvoir de mètre des amandes à la moindre erreur de conduite .Un tel outil ne sert pas à faire évoluer les mentalités mais juste un façon de plus de taxer un max de conducteur à une époque ou de plus en plus de véhicule circule sur les routes

1. atoso Voir le profil de atoso Citer Ignorer atoso
2. Posté le 07 janvier 2009 à 14:11:24 Avertir un modérateur
3. Le pb, c'est qu'ils sont placés non pas dans des zones fortement accidentogènes, mais plutôt dans des zones fortement argentogènes...

et pour les zones érogènes y'en à aussi

"Le meilleur moyen de ne pas se préoccuper de ces instruments, c'est de se préoccuper en priorité de son compteur de vitesse afin de rester dans les limites imposées par le code de la route et l'état de de celle-ci. "

+1

faut voir le nombre de personnes aussi qui freinent brusquement à l'approche d'un radar automatique, puis rattrapent la vitesse perdue juste arpès

les radars manuels c'est mieux, ils en captent un qui roule trop vite, paf ils le choppent; le radar auto ça n'empêche personne de continuer sa route à la même vitesse.

que l'on soit pour ou contre ,les radars réduisent le nombres de morts sur la route
de toute façon nous ne changerons rien, il vaut en mettre de plus en plus sur les routes
l'état a trouvait une technique pour rentrer plus d'argent dans les caisses
donc le debat serra toujours ouvert
pourquoi et comment, les radars vont changer notre vie

J'ai vu il y a quelques mois, un documentaire qui parlait de la sécurité routière en Europe.
Et ils y montraient que la baisse du nombre de mort a commencé avant que les radars fixes ne soient vraiment mis en place.
Ils y montraient également que cette baisse a été dans l'ensemble globale en Europe (la France n'avait d'ailleurs pas les meilleurs résultat, loin s'en faut), y compris dans des pays qui n'utilisent pas ou très peu les radars automatiques.

L'excuse selon laquelle les radars placés dans des zones "argentogènes" étaient là pour pouvoir payer les radars qui sont placés dans des zones "accidentogènes" est une pure fumisterie, ces dernier représentant moins de 10% du total (et comment sont payés les premier ??? ).

Dans certains cas, le radar automatique est lui même devenu une cause de zone accidentogène de par sa présence, les gens ralentissant plus qu'il n'en aurait besoin et roulant presque pare-choc contre pare-choc (j'en connais plusieurs où les gens ralentissent à 50Km/h alors que c'est limité à 70, et il y a en moyenne un carton par jour).

D'ailleurs, je connais plusieurs policiers et gendarmes qui déplorent eux même de contrôler des zones qui font du fric et de ne pas le faire dans des zones qui en auraient besoin.
Surtout depuis qu'ils ont des quotas à respecter et ou ils sont de sortie en fin de mois pour y arriver.

Non, la politique des radars (fixes ou mobiles) en France, n'est là que pour faire du fric.
Certaines communes sont d'ailleurs très friandes d'ailleurs des radars fixes car ils sont une rentrée d'argent très intéressante, plus même que les zones de stationnement payant.

Si les gens roulaient pas comme des cons y aurait pas de radar du tout, donc pas de polémique. Le souci c'est qu'on ne peut pas faire confiance aux chauffards de tout poil. Donc le radar est là pour deux choses : donner l'impression qu'on régule la circulation et surtout remplir les caisses de l'Etat. Mais n'oublions pas : c'est la connerie des gens qui est la première responsable de cet état de fait. Le radar n'a pas été inventé pour les conducteurs respectueux du code de la route. N'inversons pas les rôles.

d'accord avec toi docom
et aux constructurs de voitures qui font des bolides
pour que les gens se tues en voiture

1. docom_
2. Posté le 07 janvier 2009 à 20:41:29
3. Si les gens roulaient pas comme des cons y aurait pas de radar du tout, donc pas de polémique. Le souci c'est qu'on ne peut pas faire confiance aux chauffards de tout poil. Donc le radar est là pour deux choses : donner l'impression qu'on régule la circulation et surtout remplir les caisses de l'Etat. Mais n'oublions pas : c'est la connerie des gens qui est la première responsable de cet état de fait. Le radar n'a pas été inventé pour les conducteurs respectueux du code de la route. N'inversons pas les rôles.

De plus les compteurs de vitesse sur les bagnoles sont toujours optimiste (entre 8 et 16 % en moyenne) 8 aux basses vitesse et 16 vers les 150 km/h, en considérant la bonne marge d'au moins 5% dévaluée sur la chrono de la police, ça veut dire vite calculé que si t'es flashé à 92 au lieu de 90 ton compteur était pas loin des 115. Entre 90 et 115, ça affiche une marge bien visuelle sur le tableau de bord. Et puis si on regarde pas, nos oreilles sont largement assez sensible pour reconnaitre la vitesse avec le rapport de boite qui est au travail.

Cette marge est très variable selon les constructeurs.
J'ai une 106 et je me suis fais prendre à 92km/h au lieu de 90 (en sortie d'un patelin limité à 70) et je peux jurer que l'aiguille de mon compteur n'a pas passé le 100.

Et une chose est à considérer, c'est que plus le véhicule est gros moins grande est l'impression de vitesse (grâce à l'insonorisation par exemple).
130 avec une Ax, et tu te prends pour Fangio.
La même vitesse avec un monospace (pas besoin d'une grosse cylindrée) et la sensation de vitesse est tout de suite bien moindre.

Je n'ai rien contre les radars, quand ils sont utilisés à bon escient, pour faire ralentir les gens dans les zones dangereuses.

Dans le reportage dont je parlais tout à l'heure, un type de la DDE, chargé justement d'évaluer les zones dangereuses pour l'implantation des radars fixes, montrait une nationale 4 voies où l'année passé il y avait eu près d'une trentaine de morts, 25 dans un sens, le reste dans l'autre et comme par hasard, le radar automatique se trouvait du côté le moins dangereux. Mais les rapports qu'il confie à la préfecture sont uniquement à titre consultatif, en gros, ils ne servent à rien.

Alors le couplet des radars qui sont fait pour faire diminuer le nombre de morts sur les routes, merci bien, mais comme hypocrisie, il se pose là.

Oui, mais marges quand même toujours dans le sens de chronométrer bien moins que la vitesse indiquée sur le compteur de la voiture. Les lois de la route étant bien connus de tous c'est sans contester que l'on doit admettre son excès, et sans parler de l'oublie de regarder le compteur ou de se fier au bruit de la voiture, la vision du défilement de la route (et celui par rapport aux autres usagers) sont des indications aussi valable dans n'importe quel véhicule pour se faire une idée de son rythme, et si on juge soudainement que ça rame trop devant, coup d'oeil au compteur pour dépasser avant le flash. C'est très facile de ne pas se faire flasher.

Pour la marge, je suis d'accord qu'elle est toujours dans le même sens, la législation imposant que la vitesse indiquée par le compteur soit supérieure ou égale à la vitesse réelle.

Lorsque je me suis fait flasher, j'étais seul sur cette route à ce moment là, et j'ai précisé que je sortais du patelin, donc il est logique d'être en pleine accélération. Je ne pouvais donc pas vraiment me fier à mon oreille.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de ne pas contester, ma mère (62 ans, une petite voiture) s'est fait un jour flasher alors qu'elle roulait en dessous de la vitesse limite, à la différence du véhicule qui la doublait par la droite (poids lourd espagnol).
Normalement la législation dit que dans le doute (2 véhicules côte à côte sur la photo) le PV est annulé. Elle a eu beau contester, elle a perdu 1 point et 90€

"à la différence du véhicule qui la doublait par la droite (poids lourd espagnol)."

Elle roulait sur la voix centrale ???

N10 sur 4 voies à 110Km/h

elle doublait une file de camion lorsqu'elle est arrivée dans la zone limitée à 90Km/h, elle a ralentie, mais pas les camions.

Ah ok. Elle devait rouler vite pour doubler des camions qui roulaient à au moins 110 donc.

Je disais ça parce qu'y a rien de plus énervant les trouducs qui roulent sur la voie du milieu (autoroute à 3 voies) alors que la première est vide. A prendre à gifles.