monkey

et tu as tout à fait raison de prendre ton pied en lisant de la sorte...
mais toi au-moins tu ne dénigre pas le fait ne pas décortiquer un bouquin dans tous les sens

Tisandrine > J´aimerais juste que tu lises ce phrase en pensant que les livres ne sont pas uniquement adressés à des élites / bobo / télérama-fan.

Ok, maintenant que c´est fait. Pärlons de Dan Brown, il a un don pour le rythme, pour t´embarquer dans une aventure que tu dévores.
Qu´il écrive bien ou pas. C´est la même "race" que JK Rowling hein.
Des auteurs populaires qui n´ont que faire des critiques littéraires car le vrai talent reste leur capacité à donner autant sans pour autant snober une population qui a permis leur réputation.

Bref, c´est bien. Un livre qui se lit dans le métro, c´est un livre passionnant (surtout lorsque tu loupes ta station).

Disons qu´ils sont du bord "divertissement" de la littérature. C´est des conteurs, des historiens et autres qualifications, ce ne sont pas des esthétes des mots.
La seule réflexion qu´ils imposent à leur style, c´est la manière dont ils doivent l´agencer pour captiver au mieux le lecteur. C´est de loin de l´Art littéraire au sens premier, à savoir le travail absolu sur la forme pour créer le fond, c´est pour cela qu´ils n´ont que faire des "critiques littéraires", et ils ont raison.

Pour donner une comparaison avec le cinéma, c´est comme Burton face à Gus Van Sant. L´un vit pour les histoires qu´il raconte, l´autre pour la recherche formelle et la construction de ses oeuvres.

Donc forcément, Proust écrit mieux que Dan Brown. Mais là où A La Recherche du Temps Perdu est un pavé complexe qui demande une intense participation intellectuelle et une vraie connaissance de l´art de la littérature, Da Vinci Code cherche plutôt à intéresser le lecteur sur des domaines culturels tout en lui proposant une histoire qui accroche, et sans lui prendre la tête.

Vraiment, ce n´est pas DU TOUT la même approche et la même conception de la littérature, donc c´est incomparable.

Par exemple, je vois mal comment on pourrait avaler plus de 300 pages d´une oeuvre purement littéraire en une journée, alors qu´avec des trucs comme Harry Potter c´est une constante.

T´as de la chance que je me;sois contrôlé sinon.

Un lecteur avisé que mon singeounet

Tisand´ non du tout, Susi raconte des conneries plus grosses qu´elle (sic), l´ambiance pré-électorale sans doutes

ben
non non tu n´y es pas, le fait même de se s´interroger sur quelle paire de chaussette mettre est déja une réflexion trop grande...

moi je parle juste de fermer les yeux (oui bon je sais, on est en train de lire) et d´imaginer le monde dans lequel l´auteur nous transporte,dêtre réellement avec les personnages (ça ne marche évidemment qu´avec les romans) juste ça...

Ans===)Tu vois, là encore tout n´est que perception, Dan Brown m´a ennuyé et ne m´a entrainé nul part, sinon vers le sommeil...

je n´ai trouvée aucune originalité dans son intrigue, il ne m´a pas tenu en haleine (contrairement à Catherine Neuville).

Monkey=== )je comprend ton point de vue, en ce qui me concerne, je peux lire des choses très variées, et certaines ne sont pas "décorticables", mais me distraient tout de même

zape je mets des blanches si ça t´intéresse

Je ne pense pas que nos visions soient incompatibles. Se mettre à la place d´un personnage dans un roman peut être très enrichissant, histoire de comparer nos propres réactions à celles du héros (par exemple). Mais, pour ma part, je vais un peu plus loin, en tentant d´analyser les mécanismes mis en place par l´auteur pour arriver à nous apporter réflexion ou conscience.

Vi,je dénigre pas du tout les gens qui se perdent complètement dans l´histoire qu´ils lisent sans rechercher les figures de style ou les jeux d´intertextualité.je comprends tout à fait qu´on puisse envisager la littérature comme simple divertissement.En revanche,nombre de gens dénigrent tout ce qui est "prise de tête intello" comme si le simple fait de réfléchir aux origines du nom d´un personnage ou du choix de tel aspect verbal,c´était perdre tout le plaisir de lecture

et ça ya souis pas d´accord

et c´est vrai que quand susi dit :" Pareil concernant le PC et les logiciels. Vous vous ne cherchez pas trop comment ça marche, moi oui.

Donc c´est pareil pour moi et mes bouquins ! "

là ,sans vouloir paraitre trop désobligeant,ça me fait quand même marrer

j´aime bien aussi lorsque tu te contrôles ans, c´est moins drôle, mais tellement plus constructif...

je suppose que tu es donc très sélectif dans tes livres ?

Tisandrine > Comprenons-nous bien, je crache sur DVC et Dan Brown d´habitude, uniquement car ce mec ne me touche pas, j´ai jamais été scotché par ses histoires, point. Je l´ai cité en exemple car c´est l´un des plus connus. Le battage médiatique (même Kitano est venu incognito à Paris pour en faire une émission au Japon !) et le reste ne m´ont pas aidé à être objectif, mais on va pas refaire le débat, hein.
C´est une évidence, Dan Brown n´a pas besoin d´écrire comme Proust comme prétendre à penser et écrire d´excellentes histoires. La littérature est aussi et surtout du divertissement ; comme au cinéma, on peut aimer sans complexe des gros nanars et être un cinéphile intelligent et nuancé.

Maintenant, le battage médiaque autour de Werber, parlons-en quand même un peu. La quasi-totalité des lecteurs occasionnels ayant lu ses bouquins n´ont jamais ouvert de leur vie un livre de Jules Verne, et ne le feront probablement jamais pour la plupart... c´est une simple constatation ; j´évite au maximum les écueils "élites / bobo / télérama-fan". Malgré tout, c´est une constatation qui fâche.

ouf sauvé, j´ai lu Jules Verne

pas complètement irrécupérable le zape...

j´imagine que si on marquait les dernier trucs qu´on a lu, on me lancerait des cailloux...

Monk tu as raison, chacun entreprend sa lecture comme il l´entend.

Là, où certains se contentent d´avaler les mots, les autres les lisent et els comprennent

Sauf que je considère verne comme un petit,petit,tout petit écrivain

Dan Brown est bien plus médiatique que Werber.

Maintenant l´exemple que tu cites ne me concerne pas puisque je peux lire Epictete, Werber le lendemain, et un bouquin de sociologie le surlendemain...

Mon approche sera seulement différente avec ces trois écrits.

Maintenant, je trouve que de plus en plus de personnes ne lisent pas, alors mieux vaut les voir avec un Werber qui leur donnera peut etre gout à la lecture, que rien du tout.

"c´est une constation qui fache" : pour une fois, je suis d´accord

• Séquence je retourne ma veste*

Tisandrine > Youpi. Dans un siècle comme le notre où lorsque LES ETUDIANTS TRAVAILLERONS VRAIMENT, vous comprendrez qu´en gros la branlette, c´est encore supportable lorsque l´on est à l´école. Après, on devient beauf et on lit des bouquins d´actualité et des romans à la mord moi le neoud, pas du Proust (ahah). Petite précision pour éviter d´avoir les 3/4 du forum sur le dos par la phrase entièrement écrite en maj : je vous prend, je vous défonce et je vous retourne. Round one, fight.

Je m´amuse

Ben=== )réduire ceux qui lisent aussi par détente à des personnes qui avalent des mots et ne comprennent rien, je ne vois pas trop l´ouverture d´esprit là...

A mon avis ya des choses très bien,beaucoup mieux que Werber à mon sens,à faire lire en priorité aux gens qui ne lisent pas,et qui sont aussi accessibles.Genre les contes allemands,des nouvelles,du théâtre moderne,certains poètes,etc.

Tisand je n´ai aucunement fait ce rapprochement

Ben> C´est pas une raison pour dire à Susi ce que tu lui as dit...

Moi je lis très simplement, très sensitivement, parce que mes neurones ne doivent pas être assez bien connectées , mais j´aimerais bien pouvoir des fois analyser un peu plus ce que je lis...mais pour ça, faudrait que j´aie des références, que je m´y connaisse un peu (beaucoup!) plus en littérature...

En fait, je pense que le mieux, c´est d´avoir les deux, d´arriver aussi bien à se laisser toucher par une histoire, émotionnellement parlant (comme dit Zape), qu´arriver à en faire toute une analyse (comme le font Monkey et Ans...), et pour ça, tout dépend des livres (comme dit Tisand)...

Ouahou, quel résumé!