Bien sûr, il y a eu du vote sanction… mais je pense pas que ce soit une majorité. Pour ma part, si j´avais été en âge de voter, je sais bien à quelle question j´aurai répondu.

Mais je pense que Chirac s´est quand même un peu fourvoyé, dirons-nous…

Justement Max, tu m´as mal lu apparement! J´ai taité de " con" les gens qui, nombreux, ont voté " non" tout en ne connaissant rien du contenu de la constitution et en s´appuyant sur des questions de politique interne. Oui, je le répète, ceux là sont cons car ils n´ont rien compris des enjeux du débat. Par contre, je respecte tout à fait les gens qui ont voté " non" en âme et conscience et qui ont voté en se basant sur le texte de cette constitution car c´était bien là l´enjeu du débat... Dans une démocratie, il est bon que des opinions différentes s´expriment, ca a tjs fait avancer le schmilblik!

Pi sinon, ce texte n´est p-e pas si primordial mais c´est une occasion unique de faire progresser l´Europe vers plus de démocratisation, plus de facilités de décision, etc. Ce texte n´est pas uniquement le grand loup capitaliste qui déferle sur la France comme se sont plus à le souligner certains politiques démagogues... Et qui, en même temps, renonce à un rôle accru du citoyen ds l´union, à la consécration du rôle des partenaires sociaux, du principe du développement durable, etc.

Bref, un beau gachis... Pour ça que je suis déçu...

Les pages, Tommy?! Ben des belles pages A4 bien remplies et à tt connaitre... Miam...

Honnêtement, exam dans 5 heures et je sature complètement! Encore une heure de bosse, histoire de finir puis dodo... 2 petites heures... Puis debout, douche, manger, partir ( circulation) et faire ce putain d´exam que je me dois de réussir et de bien réussir au cas où yaurait un prob ailleurs... Puis retour direct à la maison et dodo bien mérité... Ou aller boire une petite bière à 11h du mat, ca fait tjs plaisir... ^^

Ca fait tjs plaisir de voir que ya pire que soi... ; )

Sinon, l´exam a été, je pense... Maintenant, repos! J´ai 10 jours pr un tuc de 100 pages... Autant dire la glande. Ca fait plaisir!²

´´On savait déjà que yavait 20% de fachos... Maintenant, tu rajoutes 40% de cons´´

C´est pas moi qui l´ai dit...

En fait, c´est surtout la répartition des pouvoirs que je trouve très injuste, et dont les différentes parties sont toutes puissantes…

À ce propos : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Le passage intéressant est l´encadré du " Quatrième principe de droit constitutionnel" qui révèle que certains pouvoirs sont hors de contrôles comme le Conseil des ministres, par exemple…

" Maintenant, tu rajoutes 40% de cons ( pcq j´espère bien que les 15% restant ont voté en âme et conscience et c´est leur droit)... "
Yavait pas une parenthèse pr rien...

Le conseil des ministres? Ca reste des ministres, responsables de leurs actes devant chaque Parlement national...
Faut pa oublier que l´Europe n´est pas un Etat comme un autre! C´est une union ce qui implique qu´elle n´a pas les pleins pouvoirs et laisse un grande part de souveraineté aux Etats. Tu crois vraiment que, ds l´état actuel des choses, certains Etats accepteraient de se priver du contrôle exercé via le conseil des ministres? Non mais rien n´est perdu et c´est progressivement que les choses se feront, pas en imposant une solution finale.
Pour ce qui est du rôle du PArlement, la procédure de co-décision va voir son champ d´application élargi. Et cette procédure vise justement à une prise de décision parlement + conseil avec possibilité pr le Parlement de bloquer le processus.
Tu sais, ca parait con mais c´est exactement ce qui se passe dans tous les Etats aujourd´hui : un glissement du pouvoir législatif au pouvoir exécutif car on légifère de plus en plus. Toutes les lois ( ou presque) qui sont adoptées par le PArlement le sont sur impulsion du gouvernement... Tout simplement pcq il sait déjà posséder la majorité nécessaire et a de plus gros moyens en terme d´assistance à la rédaction des loi.

Merci d´avoir lu l´encadré : )

Moi, je trouve ça fou que l´éxécutif puisse légiférer, même si d´après ce que tu dis, ça se fait de plus en plus. Pour moi, ce n´est pas parce qu´officieusement, c´est courant, qu´on doit l´entériner noir sur blanc. Enfin, d´un point de vue purement démocratique, ça me paraît dangereux quoi.

Puis, l´impossibilité de dissoudre le Parlement, ça me paraît vraiment étrange. Où est le contre-pouvoir ?

Enfin, la drôle de distinction entre les actes législatifs et non législatifs qui permet ainsi aux différents membres de l´éxécutif de prendre les décisions sans l´intervention du Parlement.

coria est deja loin sacrée surprise,enfin sa m étonne qu´a moitier vu les défaites contre nadal à monte carlo et rome .

aujourd hui belle perf de henin elle est bien partie pour regagner roland , elle à des joueuses
plus qu´a sa porté maintenant.

tjs pas mort non+?!

mon ordi bien...je sais on s en fout mais voila

coucou a tous

Me suis pas planté pr l´encadré au moins Tutur, c bien ce que je pensais?

En fait, la séparation des pouvoirs est qque chose de très important mais ne veut pas dire imperméabilité entre les pouvoirs. Il faut des interactions pour que ca fontionne bien, particulièrement à l´heure actuelle om on légifère beaucoup. On est sorti du contexte révolutionaire qui était à la base d´une constitution comme celle de la Belgique ( 1830-1831) où de certains principes de 1789. A l´époque, on avait prévu tout un tas de gardes-fou pr éviter de retomber dans un système dictatorial.
A l´heure actuelle, ce genre de risques semblent écartés et, s´il est vrai qu´il est des principes qu´il faut continuer à ériger à un stade dogmatique ( par exemple empêcher que l´exécutif ne puisse avoir de prise sur le judiciaire), il peut être intéressant de voir une collaboration acrue à certains niveaux, histoire d´avoir une cohérence de direction de l´Etat.

Enfin, ce n´est qu´un point de vue...

Pour ce qui est des actes non-législatifs, me semble que ca existe un peu partout... Faut bien que l´exécutif puisse prendre des décisions sinon il ne sert à rien...
En belgique par exemple, t´as ce qu´on appelle les arrêtés royaux, arrêtés ministériels et autre.

Pour la dissolution du Parlement, ca n´existe pas au niveau fédéré chez nous alors que le fédéré a de plus en pus de pouvoirs ( économie, enseignement, sport, culture, emploi, une partie de la santé, etc.). Et ca n´empêche pas de très bien fonctionner...

La petite page Rolland Garros maintenant ( arpès la page constitution)... ^^

J´aurais bien aimé voir le match de Safin où il a perdu au 4e set si j´ai bien compris...

Henin a déchiré contre Sharapova alors qu´elle avait failli être éliminée au tour précédent. Elle est bien partie pr une nouvelle finale, c´est certain! Par contre, Clijsters a foiré contre Davenport! Elle menait 6-1 3-0 et elle a perdu... Bien foiré...

Perso, je sens bien Henin chez les femmes et Nadal chez les hommes

Non Safin a perdu en 5 sets le dernier 8-6

Pour Hénin j´espère qu´elle tombera contre Marie-Pierce
Pour les hommes je préfèrerai un bon Federer.

Oooooh baaah, si tout marche aussi bien , vive la constitution ^^

Dis Jérôme, tu fais toujours du judo au fait ?

aujourd hui les demi messieur les 2 match en 5set et davydenko-robredo c étai serré cette fois c est pas passé pour tommy , en tous cas puerta et davydenko c est 2 grande surprise qui aurai misé sur eux pas moi en tous cas surtout puerta qui est revenu qu´en 2004.

c est vrai que clijsters à bien foiré elle à toujour ces probleme de mental en grand chelem bizzard pourtant davenport elle est vraiment lourde sur terre battu et se fair remonté de cette façon incroyable pour une joueuse comme elle, et federer si il bat nadal il gagnera surment roland vu la confiance qu´il aura, en plus il tombera en final contre un joueur pas habitué à une telle pression.

Henin contre Pierce en finale?! Non... Vous croiriez bcp trop en vos chances de gagner... ; )
Enfin, le match est en court... 2 trentenaires à ce niveau, c rare!

Mais c sûr que si Federer passe le cap Nadal, il gagnera la finale, ya pas de doutes! Faut pas, c trop facile tt ça pr lui...