J´ai pris l´addresse sur un des topics du forum, si vous n´y ets pas allés, c´est le moment.
Ce nouveau unreal engine explose ceux de doom3
et HL2!
Comme quoi, l´évolution n´est pas finie. Encore une génération ou 2, et les FPS seront + beaux que final fantasy le film. Vivement doom 4!!!!

http://www.unrealtechnology.com/html/technology/ue30.shtml

en effet l´Unreal 3 Engine rox terriblement mais il faut savoir qu´il ne sera fini stable et ne fonctionnera correctement qu´en 2007 avec les retard habituels on peut meme se demander 2008.

Le moteur de Doom 3 étant propablement fini, on n´est en droit de se demander ce que peut bien faire John Carmack en se moment.....

ouaip, peut-être à réfléchir à ce qu´il mettra dans son prochain moteur pour faire encore mieux que unreal 3...
En attendant, à un tel niveau de détail, je me demande combien de temps il faut pour créer un niveau...
Doit-on s´attendre à ce que la nouvelle génération de jeux ai une durée de vie super courte parce que créer un niveau demande trop de temps?
J´espère pas, ça serait dommage de tout gâcher!!!

bon courage les levels designers!!!

bon,ypapanoel t´est gentils, mais tu vas pas poster ton info sur tout les forums jv.com non plus, ça y est on à compris....

pas tous, juste 2 : les forums des deux FPS les plus attendus du moment et disposant des 2 meilleurs moteurs 3D.

construire les niveaux demande demaderas plus de temps mais devient de plus en plus interressant avec le temps, surtout avec l´implémentation des Pixel Shader et autres features qui sont entièrement customisable par les Level Designers.

j´aimerai voir le pc nécessaire pour faire fonctionner ça avec un IA . ..

le supercalculateur de la NASA ?

Amen

Le super calculateur de la nasa aujourd´hui, ta bécane dans 3 ans... à la vitesse où ça va!

C´est Carmack qui doit être bien embêté maintenant. Je suis sûr qu´il est tellement vexé qu´il va le retarder de 1 an ou 2 pour refaire le moteur 3D...

regarder ca : http://www.unrealtechnolology.com/screens/EmbryWire.jpg
( tirer du site donner dans le forum)
Comment tu veux creer 200 niveaux differents avec la meme qualite graphique , c juste pas humenement possible. Je suis desoler , on va finir pas les payer 200 euros les jeux parcqu´il aura fallut trois fois pls de temps pour le concevoir! OU sinon comme le disais yapasnoel les jeux seront tres courts, ce qui serait forcemnt tres dommage.
C bien de faire des moteur graphique de mieux en mieux, mais ca resous pas tout. je suis sur que dans pas lontemps(~ 5-7 ans) le niveau graphique des jeux va se stabiliser....

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-5836-9389687-1-0-1-0-0.htm

Moi je grade mon avis sur le forum HL2, comment peut ont critiquer le moteur d´ unj eu qui sort dans quelques mois et un moteur prevus pour 2005-2006

Rien a voir...

Il faut pas dire de bêtises Core :

http://81.56.229.196/Reaper/Stuff/ReaperTris.jpg

j´ai mis deux semaines à le faire, et pas du matin au soir, juste le soir, il y a environ 900K polygones...

alors imagine à présent une équipe qui travaille du matin au soir...

Surtout pour un moteur comme Unreal 3 : des polygones se créent tout seul à fin de rendre l´aspect plus détaillé...

la qualitée graphique des jeux évoluera jusqu´a ce qu´on atteigne la qualitée de la réalité, et après on recommencera dans la réalitée virtuelle...

" C bien de faire des moteur graphique de mieux en mieux, mais ca resous pas tout."

? ?? qu´est ce qu´il y a à résoudre ?

Ah mon avis le copier / coller des gameplay.. lol

Normal, une fois un jeu pondu avec un moteur " révolutionnaire" les concepteurs planchent déjà sur son successeur... va falloir être équipé en P4 3,6 et GeForce 6800 Ultra pour accueillir les prochains bébés.

j´avais comparer wolf 3D et DOOM3 . ..
bah oui ca resume ce que tu viens de dire ypapanoel

core tu dis des sotises ^^

le nombre de polygonnes n´est pas un problème. Les modèles de bases tappent tous dans les millions même pour un simple monstre.
Il suffit ensuite de rapetisser ce nombre de polygonnes pour qu´un PC normal puisse le calculer sans ramer, et ça, c´est fait en 2 clics de souris.

Donc pour Doom3 comme pour Unreal3 c´est LE MEME boulot de modélisation, c´est juste que le nouveau moteur permet de faire tourner plus de polygonnes sans crash donc on vire moins de poly depuis le modèle de base créé au scanner laser depuis une maquette en 2 clics de souris toujours ( je généralise bien sûr, les batiments et la majorité des choses sont modélisées automatiquement avec la souris).

Ensuite, pour les détails genre le bump mapping et compagnie, ba c´est juste des effets déjà écrits dans les API tels qu´OpenGL ou directX, il suffit de dire que tu veux tel ou tel effet sur tel ou tel objet c´est tout con.

la grande partie de ce qu´a dit Phobos_anomaly est vraie, mais je voudrais revenir sur un point :

" le modèle de base créé au scanner laser depuis une maquette en 2 clics de souris toujours ( je généralise bien sûr, les batiments et la majorité des choses sont modélisées automatiquement avec la souris)."

? ??

ça veut dire quoi ça ? que les models sont des maquettes scannées ? ??
si c´est ce que tu dis, c´est quoi ce délire ? ??
tout les models sont modélisés les maquettes ne servent qu´a avoir une idée de ce que l´on désire optenir.

ces images . ..ce nivo 2 détails c de la folie...

Salut Horned,

ouais bon j´ai pas très bien écrit, on peux pas me comprendre je l´avoue.

Dans le monde du JV il est vrai que l´essentiel du travail de modélisation est réalisé avec la souris . .. mais dans les grosses boîtes je pense qu´ils peuvent se permettre de faire autrement, tel qu´il est communément pratiqué dans les sociétés d´effets spéciaux pour le cinéma :

On réalise une maquette ou plutôt une sculpture ( donc à partir d´un moule) du modèle que l´on veut modéliser. Ensuite deux solutions : la moins couteuse consiste à dessiner une grille sur celle-ci ( épousant la forme de la sculpture) et avec un stylo spécial de " cliquer" avec la " mine" sur chaque intersection des lignes de la grille. Le modèle se dessine ainsi automatiquement dans l´ordi et il va de soit que plus les points sont rapprochés sur la statue, plus le modèle informatique sera précis ( une paupière par exemple demandera plus de points qu´une joue c´est logique).
La deuxième solution la plus coûteuse est avec le scanner. Et là c´est pas du scanner de chez Canon ou HP ^^. On place la sculture très détaillée sur un socle élevé, on place le scaner devant ( une sorte de canon assez large) et on balance un large ( mais très fin) rayon laser. On balaye la sculture de haut en bas, de gauche à droite etc . .. et le laser calcule automatiquement les points les plus proches, les courbes, la profondeur des creux etc . .. et laser oblige, y´a pas plus précis ^^. Et ça bien sûr ça prend 5min maximum et le supercalculateur avec ses 500 CPU en link derrière s´occupe de sortir le modèle en temps réel au fur et à mesure que le laser carresse les formes de la sculpture. :p