Salut à tous.

donc un lien pour Mageia : http://www.mageia.org/fr/1/

il est clairement dit que Mageia est un "fork" de Mandriva donc basé sur mandriva mais sera développé autrement et indépendamment de mandriva.

Utilisant toutes deux des RPM, je vois bien le bordel de compatibilité arriver a grand pas.

c'est bien beau d'inventer une nouvelle distrib mais franchement; elle a quoi qui la différencie de Mandriva ?

a lire les commentaires la version 64 a du mal a démarrer : http://blog.mageia.org/fr/2011/09/07/compte-rendu-dinstallation-mageia/

je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, mais elle n'a rien de plus. ma mandriva fait déjà tout cela... je vais quand même tester la distrib juste pour kmail voir si il bug comme il me le fait actuellement avec la même config et les mêmes logiciels installé.

je vais tester le coup du driver ATI opérationnel a 100% car jusque maintenant suis obligé de télécharger celui fourni par AMD si je veux jouer a X-Plane ou tout autre jeu gourmand en 3D.

bref si il y en a dans l'assemblé qui ont pu tester cette distrib et savoir les différences fondamentales entre ces deux distributions, je serais ravis d'entendre leurs arguments positifs ET négatifs.

Je ne suis pas un fan de la multiplication des distros, il y en a déjà beaucoup trop pour moi...

Mais je ne sais pas, même si je ne l'utilise plus depuis des années, j'ai toujours eu de la sympathie pour Mandriva. C'est probablement parce que j'ai presque commencé avec elle (Mandrake 8.2 après un petit passage sous Slack). Du coup ce fork ne m'attire pas trop, surtout que ça semble être un fork "à la LibreOffice" : on fait un fork mais on ne change rien...

Je l'essaierai quand même, par curiosité.

je comprend que la profusion des distributions peut paraitre négative aux yeux de certains, mais pour ma part , je ne suis pas un adepte de la pensée unique.
laissons le temps à cette jeune distribution qui, peut etre, se démarquera de son modèle.
c'est le cas récemment de mint (fork d'ubuntu à l'origine) avec ses versions LMDE.

Bah, c'est comme pour MySQL : il y a plein de forks, mais c'est pas grave : les meilleurs survivront, les autres disparaitront.

Un exemple de distribution que j'aurais aimé voir survivre : Rubix.

C'était un fork de Slack utilisant Pacman, le gestionnaire de paquets de Arch, non ?

"je ne suis pas un adepte de la pensée unique. "

Je ne critique pas cela, je critique ce que j'avais décrit brièvement ici https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7719020-1-0-1-0-pourquoi-passer-a-linux.htm#message_7719026

Après, les problèmes financiers Mandriva font que le cas Mandriva/Mageia est particulier... L'idée de continuer à faire vivre la distribution Mandriva après une éventuelle faillite de la société est bonne mais le fork a été fait un peu trop tôt selon moi.

C'est certain, y'en a qui forkent pour le plaisir de forker.

Rubix était proche d'Arch (Pacman notamment) mais utilisait un kernel et un userland patchés avec grsecurity, rendant la conception et l'utilisation d'exploits plus difficile (sécurité accrue). Et mettant en exergue les bugs qu'on trouve partout, puisque le moindre dépassement de mémoire était rapidement sanctionné d'un segfault...

http://grsecurity.net/

"Je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, mais elle n'a rien de plus" dans le cas, je le dis à ta place : c'est une mauvaise idée.

Le seul intérêt que je peux imaginer, c'est d'avoir une version gérée par des bénévoles de Mandriva (qui ne serait donc pas soumise au aléa financier comme Mandriva).

"je ne suis pas un adepte de la pensée unique." aucun rapport. N'importe quel gestionnaire de paquets te fournit des alternatives à profusion. Quand la distribution est bien faite, tu peux même thuner la conf toi-même, voire même compiler les softs avec les options de ton choix. Avoir une poignée de distributions avec des modes de fonctionnement radicalement différent comme chez BSD fait sens, avoir 200+ distributions en revanche ça ne fait pas sens.

À la reflexion, les gens de mageia feraient mieux de passer leur temps à porter le centre de contrôle de mantriva pour debian/ubuntu/whatever. Ça serait 1000 fois plus utile.

"je ne suis pas un adepte de la pensée uniquee
je ne pensais pas que ma phrase ferais autant reagir, je précise que c'est juste mon point de vue le plus personnelle
si c'est un fork qui risque de ne rien apporter de plus à son modele mandriva, en effet vaut mieux se concentrer sur l'originale (mandriva, hein)
sinon, reste à voir de quelle façon mageia se démarquera par la suite. je dis pourquoi pas.

Les différences et nouveautés vis-à-vis de Mandriva devraient surtout se faire sentir à partir de la version 2 de Mageia, pour l'année prochaine.

Là c'était juste histoire de mettre en place la première brique,faut leur laisser le temps de se faire un peu de place.

zeizei: le problème c'est qu'il est fau de penser qu'une nouvelle idée doit forcément mener à un fork. Comme je te l'ai dit à l'époque avec Crunchbang, ce fork là n'a à mes yeux que peut de sens, et le principal apport aurait pu être fourni sous forme de paquets Debian supplémentaires (contenant des confs toutes faites, etc.)

"Là c'était juste histoire de mettre en place la première brique,faut leur laisser le temps de se faire un peu de place." vu autrement, s'il n'y a pas d'idée suffisamment porteuse pour se projet (et ***pour l'instant*** je n'en ai pas vue), autant couler le truc le plus vite possible et récupérer la main d'œuvre pour autre chose.

Je plussoie.

Mais ce qu'on peut voir facilement du coté de Mandriva, c'est une tendance au changement d'interface graphique assez important (dans la même veine qu'Ubuntu mais dans une moindre mesure).
Ils peuvent jouer là dessus : ne pas reprendre trait pour trait ce que Mandriva fait : continuer de leur coté en faisant leur propres modifs.

Pour la première version, ils ont eu d'autres trucs à régler à coté : création de l'association, infrastructure, etc. Donc moins de temps pour le développement.
Temps qu'ils auront peut être plus pour les futures versions.

Un des premiers objectifs, c'était d'augmenter le nombre de paquet disponibles (je crois qu'il y en a moins que Mandriva actuellement).

STR_Player_57: en même temps, quand KDE s'offre une refonte complète et que tu es basé sur KDE, tu ne peux pas y faire grand chose. Pour ubuntu, c'est un peu pareille avec la refonte de Gnome : oui, ils sont allés chez unity à la place de Gnome 3 (et encore, c'est pas si clair), mais comme tu le soulignes le résultat est le même.

Sinon, l'excuse de la version 1 ça me gonfle. S'ils bossaient à améliorer une distribution existante, ils ne perdraient pas leur temps en "administratif".

"Un des premiers objectifs, c'était d'augmenter le nombre de paquet disponibles" et le plus simple ce n'est pas de créer des paquets pour mandriva, quitte à utiliser un nouveau type de dépôt pour ça ?

"STR_Player_57: en même temps, quand KDE s'offre une refonte complète et que tu es basé sur KDE, tu ne peux pas y faire grand chose"

->Je ne parlais pas de KDE, mais des "artifices" ajoutés par dessus par la société Rosa labs sur la dernière version de Mandriva (2011). on notamment un menu ressemblant celuide unity et un système de notification "amélioré" ainsi que d'autres trucs.

"Sinon, l'excuse de la version 1 ça me gonfle. S'ils bossaient à améliorer une distribution existante, ils ne perdraient pas leur temps en "administratif". "
-> L'administratif ça prends du temps. Mais c'est sûr qu'ils auraient pu mieux faire.
L'autre aspect à voir, c'est que la stabilité peux s'en voir améliorée (peu de modifs -> stabilité). J'ai cru voir que la distribution (Mageia) était plutôt stable.
Pour l'avoir testé un cours temps, je n'ai pas trouvé de grosse avarie.

Ha, ça je ne suis pas trop au courant. J'ai connu des thèmes relativement variable entre les versions 2008/2009/2010. Mais rien de déroutant.

Attends, on me dit mandriva c'est pas super stable depuis quelques temps. J'ai moi-même été plutôt dessus de mon essai avec la version 2010. Et toi tu suggères qu'en modifiant peu du "not so stable" on arrive à un truc stable ?
Je peux me gourer dans mon raisonnement, mais ça me parait étrange.

Et encore une fois, pourquoi ne pas corriger les problèmes de stabilité dans Mandriva plutôt que de faire un fork ?

" Et encore une fois, pourquoi ne pas corriger les problèmes de stabilité dans Mandriva plutôt que de faire un fork ? "

Parce que certains employé de chez Mandriva ont étés virés ou bien ont démissionnés étant donnés de choix de la direction qui leur ont paru douteux.
Ce sont ces ex-employés de Mandriva qui ont décidé de forker. Mageia sera donc davantage communautaire, Mandriva plutôt commerciale.

"Attends, on me dit mandriva c'est pas super stable depuis quelques temps. J'ai moi-même été plutôt dessus de mon essai avec la version 2010. Et toi tu suggères qu'en modifiant peu du "not so stable" on arrive à un truc stable ?
Je peux me gourer dans mon raisonnement, mais ça me parait étrange. "
-> Pour faire simple, Mageia est très proche de la version 2010, l'ancienne donc. La dernière version de Mandriva (2011) introduit beaucoup de changements, qui se sont pas au gout de certains. D'où l'intérêt potentiel de Mageia.
Après, si Mageia reprends toutes les nouveautés de Mandriva, effectivement l'intérêt est limité.

Mais tu as raison, il vaut mieux attendre l'apparition de la version 2 pour juger de l'intérêt de cette distribution.

Mon point c'est plutôt que sans bon démarquage dans la version 1, c'est le gadin assuré hein.
Et limite, j'ai envie que ce projet se le prenne ce gadin, histoire de ne pas ajouter un candidat à la liste déjà trop longue des distributions linux.

Tu sais Mageia, c'est des anciens dev Mandriva qui se sont fait virer et une partie de la communauté active de Mandriva... Assez peu de chance que ça coule.

La diversité est une bonne chose, enfin c'est mon avis personnel.
Dire "trop de choix tue le choix" est un argument qui se tient.

Ici la particularité c'est que l'offre (le nombre de distrib' Linux différentes) n'est pas le résultat de la demande de diversité (de la part des utilisateurs) mais de la volonté des offrants (les développeurs).

Tant qu'ils proposent une vision différente, je suis pour.

Snouwy: Sauf que ces mecs doivent faire le même boulot qu'avant (voire pire car ils sont moins), que c'était déjà moyen avant, et qu'ils ne sont plus payés. S'ils n'arrivent pas à attirer un peu de public, ça a toutes les chances de couler (ou pire, de stagner dans un état pas génial pendant des années).

STR_Player_57: Mais la diversité on a en plein rien que dans Debian hein. Et on en aurait encore plus si les gens ne réinventaient pas la roue en refaisant des nouvelles distributions sans arrêt. Encore une fois, il faut arrêter de penser qu'il faut refaire une distribution pour faire quelque chose de différent.