Aujourd'hui, pour alimenter un objet électronique il suffit de le brancher à une prise... n'est ce pas ?

Pourtant, tout le monde n'a pas de centrale électrique dans son grenier

C'est ce qu'il nous attend dans les années à venir pour le milieu professionnel : plus aucun serveur dans les entreprises, que ce soit au niveau des applications, messagerie exchange, etc...

Est ce un avantage de tout décentraliser ? Est ce qu'il restera du travail dans les PME pour les informaticiens, et en particulier les administrateurs réseaux ?? ?
Seront ils tous regroupé dans de grandes data center ?

Le débat est ouvert
Les

"Seront ils tous regroupé dans de grandes data center ?"

Certainement pas... Avec la virtualisation, plus besoin d'être X admins réseaux pour administrer X serveurs.

La solution serait de travailler dans de grosses boites

Appeller moi reac, mais je pense que le cloud computing est la pire connerie que l'on puisse faire.
Faire confiance a une entreprise exterieur pour garder confidentiel tes donnes ultra secrete est une connerie. Et si tu as une panne de reseau plus personne ne peut travailler.

Je sais que les gens prie le dieu google, mais mon avis est que c'est une connerie.

Cela etant dit, c'est ce que tout le monde fait apart deux trois reac comme moi.

Non certaine boite ne pourront pas utiliser ce genre de procédé, je boss dans une société ou, entre autre, on fait des terminaux banquaire et on ne peut pas confier des donnée a des entreprises tier.
d'un point de vue personnel je préfère gardé mais donnés au chaud chez moi ^^

Imaginez les jolies virus dans un bon gros cloud
On va bien rire

godrik: avec dargor et Sankukai on arrive à quatre.

Par ailleurs, les gouvernements autre que américain pourront difficilement utiliser google.

NdM : j'arrive pas à croire que des gens aient répondu à un tel message…

Personnellement, j'ai tendance à vouloir "maitriser" mes espaces de stockages (et de travail en général). Rien que le fait d'avoir un serveur en datacenter, sans accès physique, me donne la nausée (enfin presque).

Chris_27 Avec moi, on arrive à cinq.

Deepblue : Si je devais avoir un accès physique à mon serveur mysql présent au 3ème étage pour ensuite me déplacer en vitesse au rez de chaussez pour accéder à mon serveur apache, je peux te dire que je n'en finirai plus de courir...

La virtualisation, c'est vraiment pratique ! Je me vois mal dans les cables d'une baie de brassage.

Cependant, pour en revenir au Cloud. Les grandes entreprises ne devraient pas adopter ce système car sa implique trop de contraintes : Aucun accès direct à sa technologie, dépendance avec les sous-traités, obliger de suivre les évolutions qu'elle va imposer, en cas de litige, miam miam quand tes données critiques sont stockées là-bas.... etc....

@tomzeg ( https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7708664-1-0-1-0-hs-le-cloud-parlons-en.htm#message_7708693 ), quand je parle d'accès physique, ce n'est pas pour l'administrer mais plutôt en cas de panne (une simple coupure réseau et tu ne peux plus rien faire).

J'ai vraiment du mal avec le cloud computing (à la sauce google).

« La virtualisation, c'est vraiment pratique ! » pour moi, c'est une très mauvaise idée la virtualisation.

En poussant un peu le bouchon un peu trop loin, les machines sont puissantes, sécurisées et ne tombent jamais en panne. Du coup, la virtualisation ça devient vraiment du vent.

Je rappelle que la virtualisation n'apporte pas vraiment de sécurité (pas plus que des prisons ou autre chroots). Ça permet d'être résistant à la panne … à condition d'avoir des services qui nécessitent une telle résistance et un grand nombre de machines (donc à part pour les grandes entreprises).

Du vent ? Qu'est ce qui ne faut pas entendre .

Aujourd'hui les machines sont si puissante qu'on ne rentabilise pas son coût sur l'utilisation unique d'un serveur.
Donc, le fait de virtualiser plusieurs serveurs (logiques) au sein du même machine physique rentabilise son coût.

De plus, plusieurs serveurs physiques = grosse consommation électrique sans parler de la place que cela prend et de la ventilation qui sera nécessaire pour refroidir tout le bousin....

Non sérieusement, la virtualisation est primordial. Sans parler des possibilités de sauvegarde qui sont bien plus pratique et sûr. (snapshot sur Vmware)

tomzeg : Déjà, ma phrase commence par « En poussant un peu le bouchon un peu trop loin ».

Ensuite, je résume ton argument : « comme les machines sont puissantes, on doit lancer 100 machines virtuelles avec chacune 1 service dedans ».
Désolé, mais je trouve ça idiot : autant lancer directement 100 services.

« De plus, plusieurs serveurs physiques = grosse consommation électrique » rassure moi, tu es au courant qu'on n'est pas limité à un serveur par machine physique sans virtualisation ?

Pour moi, la virtualisation est déployée essentiellement parce que c'est plus facile de copier sans réfléchir que de définir proprement ses besoins avant d'opter pour une solution simple. Évidemment, dans une boîte comme Microsoft ou Google c'est une technologie utile, mais c'est utile surtout à cause de la taille considérable de leurs ressources informatiques.

« des possibilités de sauvegarde qui sont bien plus pratique et sûr. » vas-y, sors moi l'étude scientifique derrière cette affirmation !
Ça peut paraître pratique, mais je n'achète pas l'argument car je sais à quel point faire des sauvegardes est un problème compliqué. Faire des snapshots régulièrement, ça n'apporte pas plus que de mettre un rsync dans un cron de mon point de vue.

Chris_21 : Essaye de mettre 100 services sur un seul serveur logique, tu vas vite te rendre compte qu'une limite logicielle est plus importante qu'une limite matérielle.

"rassure moi, tu es au courant qu'on n'est pas limité à un serveur par machine physique sans virtualisation ?" : Biensûr, mais tout ce que j'ai vu dans ce domaine ne valait pas un serveur ESXI.

"Pour moi, la virtualisation est déployée essentiellement parce que c'est plus facile de copier sans réfléchir que de définir proprement ses besoins avant d'opter pour une solution simple. Évidemment, dans une boîte comme Microsoft ou Google c'est une technologie utile, mais c'est utile surtout à cause de la taille considérable de leurs ressources informatiques" : Je suis d'accord sur ce point, cependant plus de nuance m'aurait paru plus juste.

Sinon sur les sauvegardes snapshots, je t'assure qu'il n'y a rien de plus simple. En deux clics c'est fait, possibilité d'envoyer tout ça sur un datacenter, une bande magnétique ou autre... (sans parler du gestionnaire de snapshots).

Ah oui, et le coup des 100 services sur un seul serveur logique: je fais ça, je suis viré illico presto .

Ton serveur crash, je ne te dis pas : tout est H.S

Remonter une image qui contient 100 services... Autant dire à tout le monde de pauser une RTT.

tomzeg: « Chris_21 » +6

«
Sinon sur les sauvegardes snapshots, je t'assure qu'il n'y a rien de plus simple. En deux clics c'est fait, possibilité d'envoyer tout ça sur un datacenter, une bande magnétique ou autre... (sans parler du gestionnaire de snapshots).
»

Je te rassure aussi, mon rsync une fois qu'il est mis dans cron, je n'ai même plus besoin de clic pour faire des backups. </provocation>

C'est joli tout ça mais ça ne résout pas :
les pbs liés aux coupures de connexion internet,
comment on garantit que les données récupérées sont dans un état cohérent,
comment on fait le chemin en sens inverse le jour où il y a une panne,
comment on fait pour éviter d'avoir des backups de plusieurs centaines de Go pour 100Mo de données critiques.
NB: je n'ai pas dit que mon rsync résolvait ça, car il ne le fait pas non plus. Et les réponses aux questions ci-dessus sont parfois plus simple avec un snapshot, et parfois plus simple avec rsync. Mais aucun des deux ne résout le problème dans sa globalité.

« Ah oui, et le coup des 100 services sur un seul serveur logique: je fais ça, je suis viré illico presto » oui, j'entends bien qu'on ne fait pas toujours ce qu'on veut. Mais dans ce cas, je rejète la faute sur l'incompétence et/ou la fermeture d'esprit des supérieurs hierarchique.
Je ne prononce pas pour ton cas, peut-être que tu travailles vraiment dans une boîte qui peut justifier la virtualisation. Je dis juste que beaucoup ne le peuvent pas vraiment.

« 100 services sur un seul serveur logique » + « Remonter une image qui contient 100 services... » relis ce que je dis depuis le début. Je n'ai PAS d'image, et PAS de serveurs logiques.
Et mon serveur physique, je le redémarre en appuyant sur le bouton on.

C'est si dur que ça de concevoir qu'une machine peut au boot lancer une procédure de récupération et relancer elle-même tous les services automatiquement ?
Pourtant, à l'échelle du particulier, toutes les machines font ça après un crash, et ça marche très bien. Pourquoi partir systématiquement du fait que cette approche n'est pas recevable ?

Rsync.... j'avoue que j'ai eu des soucis avec rcp, donc j'ai une dent contre ce bidul de synchronisation

" oui, j'entends bien qu'on ne fait pas toujours ce qu'on veut. Mais dans ce cas, je rejète la faute sur l'incompétence et/ou la fermeture d'esprit des supérieurs hierarchique. "

Personnellement, ces supérieurs se trouvent être les ingénieurs réseaux du CNRS. En regardant de plus prêt, 100 services, sur une seule machine, je trouve rassurant qu'on me l'interdise. Tous les oeufs dans le même panier, même si c'est un exemple primaire, ça résultante se trouve être une bonne grosse omelette !

"relis ce que je dis depuis le début. Je n'ai PAS d'image, et PAS de serveurs logiques.
Et mon serveur physique, je le redémarre en appuyant sur le bouton on. " Désolé de te dire ça, mais développer une architecture réseau sans faire une sauvegarde complète du système, c'est jouer avec le feu.

rcp is not rsync.

« Tous les oeufs dans le même panier, même si c'est un exemple primaire, ça résultante se trouve être une bonne grosse omelette ! » sauf que :
1) tu as toujours 100 services sur une machine (même si ce sont 100 services dans 100 VM),
2) je n'ai jamais dit que c'était mal de cloisonner, j'ai plutôt dit que le cloisonnement n'était pas le monopole de la virtualisation. Les jails de FreeBSD sont très populaires pour ça.

Je n'arrive pas à suivre la logique de ton dernier paragraphe.

Et toutes tes questions du début se règle par des mesures de qualités. Des séries de tests sont à faire avec divers simulation ( pour les entreprises sérieuses ).

Mon dernier paragraphe c'était sur les non-images. J'ai compris par là que tu ne faisais pas de sauvegarde complète de ta superbe machine aux 100 services. J'ai certainement mal compris