100 services dans 100 vm ma parait bien plus sûr. C'est là ou je veux en venir. 100 services sur un seul OS est pure folie .

Après, freebsd, j'admet ne pas connaitre ( ne me fustige pas ). Mais un serveur ESXI me parait plus simple à mettre en oeuvre.

« Et toutes tes questions du début se règle par des mesures de qualités. » c'est un effort indépendant de la présence ou non de VMs.
Si tu me trouves une référence sérieuse qui me montre qu'avec des VMs les résultats sont meilleurs qu'avec ses concurrents et sur quelle échelle ça s'applique, je t'acheterai ton argument initial (pour l'échelle en question).

« j'ai compris par là que tu ne faisais pas de sauvegarde complète de ta superbe machine aux 100 services. » non. Moi je sauvegarde uniquement ce qui a besoin d'être sauvegarder. Pourquoi
sauvegarder le reste ? (raisonnement un peu simpliste, mais c'est l'idée).

« 100 services sur un seul OS est pure folie » ça me fait un peu rire. Je vais donner une réponse idiote (mais pas dénuée de sens) :
Quoi, tu as peur de faire tourner 100 services ce soit trop pour ta machine ? Tu es sûr que ta machine pourra en plus faire tourner 100 VMs ?

"Après, freebsd, j'admet ne pas connaitre"

Une prison est simple à mettre en place et demande beaucoup moins de ressources qu'une VM (en même temps c'est "juste un dossier")
http://www.freebsd.org/doc/fr/books/handbook/jails.html

J'ai touché à des serveurs ESX avec 20 vm, l'intérêt que c'est les systèmes étaient tous différents, entre autres, il y avait des vieux windows qui faisaient tourner des logiciels indispensables mais utilisés par 2 personnes et demi, des serveurs utilisés pour de la formation (pratique pour faire le bordel sans risque, avec des images de base restaurables), etc.
Pour remplacer ça par des serveurs physiques, faut une armoire en plus. ^^

Attention, je vais faire le marketeux. Pour en revenir au cloud, il y en a plusieurs types.

Si on parle de IaaS, Infrastructure as s Service.
Dans cette catégorie, tu peux te placer dans deux groupes :

• Soit tu es client d'une société qui utilise du cloud

• Soit tu crées ton propre cloud avec des systèmes comme OpenNebula (supporte xen et vmware entre autres).

L'impression que j'en ai, c'est que ça permet de maintenir facilement un énorme cluster (ou plusieurs) de serveurs de virtualisation.

Voilà, si tu as par exemple 10 000 vm, tu vas pas les administrer toutes manuellement et il va peut-être pas y avoir une équipe de 5000 admins sys non plus...

Là, tu vas abstraire :

• le déploiement
• la config réseau
• le stockage
• le matériel (donc osef si il y a une panne à la rigueur...)
• etc

C'est clair que tu n'auras pas de configuration optimisée aux petits oignons comme tu peux les faire, mais regarde le prix, le temps d'administration nécessaire, et la disponibilité pour un énorme nombre de serveurs.

Après c'est dangereux sur plusieurs points, il y a des tas de solutions, le cloud ça veut tout et rien dire parce que c'est un terme de marketing mais ça se discute...

Chris_21 :"Quoi, tu as peur de faire tourner 100 services ce soit trop pour ta machine ? Tu es sûr que ta machine pourra en plus faire tourner 100 VMs ?"

Non, j'ai peur de faire tourner 100 services sur UN os ! Ce qui n'est pas la même chose. Sur 100 VM j'ai quasiment aucune chance de voir 100 VM crasher, cependant, voir un OS bourré avec 100 services, j'ai de grande chance de voir ce veau se planter monumentalement... Ce n'est pas une question matérielle, mais de sécurité.

"non. Moi je sauvegarde uniquement ce qui a besoin d'être sauvegarder. Pourquoi
sauvegarder le reste ? (raisonnement un peu simpliste, mais c'est l'idée). "

Je l'entend bien, mais quand ton système est entièrement out, tu recommences l'installation complète de ton système d'exploitation ? Une sauvegarde complète au départ, et après de l'incrémentale, certainement du full incrémentale... C'est le meilleur moyen de se planter en beauté.

certainement PAS*

"j'ai quasiment aucune chance de voir 100 VM crasher"

Sauf si c'est le système qui héberge tes 100 VMs qui foire

En effet mais une panne matérielle, c'est déjà moins fréquent, et la redondance doit être assurée. Mais c'est une autre question

Si le serveur qui héberge 100 vm crash, on migre les vm sur un autre serveur à l'arrache et on n'en parle plus.
A priori, de ce que j'ai vu avec Open Nebula, si le serveur principal meurt, les noeuds peuvent quand même continuer leur vie. L'architecture est plutôt bien pensée, le nuage ne dépend pas d'une seule machine.

l'argument de la restauration par service en lancant la VM sur un autre serveur physique m'a toujours paru un peu etrange.

On peut aussi ne copier que la configuration et les donnees du service sur une autre machine et lancer le service. Pourquoi est ce que c'est plus simple de lancer une VM ?

Parce que pour faire ça, tu supposes que tous tes serveurs sont configurés proprement, à jour, homogènes...
Si tu es le seul admin et que tu sais exactement comment fonctionne tes serveurs, pourquoi pas.
Si c'est pas le cas et que tu ne sais pas quelle bizarrerie ont fait les autres...
Je peux te donner un exemple de bizarrerie. Dans ma licence, on est censé être sous debian squeeze. Sauf que les profs sont pas encore à jour, par exemple la config de openldap a changé et il ne faut plus utiliser le fichier slapd.conf mais un répertoire slapd.d.
Le prof nous a clairement dit qu'il ne connaissait pas cette nouvelle méthode de config. Donc 90% de la promo a supprimé toute la config de ldap dans /etc/openldap, et lance openldap sans le script de service mais à la main avec une option pour spécifier un autre fichier de conf.
Si tu tombes sur des serveurs à restaurer configurés de cette façon, comment tu fais pour t'en sortir ?
En plus, tu maîtriseras pas forcément toutes les conf sur toutes les distributions, et restaurer une vm, ça prend 2 min, même pas besoin de réflechir.