Depuis quelque temps (notamment depuis l'annonce de SteamOS), les topics à propos de GNU/Linux se sont multipliés... Mais en général, ils sont à l'image de la grande majorité des topics de ce forums (càd, bourrés de conneries ).

C'est pour ça que j'ai décidé de faire un topic à peu près sérieux...

Bref, commençons par une petite présentation :

GNU/Linux est un système d'exploitation 100% libre initié par Richard Stallman, utilisant le noyau Linux, écrit par Linux Torvalds. L'objectif était de créer un système d'exploitation étant assez proche d'Unix Sur la forme et sur l'éthique (tout maitriser en gros)

Il est distribué sous formes de distributions (les plus connues étant Ubuntu, Mint, Fedora, Debian et OpenSUSE), chacune ayant pour les plus grosses, une approche différente de la façon à utiliser GNU/Linux.

Qui dit philosophie proche d'Unix, dit limiter les intermédiaires... D'où l'importance de l'utilisation du terminal. Assez déroutant au début, on se rend vite compte de sa puissance après quelques heures d'utilisation. C'est léger, rapide, pratique... Mais effectivement, cela ne se prend pas en main très facilement. Certaines distributions tentent de le cacher... Avec plus ou moins de réussite, comme nous le verrons plus tard.

Passer à Linux, qu'est ce que ça change concrètement pour moi ?

Avant de répondre à cette question, saches que tu peux utiliser plusieurs OS à la fois sur un seul ordinateur.

L'expérience GNU/Linux est totalement différente de celle que vous pouvez avoir sous Windows ou MacOS :

- L'installation des logiciels diffère grandement de celle de Windows (un peu moins de celle de MacOS) : On préfèrera utiliser un "gestionnaire de paquets", qui est un logiciel prévu pour aller chercher un logiciel dans une liste de serveurs que vous avez défini auparavant, pour le télécharger et l'installer.
Avantages :
C'est extrêmement simple (sous OpenSUSE par exemple, zypper in blender (pour installer blender), va installer blender et toutes ses dépendances (les logiciels dont il a besoin pour fonctionner correctement)).
Les logiciels sont dans 99.9% des cas totalement surs (enfin, si ils sont libres ), car il s'agira toujours de la version officielle du logiciel.
On réduit les intermédiaires et les cases ultra soulantes à décocher.

Inconvénients :
Il n'y a évidemment pas 150000 logiciels disponibles (35000 sous Debian par exemple), et il faudra parfois aller chercher les sources du programme sur Internet, installer les dépendances à la main pour ensuite compiler le programme...

- Pas de panneau de configuration ultracomplet (enfin, à l'exception d'OpenSUSE, avec yast). Il est donc indispensable de connaitre pas mal de fichiers et de commandes afin d'administrer son système. C'est par forcement évident si on a personne pour aider (Reste internet tout de même).

- De nombreux logiciels très utilisés sous Windows et MacOS ne sont pas portés sous GNU/Linux (les jeux par exemple). Il faudra donc trouver des alternatives (liste assez complète ici : http://francoisautin.free.fr/wikilinux/pmwiki.php?n=Main.AlternativesAuxLogicielsWindowsOuOSX )

Personnellement, j'ai trouvé très agréable la sensation de contrôle que l'on a sur sa machine. On se sent libéré
En plus de cela, le logiciel libre est plus sur que le propriétaire (on sait ce qu'il y a dedans en général. Mais cela n'empêche pas certaines failles de subsister un temps (cf HeartBleed)).

Cependant, si vous ne l'avez pas encore compris, Linux n'est pas un Windows bis. Cela n'a en commun que l'utilité première.

Sachez aussi qu'il faut se lancer avec un minimum de motivation, sinon vous vous en trouverez dégoutés !

Je suis près à changer, que dois-je télécharger ?

Déjà, le premier piège dans le quel il ne faut pas tomber est d'associer une interface à une distribution.

À quelques exceptions près (meh, Unity), une interface est totalement indépendante de la distribution. Vous pouvez en trouver une petite liste ici : http://francoisautin.free.fr/wikilinux/pmwiki.php?n=Main.QuelEnvironnementChoisir (ce n'est pas encore fini, regardez juste la partie sur les DE ).

La différence se fait donc au niveau de l'éthique de la distribution et des logiciels embarqués.

Le second piège à ce niveau là est de choisir la distribution la plus populaire (à mon grand regret d'ailleurs...) : Ubuntu.

Ubuntu était un projet visant à rendre debian accessible. Il est vrai qu'au début des années 2000, cette dernière n'était pas franchement facile pour un débutant... La distribution était pratique, agréable et à commencer à fédérer autour d'elle une communauté agréable. Cependant, à partir de la 10.10, Ubuntu à pris un virage qui à totalement détruit ce qui faisait sa qualité.
Au travers de choix techniques douteux (passage à une base debian Testing, tout en souhaitant sortir une nouvelle version tous les 6 mois), d'une volonté constante de réinventer la roue, sans pour autant faire de la qualité (Unity (l'interface), Mir (Un logiciel de gestion de l'affichage. Historiquement, on utilisait Xorg. Cependant, ce truc est devenu une usine à gaz difficile à maintenir... Un projet visant à le remplacer, Wayland, à donc vu le jour et à été approuvé par pratiquement tout le monde... Sauf par Canonical De plus, Intel refuse de développer des drivers pour Mir), Upstart...) et d'une éthique à faire passer Staline pour un démocrate (Adware intégré ).
En plus de cela, elle souffre d'une instabilité relative.
Sa popularité d'antan lui permet de rester toujours la plus utilisée... Mint est une sorte d'Ubuntu qui corrige pas mal de défauts... Mais j'ai pas trop confiance en Mint du coup...

Le troisième piège est de choisir une dérivée de dérivée (style elementaryOS). Car il sera difficile de trouver un support acceptable...

En général, je conseille ces 3 distributions aux débutants :

- Debian, car elle est devenue assez accessible, sans pour autant cacher sous le tapis le terminal. 100% libre (ou presque), elle possède donc une éthique proche des préceptes originaux de GNU. De plus, sa stabilité dans sa version stable est presque à toute épreuve (après, les logiciels sont peu récents, mais c'est pas la mort non plus). Un problème sera forcement à cause de vous

- OpenSUSE. Bonne stabilité, avec un KDE bien personnalisé... Mais c'est surtout YasT, qui est tellement pratique.

- Fedora, Stabilité relative, mais assez bien emballée... C'est surtout sa communauté et son accessibilité qui font que...

N'oubliez SURTOUT PAS de vous renseigner en lisant la doc officielle avant de vous lancer !

Bref, j'espère que ce topic est assez clair et que ça vous changera des trolls habituels qui ne sont rédigés que pour dénigrer Windows (alors qu'il s'agit d'un excellent système d'exploitation, n'en déplaise à Dylan qui à cassé son installation en voulant télécharger Minecraft gratuitement )...

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser !

(+ Post avant "pavé césar" )

pavé césar

Dehors

Pavé césar

Mais vous pouvez pas être un peu plus originaux ?

J'aime bien le résumé de l'auteur avec la petite bousculade pour ubuntu au passage.

Je ne fais que suivre les regles que tu as dicté

Le créateur s'appelle Linus, pas Linux

Désolé de la faute

Merci

Du coup t'utilises quoi ? Xfce ?

Xfce4 est facilement personnalisable

Sinon... KDe va être lourd. Perso je suis à 1 GO de RAM consommé avec Firefox et Gnash

Tu devrais te tourner vers un WM du style openbox, c'est facile à configurer et tu démarres avec 60mo de ram

Ouais, les WM sont toujours assez spéciaux

Donc on peut faire tourner KDE sur 512mo de RAM ? Il doit être bien diminué alors

Y'a enlightment aussi qui à l'air pas mal. Entièrement paramétrable et de faible consommation mais je l'ai pas testé donc je peux pas dire ce qu'il vaut. Sinon je suis plutôt sous KDE perso.

Sur mon netbook, sous LXDE, je consomme 32 mo de ram sur le bureau

la règle est simple, si la distribution rame sur mon netbook, je l'installe pas sur mon PC principal, j'aime la vitesse et la réactivité. KDE est effroyablement lourd

@ Ampacher Je n'en ai eu que des retours positifs. À ce qu'il parait, le boulot fourni niveau optimisation est hallucinant

@ CDL Si peu ? Wut, t'as allégé ta distro ? Ah et pour KDE : C'était vrai à l'époque, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui

Au final tu n dis pas vraiment à quoi un passage sous Linux peut servir... (à part le contrôle de la machine)

Par exemple, pour la programmation, y a un quelconque avantage à passer sous Linux ?

"si la distribution rame sur mon netbook, je l'installe pas sur mon PC principal, j'aime la vitesse et la réactivité."

La config importe beaucoup aussi... Sur du 8GO de RAM, 32 Mo ou 320... OSEF, c'est largement suffisant

| Ecrit par « ]Dark_matt[ », 27 avril 2014 à 21:45:13
| « Au final tu n dis pas vraiment à quoi un passage sous Linux peut servir... (à part le contrôle de la machine)
|
| Par exemple, pour la programmation, y a un quelconque avantage à passer sous Linux ? »

Oui... Notamment grâce au fait que le gestionnaire de fenêtres peut changer.

Les pavants sont parfaits pour la prog : http://concours-bureau-forums-informatique.forumjv.com/1-142431-1427-1-0-1-0-participation-caletlog.htm Par exemple. Tu peux coller tellement de fenêtres de vim ou emacs, c'est tellement confortable

@ShadowwF

à merde. Et je peux pas la tester, j'ai la flemme de me remettre mageia sur mon second HDD . Je préfère attendre la version 4 en fin d'année xD.

@ChiageDeLuna

Ouais LXDE et xfce sont fait justement pour être très léger et tourner sur des pc plutôt anciens. Et pour KDE, ce que dit shadowwF est pas faux. Après je dit ça mais j'ai 12 go de ram sur mon portable et j'ai pas vraiment regardé combien me pompe KDE.

"@ CDL Si peu ? Wut, t'as allégé ta distro ? Ah et pour KDE : C'était vrai à l'époque, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui "

J'ai juste viré les trucs inutiles du noyau et les services a la con genre network manager et tout. L'option -R dans aptitude devrait être en standard.

" La config importe beaucoup aussi... Sur du 8GO de RAM, 32 Mo ou 320... OSEF, c'est largement suffisant "

J'ai un i7, 16 Go de ram, une 580 GTX mais si je consommais 320 Mo de ram au démarrage je considérerai que c'est 188 de trop. Le problème de osef, c'est que même après 20 ans d'evolution technologique, les logiciels mettent toujours autant de temps a se lancer, pour faire la même chose qu'avant. Très peu pour moi, je préfère avoir un système réactif comme l'éclair