Tu n'as pas tort, cela facilite les choses.
On se sent tellement petit comparé a l'univers...tellement de mystères ne seront jamais éclairé.

Cela peut correspondre aussi à une exigence de justice.
Si les "mauvais " sont récompensés alors que des "bons" vont souffrir toute leur vie cela peut être injuste.
La croyance dans un jugement après la mort qui récompensera le "bon" et punira le "mauvais" peut être rassurant/ agréable

Ce n'est pas un besoin (encore heureux), mais une voie, une conviction.
Personnellement je connais beaucoup de croyant et je le suis et je (comme eux) n'ai pas peur de Dieu, au contraire.

Cela peut correspondre aussi à une exigence de justice.
Si les "mauvais " sont récompensés alors que des "bons" vont souffrir toute leur vie cela peut être injuste.
La croyance dans un jugement après la mort qui récompensera le "bon" et punira le "mauvais" peut être rassurant/ agréable

Ça n'a strictement aucun rapport avec le fait de croire en dieu, stop ces niaiserie on est plus au moyen-âge.
Ça n'avance à rien de punir.

Oui, on ne croit pas en Dieu par peur ou pour que des gens soit puni, ce n'est pas le cas, c'est une foi bigote, qui n'est pas de la vrai foi et donc ce que vous dites concerne cela, je parle de la vrai foi.

C'est un gros plus quand même.
Après peu importe que ca semble bigot ou pas , c'est important pour pas mal de chrétien.

Pour finir je rajouterais que les religions sont sans cesse interpréter a chaque époque, et cela depuis leurs apparitions.
La crainte de dieu concerne surtout des périodes du moyen-age.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-17466052-4-0-1-0-hs-le-topic-des-athees.htm#message_17466401
| Ecrit par « _Dust_to_Dust_ », 29 octobre 2012 à 21:02:46
| « Désolé hein, mais la science ne peut percer les mystères de l'univers en tant qu'univers d'activités, en fait la science n'analyse et ne juge que des êtres, jamais des activités, alors croire qu'on pourrait comprendre l'activité du monde par une addition de connaissances relatives à des êtres, c'est plutôt crétin.
|
| Le pire restant que c'est notre manière de concevoir qui veut les choses ainsi : analyser une goutte d'eau, c'est analyser un être, la goutte d'eau ne disparaît pas dans le néant quand j'ai fini de l'analyser, elle est active. Du coup faudrait un modèle scientifique transcendant qui permette d'analyser les activités en tant que telle, sauf que ça s'appelle l'omniscience.
|
|
| Dommage. »

C'est l'inverse...

Tu ne peux observer et étudier un "être" qu'à travers son activité, justement...

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-17466052-9-0-1-0-hs-le-topic-des-athees.htm#message_17469326
| Ecrit par « _Dust_to_Dust_ », 30 octobre 2012 à 13:08:17
| « Bon aller, on va faire simple : les théorie de "création" par le hasard c'est faux étant donné que le principe même du hasard n'est créateur de rien et repose sur des lois déterminées, les lois du hasard ne reposent absolument pas sur ce dernier.
|
| Si le dé a 1/6 de chances de tomber sur telle face, c'est parce qu'il a 6 faces, c'est parce que c'est une propriété d'existence du dé, pas parce que les lois du hasard en décident ainsi : si le hasard a une place, ça n'est certainement pas la place organo-formative voir même de "création" de l'univers. »

Hein ?

Ma crainte de Dieu existe encore.
jusqu'au 20ème siècle ( début surtout) , le catéchisme parlait souvent de crainte de dieu et de l'Enfer.
ca a presque disparu depuis Vatican 2 ( qui n'est pas au moyen age).

Effectivement, cela a son importance pour des personnes, et cela est normal, chacun vit sa foi comme il l'entend.

Bon j'y vais, bonne journée a tous.

P.S : C'est vraiment agréable de parler, de débattre dans un respect mutuel malgré les opinion différentes, je n'ai jamais vu cela sur jeuxvideo.com avant ce topic

Je reve ou le topic n'est pas parti en couilles?
C'est bien ça, enfin des échanges d'avis constructif et dans le calme

Bah perso je suis comme Luffy

"Ben c'est pas compliqué : le hasard est un principe qui se base sur des lois statistiques applicables à des ensembles déterminés et connus : les lois du hasard se rapportent à toute autre chose qu'à lui. "

Là tu parle du pseudo hasard, comme pour le lancé de dé (parce que au fond, c'est pas du hasard, c'est juste trop complexe à prévoir).

Le principe du hasard, du vrai, c'est qu'il n'a pas de loi justement, qu'il est totalement aléatoire.

"le hasard n'est pas un principe créateur de quoique ce soit en définitive"

Créateur non. Ce qui l'empêche pas de participer.
Le "hasard" qui a fait que la terre à une atmosphère etc... a participer à la création de la vie par exemple.

" on ne peut l'observer en tant que telle, on n'observe que des êtres (ou des étants pour que Vanaheim me fasse pas chier )"

Nan mais l'être en lui même, tu le vois pas justement, tu vois que ses actions.

Sinon ce que t'es en train de me décrire, ca existe depuis des millénaires en physique, et t'en a surement déjà entendu parler, ca s'appelle la dynamique.
Y'a même de belles lois que t'as du apprendre au lycée (indice: le nom commence avec un N).

Non.
Ce n'est pas un hasard si la terre a une atmosphère, go te renseigner avant de dire de la merde.

Pas pour rien que c'est entre guillemet.

"Nan mais l'être en lui même, tu le vois pas justement, tu vois que ses actions."

T'as une conception heideggerienne de l'être ?

Si c'est le cas, ici Dust parle du substantif de l'être, la science accomplie une orientation de l'être d'une chose pour tenter d'objectiviser son sens et donc de transformer l'être en simple copule, l'"être" chosique devient un "être-xxx" et devient ontiquement compréhensible.

Ben comme d'hab avec Dust, c'est jamais clair dans quel sens il utilise ses mots.
Du coup moi je part du principe, sauf mention contraire, qu'il parle de l'être au sens courant.

'Fin bref, comme d'hab, faudrait que tu précise mieux de quoi tu parle Dust.

"Si c'est le cas, ici Dust parle du substantif de l'être, la science accomplie une orientation de l'être d'une chose pour tenter d'objectiviser son sens et donc de transformer l'être en simple copule, l'"être" chosique devient un "être-xxx" et devient ontiquement compréhensible."

Justement, comment tu l'objectivise l'être ?
Par ses actions, par son activité. Donc sortir que la science ne s'intéresse pas à l'activité, alors que c'est la seule chose justement sur laquelle elle s'appuie...

Bonjour, je suis Epistémiste, des intéressés pour rejoindre mon mouvement?

Ben c'est le sens qu'il utilise là est celui du sens courant en épistémologie (en métaphysique aussi) : l'être est quelque chose qui fait sens, soit empiriquement, soit eidétiquement.

Pour ça que je demandais si la notion que tu avais était celle de Heidegger (qui a commencé à faire la différence ontologique).

y'a pas un statut genre "si tu ten bas les couilles de savoir si y'a quelque chose ou j'en sais rien " ? Parce que athée c'est juste le fait de ne pas y croire, moi parle du fait d'en avoir rien a foutre de la question de "dieu existe" .

Y'a un terme pour qualifier les gens comme ça ?