Je crois au pragmatisme

Nephesh Voir le profil de Nephesh
Posté le 29 octobre 2012 à 20:58:34 Avertir un administrateur
Maurice Bucaille les gens, si vous ne me croyez pas

=> Mais on te croit hein... *tapote gentiment son crâne*

C'est réellement le cas en plus .

Quoi, on a le droit de croire que Jésus reviendra mais pas que les religions s'éteindront ?

=> Si tu avais un tant soit peu de connaissance en psychologie et histoire tu ne pourrais pas affirmer ça tu prends simplement tes désirs pour des réalités en repoussant l'échéance assez loin pour ne pas constater que tu as eu tort, t'aurais dis la même chose y a 200 ans.

C'est réellement le cas en plus => Ok je vais foutre mon buste de Darwin à la poubelle et mettre un Coran à la place.

Nephesh Voir le profil de Nephesh
Posté le 29 octobre 2012 à 20:47:47 Avertir un administrateur
Ca n'existe pas un athée honnête, quand on réfléchit on finit forcément par aboutir sur de la métaphysique puisque la science ne peut pas tout expliquer

La science ne peut pas encore tout expliquer.

Plus la science avance et plus "le hasard" et les religions reculent.
Le seul hasard que je connais aujourd'hui c'est un truc du genre le calcul de la position d'un électron à un moment t ou une connerie du genre, aujourd'hui c'est nommé hasard et demain on saura le calculer.
Tout comme hier les éclairs tombaient au hasard ou bien c'était la volonté des dieux de je ne sais quelle merde, depuis on sait l'expliquer.

C'est d'ailleurs assez marrant de voir les religions devenir toujours de plus en plus floues pour tenter de rester à la page.
L'Islam est bien positionné d'ailleurs et c'est pour ça qu'il tient encore aussi bien.
Facile avec le Coran et son vieil arabe auquel on peut accorder plusieurs sens à un mot : au fil du temps on prend celui qui correspond le mieux à la réalité scientifique ou bien on dit que ce n'est pas à prendre au pied de la lettre

Moi je parlais des gens qui parlent tout bêtement de "la nature qui l'a voulu", sans réels fondements ou démarches scientifiques.

fascinator
Posté le 29 octobre 2012 à 21:01:30
"Plus la science avance et plus "le hasard" et les religions reculent.
Le seul hasard que je connais aujourd'hui c'est un truc du genre le calcul de la position d'un électron à un moment t ou une connerie du genre, aujourd'hui c'est nommé hasard et demain on saura le calculer.
Tout comme hier les éclairs tombaient au hasard ou bien c'était la volonté des dieux de je ne sais quelle merde, depuis on sait l'expliquer. "

La science ne peut pas encore tout expliquer.

=> Et elle ne le pourra jamais, elle se borne à apporter un modèle de l'univers et les mécanismes mis en jeu, mais ça ne sera jamais qu'un prisme à travers lequel on voit la réalité

La science ne pourra jamais tout expliquer, il ne faut pas croire (bien sur chacun pense ce qu'il veut) que la science est la seule chose dont nous avons besoin.

Si la religion diminue en europe, c'est le contraire ailleurs selon le monde des religions.

Tout comme hier les éclairs tombaient au hasard ou bien c'était la volonté des dieux de je ne sais quelle merde, depuis on sait l'expliquer. "

Hier, c’était il y a quasiment 2 millénaire et demi.

"=> Si tu avais un tant soit peu de connaissance en psychologie et histoire tu ne pourrais pas affirmer ça tu prends simplement tes désirs pour des réalités en repoussant l'échéance assez loin pour ne pas constater que tu as eu tort, t'aurais dis la même chose y a 200 ans."

Si tu avais un tant soit peu de connaissances quelconques tu saurais que 95% de la Bible c'est nécessairement du flan.

Ah, ouais, ça j'ai pas le droit de le dire, on n'a le droit de piétiner que les pensées areligieuses, ça fait genre ouvert et c'est de bon ton.

Sinon faut être con pour se cacher derrière les "connaissances historiques et psychologiques" pour dire de quoi sera fait demain en matière de croyances, alors que les contextes sont parfaitement différents. Les progrès scientifiques sont de plus en plus écrasants pour des textes religieux qui ne peuvent plus se lire que symboliquement. Le nombre de personnes sans religion augmente d'année en année, encore plus chez les jeunes, ce qui ne fera pas grimper les chiffres...

Qui plus est, l'autre argument choc la totale compatibilité entre les chapeaux de scientifique et de religieux rejoint mon autre message : les modèles scientifiques observent ce qui se passent ou qui s'est passé. Mais sait-il pourquoi ce processus existe ?
Si Dieu existe, il observe son œuvre.

Les religions ont été crée dans le but de répondre à des questions qu'on ne pouvait expliquer autrement et conformer une population à un moule social plus facile à intégrer/contrôler.

La science sert à répondre à ces mêmes questions avec une méthode la plus impartiale possible. Si le Big Bang est envisagé comme une hypothèse plausible à la formation de l'univers, c'est que c'est la manière la plus simple d'expliquer sa configuration avec les connaissances actuelles.

Là ou la religion est figée dans le temps, la science évolue dans le but de fournir la meilleur réponse possible à une question

"Le nombre de personnes sans religion augmente d'année en année, encore plus chez les jeunes, ce qui ne fera pas grimper les chiffres... "

Le même processus d'adhésion massive aux religions. Cela ne constitue qu'une observation, pas une preuve du bien-fondé du changement.
La société portera toujours un système de valeurs constituant un dogme.

La science et la religion en s'opposent pas fondamentalement. Sur des points de détail peut-être, mais pas dans leurs fondements.

La religion n'est pas figée dans le temps, il y a un énorme travail fourni par les théoriciens de tous poils pour maintenir les textes sacrés à jour, pour proposer de nouvelles interprétations en phase avec le monde tel qu'il évolue.

La religion ne se limite pas au texte.

Le nombre de personnes sans religion augmente d'année en année, encore plus chez les jeunes, ce qui ne fera pas grimper les chiffres...

n'importe quoi, si tu parle du monde europe =/= monde.
Et je dis pas n'importe quoi, de toute facon, cela n'est pas une histoire de chiffres, la religion (bien que sa survie dépend de cela)

Quelqu'un qui est religieux n'est pas nécessairement croyant. Plusieurs personnes adhèrent à des religions par norme sociale plutôt que par conviction

Date de 2010, ça a pas du tellement bouger: http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/08/11/2181266_la-france-8eme-pays-le-plus-athe-au-monde.html

"et conformer une population à un moule social plus facile à intégrer/contrôler. "

Affirmation grotesque fondée sur du vent. Avec des interprétations personnelles on n'avancera jamais. Comment peut-on oser se faire défendeur de la science en avançant des choses sorties du chapeau ?

Ah, ouais, ça j'ai pas le droit de le dire, on n'a le droit de piétiner que les pensées areligieuses, ça fait genre ouvert et c'est de bon ton.

=> Tu peux dire les âneries que tu veux je t'en empêche pas... t'es vraiment obligé de jouer la victime ?

Sinon faut être con pour se cacher derrière les "connaissances historiques et psychologiques" pour dire de quoi sera fait demain en matière de croyances, alors que les contextes sont parfaitement différents. Les progrès scientifiques sont de plus en plus écrasants pour des textes religieux qui ne peuvent plus se lire que symboliquement. Le nombre de personnes sans religion augmente d'année en année, encore plus chez les jeunes, ce qui ne fera pas grimper les chiffres...

=> Le contexte est différent mais l'humanité reste la même fondamentalement donc garde tes insultes quand tu n'es pas capable de comprendre quelque chose de simple comme ça tes stats je sais pas d'où tu les sors, toujours est-il que dans une société où les valeurs religieuses sont moins présentes qu'auparavant et où la science a pris une place prédominante il y a toujours des milliards de croyants (dont des scientifiques bien plus calés que toi), c'est pas quelques découvertes scientifiques qui vont changer ça, tu es naïf si tu crois ça mais bon il semble que je parle à un de ces athées haineux qui préfèrent insulter plutôt que de se remettre en question, on en revient à du dogmatisme...