Car là ça devient vraiment trop envahissant, vous ne trouvez pas ?

Quand je pense que les Suédois (ou les Danois je sais plus trop.) n´ont cours que le matin, et qu´ils n´ont jamais de devoirs pratiquement, alors que les français terminent à 16-17 heures et se tapent 1 à 2 heures de devoirs après, où est leur temps libre ?

Evidemment s´ils les font pas, ils se tapent des mauvaises notes parce que les exercices des DS sont trop calqués sur les devoirs. Soit on est esclave des profs, soit on foire sa vie. Dans les deux cas, notre vie scolaire est plutôt pourrie dans son genre.

Ca fait à ce qu´il paraît 30 ans que le système scolaire doit être réformé, et ça fait 30 ans qu´on nous colle des réformes nullissimes.

Aussi, le système de notes. Imaginez, le bac : votre VIE ENTIERE se joue sur un NOMBRE compris entre 0 et 20 ! Imaginez, vous avez 16, vous faites des études pour bosser au CNRS, vous avez 6, vous bossez à MacDo. Tragique destinée.
A noter que 95 (si ce n´est pas 99) % de ce qu´on nous demande au bac est INUTILE pour notre vie professionnelle. Sérieusement, les mutations génétiques, qu´est-ce qu´on en a à br*nl*r quand on veut faire des études informatiques ? Alors que dans d´autres pays il y a des études à partir de 14 ans bien ciblées par métier, comme les BEP/CAP. Les bacs généraux sont trop généraux et trop inutiles de ce fait.

Ca fait plus de 10 ans qu´on me dit "fais tes devoirs" et je ne les ai quasiment jamais faits. Ou rarement. Parce que je sais que ça ne sert à rien, qu´il faut refaire en profondeur le système scolaire.

Parce que les enfants ne sont pas des machines, ce sont des humains avant tout.

Chaud le gars qui veut tout réformer!

Mais qu'on supprime les SVT! !

Les mutations génétiques si tu fais médecine c'est utile !
Ce ,n'est pas ça le problème. Le problème c'est l'autonomie.
L'interactivité ! Notamment des cours de maths, grâce au tableau blanc interactif !

C'est une connerie complète de dire que notre vie entière se joue sur la note au bac :
-d'abord parce que si l'on n'est pas satisfait de la note, on peut le repasser, éventuellement dans une section plus appropriée
-ensuite parce que de nombreuses voies post-bac, soit ne nécessitent que d'avoir le bac, et se foutent qu'on ait 11 ou 18, soit donnent les réponses quant aux admissions avant même la promulgation des résultats du bac (genre prépa)

Tu as raison, supprimons la philo et le français des programme du lycée

des programmes* je sens qu'il y en a qui vont profiter de l'occasion pour me contredire

Moi je suis pour la suppression du français de 1èreS (pourtant j'ai bien aimé en 3ème et en 2nd). Puis pour une réduction d'heure en philo/lv1/lv2/h-g (1h par semaine) en TS

Sur le fond, je suis pour, bac trop général avec matières imposées d'où le bordel/désintérêt pour certains cours philo inside, surtout en S. Pourquoi on pourrait pas mettre en place un système de spécialisation beaucoup plus tôt, avec des matières que les élèves peuvent choisir eux-mêmes, comme au Canada/USA par exemple, au moins seuls les élèves intéressés et motivés étudieraient ladite matière m'voyezzz.

Paske dans le fond, les mutations génétiques, moi ca m'interesse, les sciences de la vie en général, alors que le Spleen de Baudelaire je m'en tartine l'oignon donc : ne pas supprimer de matières, seulement laisser choisir les élèves !

Si les cours de philo désintéressent des S, c'est parce que ceux-ci manquent cruellement d'ouverture intellectuelle...

Nan surtout parce S=Scientifique et que philo=L(non-scientifique)

'Tain mais je le crois pas ! Faut arrêter 10 sec de faire passer ceux qu'en n'ont rien à secouer de la philo pour des tocards qui se complaisent dans l'ignorance ! Vous nous les cassez sévère sérieux . M'semble pas que vous êtes des abrutis finis si la physique chimie vous barbe.. perso jrisque pas d'etre complexé par mon éventuel " manque d'ouverture d'esprit"... m'voyezz

Neoknight ou le mec qui n'a rien compris à la philosophie.

1. Neoknight Voir le profil de Neoknight
2. Posté le 03 avril 2008 à 21:23:56 Avertir un modérateur
3. Nan surtout parce S=Scientifique et que philo=L(non-scientifique)

C'est un raisonnement d'abruti fini, ça.
De 1, parce que croire que en S, on fait de la science, c'est une belle illusion. En S, il n'y a aucune rigueur en maths, aucune démarche scientifique en physique, et pas de preuves en SVT.
De 2, c'est faire montre d'un pathétique et déplacé orgueil que de se prendre pour un scientifique à 17 ou 18 ans.
De 3, un raisonnement analogue pourrait dire que tout ce qui est technique n'a pas sa place en S, et qu'ainsi, les bacs technologiques sont moralement, intellectuellement inférieurs à la S, ce qui est la preuve d'une irréfragable méconnaissance de la science.

C'est un raisonnement abruti que de croire que la philo est indispensable et importante en S.
De 1 je vois aucune rigueur scientifique dans la philo ,juste une reflexion sur des questions existentielles qui n'ont pas lieu d'être.
De 2 cette matière est completement aléatoire au niveau de la notation suivant que le prof soit d'accord ou non avec vos idées ce qui peut en démotiver plus d'un(J'avais 8 toute l'année et j'ai eu 16 au bac, cherchez l'erreur ).
De 3, comme si avait pas assez pas assez de matières à la con qui nous empechent d'avoir plus d'heures dans les matières scientifiques (avec l'histoire )

C'est vrai que plus d'heures dans les matières scientifiques permettraient d'approfondir un peu plus les choses.

Oui, mais ne surtout pas faire l'impasse sur la philosophie.

3 heures c'est trop peu.

C'est bien trop au contraire

Je suis pour l'élève parfait, aussi doué et intéressé par la philosophie que par les fonctions mathématiques.

Le modèle Humaniste est le meilleur qu'il soit.

Il semble manifestement que tu aies oublié qu'un chapitre de la philo porte sur la démonstration, l'épistémologie, la démarche scientifique, ce qui est important en S.
Si la notation est stochastique en philo, elle l'est aussi en bio, par exemple. Il ne faut pas confondre une matière et les profs qui l'enseignent ; un prof qui note par pure partialité est un mauvais prof, point. De plus, en dissert', tant qu'en commentaire, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir de bonnes idées, mais simplement une bonne connaissance du cours.
Enfin, avoir plus d'heures scientifiques serait un gâchis étant donné le fait que la moitié des gens en S n'ont absolument aucune vocation à travailler dans la science.

Des matières telles que l'histoire, la géo, la philo, fondent aussi l'esprit critique, ou encore l'expression écrite (et tout scientifique se doit de bien écrire pour se faire bien comprendre).

Enfin, : "Science sans conscience..." cf Rabelais.

J'ai jamais compris pourquoi les S ne voulaient pas de la philo ni de l'HG ... sous prétexte que vous êtes "scientifiques" .