Moi le philo ne me sert à rien, qu'est-ce que j'en ai à foutre que des prisonniers pomés dans une grotte croient connaitre la vérité et lorsqu'ils s'évadent ils voient qu'ils ont tort

thorin_oak
Posté le 03 avril 2008 à 21:53:25
Enfin, avoir plus d'heures scientifiques serait un gâchis étant donné le fait que la moitié des gens en S n'ont absolument aucune vocation à travailler dans la science.
C'est qu'ils n'ont rien à faire en S. On en revient toujours au même point : on ne peut pas faire de la S une vraie section scientifique car elle est une filière poubelle où on laisse aller n'importe qui. Quelqu'un de vraiment intéressé par les sciences ne serait sûrement pas contre le fait d'avoir 1h de moins d'HG et de philo mais 1h de plus de maths et PC. Les autres ne sont en S que pour faire plaisir aux parents ou parce qu'ils n'ont pas encore décidé de la filière qu'ils souhaitent emprunter dans le supérieur.

+1 dunadan.

+1

1. thorin_oak Voir le profil de thorin_oak
2. Posté le 03 avril 2008 à 21:53:25 Avertir un modérateur
3. Il semble manifestement que tu aies oublié qu'un chapitre de la philo porte sur la démonstration, l'épistémologie, la démarche scientifique, ce qui est important en S.

Bof j'ai jamais rien appris en philo vu que j'en ai jamais vu l'utilité

Si la notation est stochastique en philo, elle l'est aussi en bio, par exemple. Il ne faut pas confondre une matière et les profs qui l'enseignent ; un prof qui note par pure partialité est un mauvais prof, point.
Bah un prof de philo quand ils sont ds leur idée à la con

De plus, en dissert', tant qu'en commentaire, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir de bonnes idées, mais simplement une bonne connaissance du cours.
Justement j'ai horreur de ce genre de matières ou il ne faut qu'apprendre pratiquement betement.

Enfin, avoir plus d'heures scientifiques serait un gâchis étant donné le fait que la moitié des gens en S n'ont absolument aucune vocation à travailler dans la science.
Certes mais bon y en largement plus de la moitié qui ne seront pas philosophes

Des matières telles que l'histoire, la géo, la philo, fondent aussi l'esprit critique, ou encore l'expression écrite (et tout scientifique se doit de bien écrire pour se faire bien comprendre).
mouais ptet un semblant d'utilité alors mais bon l'esprit critique c'est tu l'as ou tu l'as pas en général et l'expression ecrite bof aussi ça t'apprend pas à rediger tout ça surtout en Histoire ou c'est plus du bachotage idiot qu'on aura vite oublié
Enfin, : "Science sans conscience..." cf Rabelais.

Enfin bref ça sent quand même les mecs frustrés d'être des dechets en S qui ne suivent pas dans les matières scientifiques et qui se rabattent sur les matières litteraires pour se sortir d'une section ou ils n'avaient que faire ne serait-ce que pour le nombre de débouchés plus avantageux

Comme je l'ai dit cette proposition devrait satisfaire pas mal d'élève en S:

1èreS: suppression du français (ennuyant, pourtant j'ai bien aimé en 3ème et en 2nd) et mettre à la place la philo (1h ou 2h par semaine)
-TS: plus de philo et une réduction d'heure en lv1/lv2/h-g (1h par semaine)

Ainsi, on gagnerai 6h/semaine en TS

1. dunadan63 Voir le profil de dunadan63
2. Posté le 03 avril 2008 à 22:04:35 Avertir un modérateur
3. thorin_oak

Posté le 03 avril 2008 à 21:53:25
Enfin, avoir plus d'heures scientifiques serait un gâchis étant donné le fait que la moitié des gens en S n'ont absolument aucune vocation à travailler dans la science.
C'est qu'ils n'ont rien à faire en S. On en revient toujours au même point : on ne peut pas faire de la S une vraie section scientifique car elle est une filière poubelle où on laisse aller n'importe qui. Quelqu'un de vraiment intéressé par les sciences ne serait sûrement pas contre le fait d'avoir 1h de moins d'HG et de philo mais 1h de plus de maths et PC. Les autres ne sont en S que pour faire plaisir aux parents ou parce qu'ils n'ont pas encore décidé de la filière qu'ils souhaitent emprunter dans le supérieur.

C'est juste.

Gardez vous de tomber dans le scientisme !

Il ne faut pas aller vers un excès de spécialisation. Le cloisonnement entre les matières est ce qu'il faut éviter. Le but de l'éducation est d'essayer de donner une vision d'ensemble du savoir humain.
Les filières du bac général sont des filières à dominance littéraire, ou économique et sociale, ou scientifique, mais uniquement une dominante.
Il ne faut pas faire du mythe du scientifique parfaitement écarté de la vie concrète une réalité.

Pour approfondir plus les programmes en sciences, il n'y a absolument pas besoin de plus d'heures. Il y a juste besoin d'élèves de meilleur niveau. Si les programmes de S sont aussi limités, ce n'est pas qu'il y a peu d'heures de cours, c'est qu'il y a des élèves pourris.
Il suffit de faire arriver des élèves plus intéressés en S, et ainsi, les profs ne seront pas obliger de passer 2heures pour chaque nouveau théorème, pour chaque correction d'exos.
Au lyce, en maths en S, c'est simple : sur une heure de cours, il y a 5 minutes nécessaires à la compréhension pour un bon élève, et 50 minutes qui sont là pour faire en sorte que les mauvais comprennent aussi.

Absolument pas besoin de plus d'heures de cours.

Ne sacrifiez pas les matières non-scientifiques sous prétexte que l'archétype du scientifique est déconnecté de toute réalité et parfaitement désintéressé par tout ce qui ne commence pas par le mot démonstration.

Surtout que les conditions de vie du scientifique seront dictées par le monde extérieur (beau est le rêve du scientifique qui se nourrit physiquement du savoir intellectuel, mais il n'est qu'une douce utopie). Ainsi, il est bon que le scientifique connaisse ce monde extérieur.

Cette séparation scolaire de ce qui est littéraire, et de ce qui est scientifique est justement purement scolaire, académique. Elle est fictive et incite au manichéisme. Dans la vie, il n'y a pas d'un côté la science, de l'autre la littérature. La connaissance de la langue est une condition nécessaire à la diffusion et à la progression de la science.
Certains des plus grands philosophes constituèrent aussi d'admirables scientifiques (Descartes, pythagore, ...), et certaines des choses enseignées en science aujourd'hui ont pour origine des philosophes : Lavoisier a produit une très célèbre phrase, mais ce furent les atomistes qui les premiers mirent cette théorie en valeur.

Les ponts qui existent entre les disciplines est crucial. Les scientifiques sont nécessaires aux historiens, les chimistes aux biologistes, les informaticiens aux mathématiciens, les historiens donnent de l'intérêt à la science : il n'est par exemple, de plus belles démonstrations sur les sommes que celles datant de la grêce antique.

Surtout quand on voit que les L n'ont aucune heure de matières scientifiques en terminales et que généralement ils peuvent n'avoir que 25 heures la semaine à côté des S qui peuvent se taper 35 ou même 39-40 heures si on compte les ds qu'on fait le mercredi apres midi dans certains lycées (dont le mien), ayant du temps bouffé par la philo et l'ecjs qui ne servent strictement à rien!!!

1. dunadan63 Voir le profil de dunadan63
2. Posté le 03 avril 2008 à 22:04:35 Avertir un modérateur
3. thorin_oak

Posté le 03 avril 2008 à 21:53:25
Enfin, avoir plus d'heures scientifiques serait un gâchis étant donné le fait que la moitié des gens en S n'ont absolument aucune vocation à travailler dans la science.
C'est qu'ils n'ont rien à faire en S. On en revient toujours au même point : on ne peut pas faire de la S une vraie section scientifique car elle est une filière poubelle où on laisse aller n'importe qui. Quelqu'un de vraiment intéressé par les sciences ne serait sûrement pas contre le fait d'avoir 1h de moins d'HG et de philo mais 1h de plus de maths et PC. Les autres ne sont en S que pour faire plaisir aux parents ou parce qu'ils n'ont pas encore décidé de la filière qu'ils souhaitent emprunter dans le supérieur.

Et la culture générale ! notre ministère s'appelle éducation nationale, pas éducation professionnelle ! Dans tous les pays du monde, les sections scientifiques sont couplées à un "paquet littéraire" dans le secondaire. La S se veut la classe la plus demandé car elle ferme le moins de porte. Si on demande pourquoi les élves font se choix, cette réponse revient le plus souvent ! Car ceux sont eux qui réussissent le mieux partout ! On ne peut pas virer d'un coup de main l'enseignement littéraire en S, alors que les financiers ou ingénieurs économistes, qui viennent pour la plupart de S, doivent rédiger, penser, connaitre le contexte historique, parler anglais ...

On ne bradera rien en S, filière complète. La spécialisation doit se faire dans le supérieur.

En S devrait être obligatoires :
- Les Maths (cela va sans dire).
- La Physique/Chimie.
- Une LV1 : Anglais.
- Culture Générale (un mix entre histoire, français et philo (un peu comme en prépa, le français c'est plus un cours de culture générale).

En S devrait être optionnels :
- Une LV2 : Espagnol, Allemand ou Italien.
- l'Histoire/Géographie (matière horrible pour un vrai S, pourquoi ? du par coeur et des devoirs dans lesquels la réflexion n'a de place que pour chercher un plan....).
- La SVT (encore du par coeur mais qui devrait être réservé au futur universitaires en médecine).
- la Philosophie (que j'aurais choisi comme matière optionnelle ne serait-ce que pour approfondir mon esprit critique (les vrais "esprits" scientifiques comprendront très bien mon point de vue)).
- Le sport (bah ouai, on peut très bien le pratiquer à l'extérieur, en club, ainsi on choisit le sport que l'on souhaite pratiquer).

Histoire-géo et SVT optionnels en S... Non là vraiment c'est du n'importe quoi.

L'Histoire Géo ne m'a jamais été utile et ne le sera jamais, idem pour l'SVT (en Tle S, pas en 1ère S).

En SVT, à part étudier des drosophiles et des roches à longueur d'année, on ne fait pas grand chose (excepté le chapitre sur l'ADN, l'ARN, etc..., qui est assez intéressant).

Pour toi, encore une fois. C'est dingue ça, cette idée de prendre son avis pour une vérité générale. Désolé si ça peut te choquer, mais oui la SVT m'intéresse, au même titre que l'histoire-géo. Et je pense être loin d'être le seul dans ce cas.

De toute façon, l'histoire ne sert à rien.

HillaryClinton-
Posté le 03 avril 2008 à 22:43:16
Et la culture générale ! notre ministère s'appelle éducation nationale, pas éducation professionnelle ! Dans tous les pays du monde, les sections scientifiques sont couplées à un "paquet littéraire" dans le secondaire. La S se veut la classe la plus demandé car elle ferme le moins de porte. Si on demande pourquoi les élves font se choix, cette réponse revient le plus souvent ! Car ceux sont eux qui réussissent le mieux partout ! On ne peut pas virer d'un coup de main l'enseignement littéraire en S, alors que les financiers ou ingénieurs économistes, qui viennent pour la plupart de S, doivent rédiger, penser, connaitre le contexte historique, parler anglais ...

On ne bradera rien en S, filière complète. La spécialisation doit se faire dans le supérieur.

Quand vous aurez fini avec votre argument à 2 balles de la culture générale on pourra peut-être parler sérieusement. Le but de l'enseignement, c'est d'avoir les bases pour apprendre un métier, pas d'avoir une culture générale. Pour avoir une culture on peut très bien se débrouiller tout seul.
On est quand même d'accord (j'espère) sur le fait que parmi les gens issus de S il y en a plus qui bossent dans les sciences que dans les finances. C'est pour ça que je dis qu'il faut rendre la S plus scientifique (on ne va quand même pas faire un programme qui ne servira qu'à une minorité), mais comme je sais que certains S finissent financiers je dis qu'il faut seulement supprimer 1h defrançais/philo et 1h d'HG (je ne dis pas de supprimer ces matières). Pourtant comme l'a dit angelaxe l'histoire ne sert à rien, juste à se "rappeler" de ce qu'il s'est passé ("olala il y a eu la 2ème guerre mondiale qui a été terrible" ; ça va on le sait, pas la peine de le rabacher tous les ans ). La géo est bien plus utile à mon sens (surtout pour "connaître le contexte").
Tu noteras aussi que je ne parle pas de supprimer l'anglais, car de nos jours il est indispensable de parler anglais. Quant à ta partie "doivent rédiger, penser" tu ne me feras pas croire que c'est le français de 1ère et la philo qui me permettent de rédiger dans un français correct mes rapports techniques, quant aux questions philosophiques du genre "l'homme est-il libre de penser par lui-même ?" je ne vois pas beaucoup de métiers où cette forme de pensée est utile.

Et puis on s'attaque toujours à la S au niveau du programme. Tu dois être de ceux dont parle Neoknight pour sortir l'argument de la "culture générale" pour garder autant d'heures de matières littéraires en S, parce que si on voulait vraiment que tout le monde ait une culture générale on mettrait alors plus de sciences en L et ES, et puis tant qu'on y est pourquoi se casser la tête à faire des filières puisque "La spécialisation doit se faire dans le supérieur." Et pourquoi appeler une filière "Scientifique" si elle n'a rien de scientifique ?
Je rappellerai quand même que la S est la filière la plus concrète du général : on y étudie (surtout en physique, les maths sont surtout des outils pour la physique) notre monde, des choses qui ont existées avant l'homme et qui existeront après. Alors qu'en L on étudie la littérature, pure invention de l'homme (franchement quand je lis un roman je ne me dis pas "tiens un oxymore") ; et en ES on étudie l'économie et la société (déjà un peu plus utile mais je ne pense pas que l'homme soit le mieux placé pour s'étudier lui-même).

Désolé du paté mais il fallait que ça sorte.

Quand vous aurez fini avec votre argument à 2 balles de la culture générale on pourra peut-être parler sérieusement. Le but de l'enseignement, c'est d'avoir les bases pour apprendre un métier, pas d'avoir une culture générale.

Et depuis quand la filière générale du lycée a pour but d'apprendre un métier??? Les 3 filières L,S et ES sont là pour préparer les études supérieures...

En général, vos arguments sont trop biaisés, en parlant de vous comme cas général, par exemple : la philo j'en vois pas l'utilité, je la travaille pas, j'ai rien appris donc c'est pas utile... On sent que la clé est que les gens ne sont pas à la hauteur : la solution est dans "Au lyce, en maths en S, c'est simple : sur une heure de cours, il y a 5 minutes nécessaires à la compréhension pour un bon élève, et 50 minutes qui sont là pour faire en sorte que les mauvais comprennent aussi. "

"De plus, en dissert', tant qu'en commentaire, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir de bonnes idées, mais simplement une bonne connaissance du cours."
Alors franchement elles servent à quoi ces dissertes ?
Moi j'etait trés heureux d'apprendre des choses sur differents systemes de pensées, mais qu'on soit obliger de placer les notions du programme dans une espece d'epreuves bidon appelée disserte c'est n'importe quoi.
C'est le cas typique de l'exercice qui n'existe que pour etre une epreuve, et quoi qu'on en dise si tu met pas ce que le correcteur attend de toi t'as une sale note ;et je parle pas d'opinion , plutot du "là c'etait evident fallait comparer l'empirisme et la maniere de faire de la science".

La matiere philo elle même on sait pas vraiment pourquoi elle est là. On dirait que c'est juste histoire de "faire de la philo".
Le pire c'est que c'est pareil dans toutes les matieres , t'es là histoire de faire le programme.

"la philo j'en vois pas l'utilité, je la travaille pas"
Bah je les gens peuvent trés bien être interessé par la philosophie , mais la matiere philo du lycée .....
Travailler la philo ça veut dire quoi ?

Apprendre des citations.
Travailler la methode de la dissertation, essayer de comprendre ce que l'on attend de toi alors que les profs ne le savent pas vraiment eux même.
S'entrainer à utiliser les grands mouvements de pensée dans les commentaires et les dissertes , alors qu'on ne les trouves pas du tout adaptés.

Franchement je voit rien de constructif.

"De toute façon, l'histoire ne sert à rien."
Voila un superbe sujet qui pourrait peut etre tomber bientot pour toi Angelax .
J'espere que t'en fera une analyse complete sur l'utilité de l'histoire pour l'individus lambda.