Moi je suis en Terminale S, et j'aime toutes les matières. Je trouve que ça serait dommage de supprimer des heures de philo ou d'histoire, bien que je me demande parfois à quoi ça rime de savoir que le modèle social des états unis en 1960 laisse à désirer, et que Descartes pense donc il est.

Je trouve qu'il faudrait améliorer la qualité de l'enseignement. Par exemple, je suis plutôt bon en mathématiques, et je trouve qu'on travaille vraiment mal. On passe 3/4 du temps à écrire le cours, le reste à faire des exercices que je fais rapidement, en gros avec un poly et quelques minutes, je fais en un quart d'heures ce qu'on fait en 2 heures, et certaines personnes de ma classe auraient besoin de plus d'attention, car ils sont largués.

C'est pour ça que l'enseignement devrait être plus personalisé à mon avis.

J'ai pas lu tout le topic, mais encore heureux que nous n'ayons pas à choisir entre plusieurs filières ciblées dés 14 ans... à 14 ans tu es trop jeune pour savoir ce que tu veux faire. Personnelement à 14 ans j'aurais été incapable de choisir une voie...

1. Neoknight Voir le profil de Neoknight
2. Posté le 03 avril 2008 à 21:23:56 Avertir un modérateur
3. Nan surtout parce S=Scientifique et que philo=L(non-scientifique)

C'est un raisonnement d'abruti fini, ça.
De 1, parce que croire que en S, on fait de la science, c'est une belle illusion. En S, il n'y a aucune rigueur en maths, aucune démarche scientifique en physique, et pas de preuves en SVT.
De 2, c'est faire montre d'un pathétique et déplacé orgueil que de se prendre pour un scientifique à 17 ou 18 ans.
De 3, un raisonnement analogue pourrait dire que tout ce qui est technique n'a pas sa place en S, et qu'ainsi, les bacs technologiques sont moralement, intellectuellement inférieurs à la S, ce qui est la preuve d'une irréfragable méconnaissance de la science.

Ca sent le non S frustre qui n'a jamais eu un cours et un devoir de S dans les matieres qu'il cite.

Dommage, j'ai fait S, et je suis en MPSI.

Try again !

1. bogoss91 Voir le profil de bogoss91
2. Posté le 04 avril 2008 à 17:59:53

Moi je suis en Terminale S, et j'aime toutes les matières. Je trouve que ça serait dommage de supprimer des heures de philo ou d'histoire, bien que je me demande parfois à quoi ça rime de savoir que le modèle social des états unis en 1960 laisse à désirer, et que Descartes pense donc il est.

Je trouve qu'il faudrait améliorer la qualité de l'enseignement. Par exemple, je suis plutôt bon en mathématiques, et je trouve qu'on travaille vraiment mal. On passe 3/4 du temps à écrire le cours, le reste à faire des exercices que je fais rapidement, en gros avec un poly et quelques minutes, je fais en un quart d'heures ce qu'on fait en 2 heures, et certaines personnes de ma classe auraient besoin de plus d'attention, car ils sont largués.

oui mais ya plein s de gens en France qui souhaitera pourvoir faire des bêtes d'études et avoir un job à coté or avec le système actuel c'est suicidaire donc moi j'aimerai bien qu'on réforme et allège les programmes m^me si ca me concernera jamais

moi j'aimerai

Merci, j'ai recherché le sens de "irréfragable" et je l'ai noté

Si t'as d'autres mots compliqués à faire partager, balance!

Qu'on ne peut pas frager à nouveau ?

1. Legroros Voir le profil de Legroros
2. Posté le 04 avril 2008 à 20:32:09 Avertir un modérateur
3. Merci, j'ai recherché le sens de "irréfragable" et je l'ai noté

Si t'as d'autres mots compliqués à faire partager, balance!

Enfin quelqu'un qui ne s'ébaudit pas d'être philistin, et s'éloigne du parangon du béotien...! Il est cependant dommage que ceci fasse partie de ton idiosyncrasie et ne soit pas général...

*

* Lien permanent

* KillCooL Voir le profil de KillCooL
* Posté le 04 avril 2008 à 18:43:46 Avertir un modérateur
* J'ai pas lu tout le topic, mais encore heureux que nous n'ayons pas à choisir entre plusieurs filières ciblées dés 14 ans... à 14 ans tu es trop jeune pour savoir ce que tu veux faire. Personnelement à 14 ans j'aurais été incapable de choisir une voie...

Si j'avais du choisir ma filière à 14 ans, je me serais retrouvé en L... Et vu de maintenant, eh ben heureusement que c'est pas le cas

Quand vous aurez fini avec votre argument à 2 balles de la culture générale on pourra peut-être parler sérieusement. Le but de l'enseignement, c'est d'avoir les bases pour apprendre un métier, pas d'avoir une culture générale. Pour avoir une culture on peut très bien se débrouiller tout seul.

ce n'est pas l'avis de tous. Et nul part, dans le monde, le second degrés est considéré comme totalement professionnalisant.
L'histoire sert à former les futurs citoyens au débat public. Combien encore ne savent pas ce qu'est l'inflation ! Comment peut-on comprendre les politiques économiques si on ne connait pas un minimum les bases et l'histoire de celle-ci. Pourquoi en Allemagne les gens ne bronchent pas lorsqu'on leur annonce qu'ils devront travailler jusqu'à 67 ans ? Parce que simplement, ils ont reçu une formation active quelque soit leur parcours.

On est quand même d'accord (j'espère) sur le fait que parmi les gens issus de S il y en a plus qui bossent dans les sciences que dans les finances.
Ah d'accord, tu n'es plus au courant de la réalité financière et ça ne lit pas le monde ! Le monde de la finance n'est constitué que de maths ! Combien de polytechniciens, de centraliens, de profs de maths, reprennent leur études pour se former aux maths financières ? Qui sont les analystes financiers si ce n'est des mathématiciens ?
Il faut savoir que 50% des élève dans l'enseignement secondaire général choisissent le filière S, il y a donc pléthore de métiers qui s'ouvrent à eux et pas seulement des métiers des sciences ! Qui comblent les bancs des facs de droit ? et qui réussissent le mieux là-bas ? Les S !

C'est pour ça que je dis qu'il faut rendre la S plus scientifique (on ne va quand même pas faire un programme qui ne servira qu'à une minorité), mais comme je sais que certains S finissent financiers je dis qu'il faut seulement supprimer 1h defrançais/philo et 1h d'HG (je ne dis pas de supprimer ces matières). Pourtant comme l'a dit angelaxe l'histoire ne sert à rien, juste à se "rappeler" de ce qu'il s'est passé ("olala il y a eu la 2ème guerre mondiale qui a été terrible" ; ça va on le sait, pas la peine de le rabacher tous les ans ). La géo est bien plus utile à mon sens (surtout pour "connaître le contexte").

Ah oui et sans l'histoire, comment tirer les leçons de 1929 ? Comment tirer les leçons économiques ? Comment former les citoyens au débat public ? Il parait donc important de donner à l’enseignement de l'histoire une place de premier plan, afin que les générations à venir ne demeurent pas aveugles au présent ; l’enseignement de l’histoire tend en effet à montrer que le présent n'existe que parce qu'il a été fait par un passé.

Tu noteras aussi que je ne parle pas de supprimer l'anglais, car de nos jours il est indispensable de parler anglais. Quant à ta partie "doivent rédiger, penser" tu ne me feras pas croire que c'est le français de 1ère et la philo qui me permettent de rédiger dans un français correct mes rapports techniques, quant aux questions philosophiques du genre "l'homme est-il libre de penser par lui-même ?" je ne vois pas beaucoup de métiers où cette forme de pensée est utile.

Mais d'ou vient cette étrange idée ultra-libérale qui devrait m'enchanter que l'enseignement est fait pour et seulement pour un métier spécifique ? C'est quand même insupportable comme raisonnent, et il m'est encore plus insupportable de tenir un discours de gauche pour pouvoir conter une telle stupidité dans le sectarisme des idées ! L'université doit former, et le secondaire doit permettre d'entrer dans de bonnes conditions dans la préparation a un cursus professionalisant par des bases générales et bien ancrées.

Et puis on s'attaque toujours à la S au niveau du programme. Tu dois être de ceux dont parle Neoknight pour sortir l'argument de la "culture générale" pour garder autant d'heures de matières littéraires en S, parce que si on voulait vraiment que tout le monde ait une culture générale on mettrait alors plus de sciences en L et ES, et puis tant qu'on y est pourquoi se casser la tête à faire des filières puisque "La spécialisation doit se faire dans le supérieur." Et pourquoi appeler une filière "Scientifique" si elle n'a rien de scientifique ?
C'est encore le problème d'une culture générale scientifique. Il y a une légère spécialisation surtout pour les L et ES ! Les S, je le répète représente 50% des bacheliers généraux et tous ne vont pas en études supérieurs scientifiques ! Je signale aussi, pour te répondre, qu'en Belgique par exemple, Il existe une formation scientifique en section littéraire en terminale. Mais j'accorde volontiers que certaines matières comme la LV2 ne sont pas d'une utilité énorme !

Je rappellerai quand même que la S est la filière la plus concrète du général : on y étudie (surtout en physique, les maths sont surtout des outils pour la physique) notre monde, des choses qui ont existées avant l'homme et qui existeront après. Alors qu'en L on étudie la littérature, pure invention de l'homme (franchement quand je lis un roman je ne me dis pas "tiens un oxymore") ; et en ES on étudie l'économie et la société (déjà un peu plus utile mais je ne pense pas que l'homme soit le mieux placé pour s'étudier lui-même).

Je ne savais pas que l'économie c'était s'analyser soit-même ! Mais de tous temps l'homme à chercher à voir son reflet, à se comprendre notamment par le biais de l'art ! 9a c'est de la philo, pas de l'économie. Honnêtement étudier la courbe de Laffer, je ne vois pas en quoi c'est s'étudier soit-même !

Bref, la filière S doit rester LA filière qui "ne ferme pas de portes".

"Alors franchement elles servent à quoi ces dissertes ?
Moi j'etait trés heureux d'apprendre des choses sur differents systemes de pensées, mais qu'on soit obliger de placer les notions du programme dans une espece d'epreuves bidon appelée disserte c'est n'importe quoi.
C'est le cas typique de l'exercice qui n'existe que pour etre une epreuve, et quoi qu'on en dise si tu met pas ce que le correcteur attend de toi t'as une sale note ;et je parle pas d'opinion , plutot du "là c'etait evident fallait comparer l'empirisme et la maniere de faire de la science". "

==>Totalement d'accord, c'est pour ça que j'ai fait que des commentaires de toute mon année de terminale. C'est une épreuve qui a de l'intérêt.

Moi j'estime qu'entre 16 et 18 ans on a aucune idée de ce qu'on veut faire de sa vie. Supprimer les heures de certaines matières sous pretexte qu'on est en S et qu'on aime pas les matières litteraires qui servent à rien, c'est la pire des mauvaises idées. Le lycée est la pour nous apprendre à réfléchir un peu, et nous donner des PISTES à propos de notre future orientation. C'est pas parce qu'on aime la PC en 1ère qu'on est destiné à bosser dans les sciences, ça n'a rien de comparable.

J'estime que la diversité des matières enseignées est une bonne chose, et qu'il faut continuer sur cette voie, quitte à devoir prolonger les études Post-Bac par la suite. Une fois qu'on sait ce qu'on veut faire, ça ne devrait pas nous gêner d'y consacrer quelques années de notre vie.

agemO: c'est justement parce que je connais le sujet que je dis que l'histoire ne sert à rien .

Ce qui serait cool, c'est une vie passée à faire des études \o/

HillaryClinton-
Posté le 04 avril 2008 à 21:01:54
Bref, la filière S doit rester LA filière qui "ne ferme pas de portes".
Pourquoi alors cette filière s'appelle S si c'est une filière qui ne ferme pas de portes ? Pourquoi ne pas créer une filière générale dont ça serait le but et faire de la S une vraie filière scientifique ? Tout ce que tu dis à propos des S qui ne vont pas dans des voies scientifiques dans le supérieur c'est justement parce qu'on laisse la S être cette filière générale. Si on faisait de la S une filière scientifique où seuls les gens intéressés par les sciences peuvent aller, alors la majorité des ses élèves continueraient dans les sciences dans le supérieur (je pense d'ailleurs qu'on laisse actuellement trop de portes ouvertes dans le supérieur aux S).

dunadan63, enfin quelqu'un qui a tout compris !

En même temps créer une section générale mélant à la fois des matières comme la physique et l'histoire, qui sont en général deux matières aimées par les scientifiques non bornés, ça parait compliqué.

"Totalement d'accord, c'est pour ça que j'ai fait que des commentaires de toute mon année de terminale. C'est une épreuve qui a de l'intérêt."
Pareil pour moi, au moi dans un commentaire t'as un texte que tu connais pas et t'apprend quelque chose

"Combien encore ne savent pas ce qu'est l'inflation !"
Justement j'ai peut de connaissance en matiere d'economie,
Et j'aimerai bien en savoir plus : genre une question qui me vient à l'esprit : pourquoi les cadres de certaines entreprises on des stocks options ou des actions de leurs propres entreprise , alors que je voit pas comment eviter le delit d'initiés avec ça.
Fin bon je doit avoir plein d'autre question mais ça risque de polluer le topic.

Le probleme c'est que S ouvre presque trop de portes : c'est pas un mal pour les S mais les autres sections sont vraiment desavantagées , ce qui entraine un cercle vicieux : Meilleurs eleve -> S , S mieux perçue , Meilleurs eleve -> S encore plus.

Pour la suppression de l'HG et des SVT !