Voilà ^^

Donc perso j´ai pris la question de synthese, mais j´avais pas grand chose à dire dans ma deuxième partie, mais bon ça va. Je m´en suis plutôt bien sorti je pense, je suis content ^^. J´espère avoir une bonne note quoi ^^

Un sujet inintéressant pour un thème que je n´apprécie pas, bref une synthèse nule alors qu´une dissert intéressante.
J´ai tout de même pris la synhtèse, un peu creuse voici mon "plan"

I évolution du syndicalisme
a baisse du tx de syndicalistation
b nouveaux cadres d´actions, de nouvelles tâches...

II toujours des acteurs de actions collectives (vide)
exemple de pv des syndicats, grêve de marseille et de95, cpe

bref 2 ème parte atrophiée.

J´ai pris la dissert.
Gratté 6 pages et des poussières.

alors, ce bac vous l´avez ?

Dark_0 j´espere que t´as pas fais un trop gros 1 a/ car fallait bien EXPLIQUER la chute, et pas seulement constater en montrant.

Moi mon plan c´était

1. Les facteurs explications de la chute

a/ Le déclin de la classe ouvrière, principale profession à se sindiquer, entraine une chute du syndicalisme

b/ Le syndicalisme d´opposition en France dissuade les travailleurs d´adhérer, contrairement qu´en Allemagne ou en Suède

c / (ca je l´ai rajouté d´après mes "connaissances" ) : la montée de l´individualisme et le paradoxe d´Olson peuvent expliquer la chute du syndicalisme

2/Mais les syndicats ont encore un rôle important

a/ De nouvelles fonctions de gestions sont attribuées aux syndicats

b / Le conseil des prud homme : litiges individuels

bien sûr que j´ai grossi les traits et que j´ai expliqué le pk du comment ça baisse, j´ai pas dis "ça baisse car c´est comme ça"

Par contre je ne comprends pas ta 2 ème partie et j´ai été tenté de faire à peu près pareil mais j´ai voulu coller le plus possible au sujets "montrer que c´est toujours un acteur important des actions collectives" et non pas montrer qu´il est important pas son importance. J´ai certes montré que le syndicalisme est toujours important de par son poids etc mais toujours dans le contexte d´action collective et non pas individuelle. le conseils des prud´hommes, je vois pas ce que ça vient faire là...

pour ma synthese, j´ai fait comme toi Dakr_0 , suaf que pour la 2eme partie j´ai bien fait . je sais plus comment mais ca va dans l´ensemble !
par contre, en spé, je connaissais rien. j´ai pris keynes, je vise le 8...

en faitj´ai failli tomber dans le piège "après avoir montré l´évolution vous montrerez que les syndicats conservent un role important"

vous avez dit quoi alors sur le rôle important dans l´action collective ?

comment ca ?
moi dans le I, j´ai dit qu´il y avait une baisse du taux de syndicalisation, que leur activités se diversifiaient et qu´il y avait une institutionnalisation du syndicalisme. et dans le II, que meme si le taux baissait, les syndicats restaient importants( ex: prud´hommes, augmentation de salaire...)

2/Mais les syndicats ont encore un rôle important

a/ De nouvelles fonctions de gestions sont attribuées aux syndicats

b / Le conseil des prud homme : litiges individuels

tu parles des litiges individuels le rapport avec un action collective ? c´est justement le cas par cas

Dark 0 : les prud hommes ben c´était pour montrerq u´ils avaient un rôle important dans l´entreprise, et qu´ils régléaient les litiges individuels, donc que leur rôle reste toujours important dans l´action collective.

Ben je sais que c´est c´est "individuel" et pas "collectif", mais même si ils traitent les problemes de façons individuelle parfois, ca montre qu´ils continuent à jouer un rôle important.

à jouer un rôle important mais collectif, lorsqu´un salarié passe devant les prud´hommes avec l´appuit des syndicats, est-ce que ça montre que le salarié à l´autre bout de l´entreprise se sent concerné par cette action ?

j´ai raisoné comme toi parkko !
puisqu´ils règlent les litiges de plusieurs salariés, ca peut etre vu comme collectif. enfin bon, on verra bien. mais je pense que le correcteur comprendra ce qu´on veut dire

moi collectif j´entends ça comme une mesure globale qui touche et concerne l´ensemble d´une entreprise ou ce que vous voulez, pour moi un salarié au prud´homme c´est du cas par cas, un nouveau cadre. Alors qu´avant si on prend avec les ouvriers c´était un mouvement collectif global qui touche tout le monde non ?

j´ai ouvert mon bouquin d´éco à action collective:

mouvement unissant des groupes ou des individus dans un objectif commun de défense de leurs intérêts ou d´un idéal

vous pensez que les prud´homme pour un salarié ça rentre dedans ?

je pense que les prud´hommes entrent dans cette definition car ils couvrent chaque salarié...enfin, si un salarié a un probleme, il sera entendu, donc c´est collectif...enfin pour moi

une action est collective est une action qui vise à rechercher un même but, les prud´homme n´a rien d´un organisme collectif, on pourrait qualifier de collectif un mouvement ouvrier protestataire qui veulent tous une protection sociale par exemple. Le prud´homme est un organisme pour résoudre les litiges conflits personnel à l´amiable. Chacun n´est pas en litige avec le patron et ne partage pas le même cause. Lorsqu´un individu passe devant les tribunaux, c´est lui seul et non pas la société toute entière.

action collective ça peut être le droit de grêve, mobilisations, revendications etc... toutes les causes semblables qui vous unissent.

moi g pris la synthèse je crois que j´ai fais comme Parkko et en spé j´ai pris Tocqueville(je pense que j´ai mieux réussi la spé que l´SES mais bon)