Je présume que les gens se divisent en deux catégories: ceux qui croyent au hasard et ceux qui pensent que tout a un sens. La première catégorie tend peut-être à se généraliser car c´est celle qui cherche le moins de réponses et qui a trouvé, dans la coïncidence, un jocker reposant pour toutes les interrogations qui ont incité notre développement spirituel. Ces personnes considèrent souvent que " Dieu est mort" ou, pour les plus nihilistes d´entre eux, qu´il n´y a jamais eu de démiurge de l´Homme ni aucune autre force créatrice. Car ne faut-il pas être inconsciemment desespéré pour croire la période s´étendant entre le néant de notre naissance et celui de notre mort fruit du hasard ?

Ceux-là voient en l´origine du monde, lorsqu´on les force à y réfléchir, un tour heureux du sort qui conduisit à la formation de la Terre, à l´apparition de la vie, à celle de l´Homme et à son aboutisement physiologique qui lui vaut l´appelation " d´espèce dominante". Mais pourquoi une conscience ? Stupide question puisque les choses sont telles qu´elles sont et qu´il y a bien plus important; la vie de tous les jours par exemple.

Bien, prenons celle-ci en otage: pourquoi est-ce que je suis moi avec tels parents et telle famille ? Pourquoi suis-je normal alors que mon voisin est trisomique ? Pourquoi suis-je né pauvre alors qu´il existe des salauds riches ? Quelle est la force qui " décide" de mon pied cassé, de mon gain au lotto et de ma vie sentimentale ? Mais les gens de la première catégorie diront que certaines questions relèvent de la métaphysique inutile et que d´autres appartiennent à l´absurde, cette dimension qui absorbe les fous alors que les esprits raisonnables savent se reposer avec sagesse sur les chiffres et la technologie, représentation symbolique de la parcelle infaillible du monde et que le reste est aussi innexplicable et injustifiable que la mort...

L´autre catégorie de gens, celle qui voile d´un sens profond les actes du " sort" n´est pas assez présente. La première catégorie m´assaille, la seconde se terre, peut-être mû par la volonté de garder secret ce dont la majorité se moque. Mais je crois pourtant savoir que parmi ceux-ci, il y a encore ceux qui croyent en Dieu, et ceux qui pensent à quelque chose de supérieur, mais que l´on ne peut appréhender: la réponse négative à ma première question.

Mais, parmi toutes ces personnes ( et peu importe en vérité leur religion car ce n´est pas la raison de ce texte; les gens qui ont un cerveau auront compris), plus aucune ne semble faire avancer les choses, ne serait-ce qu´en tentant d´apporter leurs idées au peuple. Les premières civilisations l´ont bien fait pourtant et, aujourd´hui encore ces principes idéels servent de références à ceux qui refusent de s´ennivrer du seul vin de notre prodigieuse avancée. Mais sans questions, sans réflexions devrais-je dire, pouvons-nous encore nous targuer d´être un peuple marchant vers un pouvoir mystique, notre propre gloire ? Je regrette presque le temps de l´ignorance, même si je ne l´ai pas connu, car la grandeur de l´Homme n´avait d´égal que la pureté de sa volonté.

De nos jours pourtant, je crois déceler une merveilleuse lumière, venant me contredire ironiquement. Et j´accepte cette contradiction car je retrouve effectivement mes interrogations dans des livres, des films, ou même des mangas et des jeux vidéos ! Plus que jamais, l´illustration apportée par ces propos tend à nous faire réfléchir, à nous faire avancer. Ho ! bien sûr cette progression ne transfigure pas encore son homme mais elle me séduit. Seulement, pourquoi cette quintessence ne se retrouve-t-elle majoritairement accessible par le grand public que par le biais de loisirs que rejette une part importante, désintéressée de la société ? Ces derniers resteront, au mieux, dans l´état d´esprit de mon paragraphe précédent, croyant que l´utilisation du mot " philosophe" est devenu péjorative et que tout le monde se fout de tout alors qu´à l´aube de notre civilisation, même les pouacres connaisait les grands noms de la philosophie et que ce savoir était proposé à tous. Je pense que c´est à la racine même, à l´éducation de nos enfants qu´il faut vaporiser un peu de bon sens. Balayer d´un revers de la main cet embourbement intellectuel qui condamne une bonne part de notre âme, qui nous dit QUOI penser au lieu d´apprendre COMMENT penser. Aller plus loin de ce que l´on ose, " timidité" qui aboutira peut-être un jour à une génération totalement imbécile. Une époque où l´on ne sera même plus capable de répondre à ma première question car l´on aura déjà abandonné l´idée de lire le développement d´une pensée jusqu´au bout.

Les seules forces à considérer sont les forces créatrices et les forces destructrices. Mettre de coté les questions métaphysiques comme l´a fait le bouddhisme. Ne croire en rien, et ne voir que la Volonté à l´oeuvre.

personnellement, je pense qu´il est vain de chercher une quelqconque forme de déterminisme métaphysique dans le monde... d´un point de vue logique, c´est absurde... le problème c´est qu´il est dans notre nature même de vouloir se rattacher à des principes supérieurs, censés nous guider dans notre vie : dieu, la fatalité, les " signes du destin",...

cela étant, je pense que notre vie entière est programmée à la naissance... pas de façon métaphysique, mais de façon biologique... càd que selon nos compétences, nos dons, nos caractéristiques physiques, on peut déja dire un très grand nombre de choses quant à notre futur... bien sur, nous sommes libre d´agir comme bon nous le souhaite, mais notre volonté elle-même ( celle qui est censé faire de nous des êtres libres ) est déterminé par notre corps et tout ce qui est génétique... le jour ou l´on pourra choisir toutes les caractéristiques de son enfant ( c.f " bienvenue à gattaca") et bien, en quelques sortes, on pourra prévoir de manière rigoureuse son avenir...

Le hasard ? Mais mtgres chers añis , c·est absurde ! N·avez vous pas compris que la matrice ce sers de nous et de ce " hasard poUR CREER DES IMPULSIONS ELECTRIQUES QUI ALIMENTES LES ROBOTS ? ??????

igniards ! !!

Blablateurr , chiant mème en vacance ! !!! ( je vous lacherais pas de sitot !

hm la génétique serait devenue une nouvelle religion? lkes génes font que nous sommes uniques. ils déterminent ma prédisposition à telle ou telle maladie, leur de ma mort naturelle ( valeur absolue), mes facultés intellectuelles mais n oublion spas l influence du milieu! donc l avenir à la " gattaca" est assez illusoire. comme le dit Laplace ( ou Planck?), nous connaitrons rigoureusement notre avenir le jour où nous connaitrons l emplacement de chaque " particules" dans l univers à un moment donné.
enfin, cela n engage que moi

ysen > en quoi le fait de croire aux " hasard" de l´apparition de la vie nous empêcherait de s´ interroger sur notre conscience.Du reste,la vie n est pas vraiment apparu par hasard mais par necessité... disons que les conditions étaient réunies ( c´est pas forcément con ce que je dis...)

et puis sommes nous vraiment l espéce dominante? sur quel critére objectifs se baser? bon fausses questions ok

pourquoi la majorité des gens ne s interroge plus trop, s´en remet au hasard?
peut être parce que nous croyons détenir les clefs du bonheur: la réussite matérielle. Regarde depuis quelques décennies, l abondance régne ( pour une part de la population mondiale).les uns se lancent dans la recherche d une notoriéte, les autres travaillent comme des malades pour leurs carriére: où trouveraient-ils le temps de s interroger? survivraient ils à cette remise en questions totales?

je crois que j ai dévié...

Une petite pensée en passant:

S´il est peut-être vrai que les gens se posent moins de questions aujourd´hui ( si tant est que cette phrase ait un sens) c´est peut-être parce que beaucoup de questions ont trouvé une réponse. L´adage dit que pour chaque réponse trouvée, dix nouvelles questions apparaissent, mais ces nouvelles questions requièrent un niveau de connaissance plus élévé dans le domaine où nous travaillons. Cela va comme suit: les questions apportent la reflexion qui apportent des connaissances et des nouvelles questions. Les connaissances apportent le progrès qui apporte, lui, le confort. Confort qui induit le relâchement et la paresse. Le progrès engendre donc à la fois de nouvelles questions toujours plus compliquées et exigeant toujours plus de travail et de connaissances préalable. Or la paresse induite par le même progrès décourage une grandissante majorité de gens de s´interesser aux questions qu´il apporte.

Voilà, voilà, maintenant une nouvelle question vient de naître, ce que j´ai écrit a-t-il un sens?

Les gens on tjs eu peur de tout , de tout temps ! des orages , du vent , des forets la nuit . ..

De la l·esprit humain a confectionner des sortes de petits gris-gris spirituels pour trouver des reponses a des choses qu·ils ne comprennes pas ( genre dieu , les korrigans ect . ..)

J´ai pas envie de tout lire alors je vais directement exprimer mon opinion.
Le hasard existe. Le hasard, c´est le fait de ne pas savoir sur quoi on va tomber. Penser que le hasard n´existe pas signifie que l´on croit que tout arrive parce que ça doit arriver.
Vous me suivez ?

litote , tu tinquiete de savoir si ce ke tu dis a un sens , mais en tout cas chez moi ca a fai tilt ! jai trouvé ta réflextion assez intéressante et je dois dire ke je suis assez d´accord avec toi .

Meme s´il reste beaucoup de choses a découvrir , la science nous a appris énormément de choses sur la facon dont le monde tourne , et sur la facon dont l´homme y vit . Sociologie , psychologie , philosophie nous ont donné a peu pres toutes les clés pr saisir les principaux mystères de lhomme . Physique , chimie , archéologie , ect , nous ont appris a connaitre le monde , la matiere , la facon dont les choses se forment et se développent . L´époque ou la religion se présentait comme une source de connaissance et de vérité et bel et bien en révolue(sauf sur kelke notion , notamment la mort , ) , et la survie de la religion et des ses dogmes tient plus a la tradition et a la foi qu´a la nécessité de savoir le pourquoi et le comment des choses .
Mais les avancées de la raison sont parfois les premieres a servir la cause de l´oraison . Puisque la science a le pouvoir de nous mettre a nu et de nous projeter la vérité comme des lumières inexorables , l´homme est souvent tenté de trouver ailleurs ce que la science ne peut lui apporter ou ce kelle peut lui apporter en trop . Quand la science , opiniatre parsque juste , nous révèle qu´une maladie nous condamne a la mort , l´homme se met a prier . Il n´a aucune raison de le faire , mais il le fait par espoir . Les doctes savant sont parfois éblouis par leur lumière . A force de ne voir que ce qu´ils savent appréhender et prévoir par leurs connaissances , ils oubient la force de l´ame . Comment donc un patient qu´on projette ds le couloir de la mort en lui disant que son avenir na plus d´étoile peut il continuer d´observer le ciel ? comment peut il se dire qu´il est vivant alors ke les mines sombres et austères lui disent déja qu´il est mort? Les science et la connaissance sont parfois pernicieuses , insidieuses . .. Avant de trouver l´antidote contre la mort , elle nous apprend que l´on va mourir .
Je pense que l´idée de hasard DOIT exister . Je parle essentiellement de conviction , pas de l´influence et de lexistence du hasard ( de tte facon le hasard existe forcément , mais savoir ce ki y tien ou n´y tien pas relève du déraisonnable , presque de l´absurde , chaque chose portant forcément en elle mme une part de hasar , aussi bien ds son origine que ds sa destinée) . La science n´est elle pas née elle meme de la foi ? comment expliquer les ténébreuses et complexes recherches de l´homme au cours des siecles en les séparant de la foi , cest a dire de lespoir de pouvoir comprendre les choses et donc notamment de s´en préserver?
Croire ke le hasard n´existe pas revient a figer le monde alors qu´il ne cesse de tourner , a s´infuser l´idée qu´une main de fer le dirige comme un despote tueur de conscience . A force de fouiller le monde , on le démembre . A force de donner une explication a ce ki nous murmure a l´oreille , on éteint s´écorche l´esprit et on devient sourd . " La poésie , passée sous le crible universitaire , est comme la feuille d´automne : elle y perd tout de sa sève , de son frémissement." ( xavier grall) .
Pourquoi Rimbaud a t il donc pu faire avec quelques mots l´une des plus belles musiques du monde, comment a t il pu couvrir de parfum quelques lettres flétries et enlacées ? n´est ce pas tuer la poésie que de montrer ce ki se présente comme un miracle ou une voix intérieure comme une espéce d´aboutissement technique , corrolaire de la connaissance et d´un travail forcené et poussièreux ? Arf ! les théoriciens de la poésie sont les premiers a la faire sombrer ! Incapable d´embrasser un paysage ds son ensemble , ces idéologues sont sans cesse démanger par la fievre de disséquer la moinde des fleurs ki le parsèment ! Pour moi cest la tout le symbole d´une science alinénée , d´une avancée funeste des hommes sous la teinte pale et monochrome de la technocratie . Le monde ki se présent sous mille couleur est sans cesse dépeint par la science , ki se pare tellement de ses bienfaits et de ses lumières qu´ils en deviennent malsains , inhumains , corrupteurs .
Franchement , si l´idée d´emplir nos esprit de mille connaissances nous menace de vider les ames et d´en faire des manes emprisonnées , ne serait ce pas plus sage de trouver d´allier la raison a la foi , de faire en sorte que l´une ne brille pas trop au détriment de l´autre .
La science est la foi sont sans cesse opposées , elles couvent pourtant toutes les deux le piege de l´aveuglement .
voila cetai just pr dire ke vive le hasard , vive le mystere et tout ca , mais ke ben vive la science aussi koi :/
ps : je repete ke je débattais pas vraiment sur l´idée que le hasard existe ou non , puisqke de tte facon je suis convaincu kil existe . Je voulais juste débattre sur lidée qu´il est plu ou moins sage de le considérer .
Sinon yen , tu as commencé par scindre catégorikement la foule en deux : ceux ki croient au hasard et ceux ki n´y croient pas . : je pense ke la plupart des gens sont tous de meme a mi chemin ( un peu com moi koi ) . Il fo prendre aussi en compte l´idée que l´on peut " savoir sans connaitre " . Je sais que l´orage n´éclate pas sous leffet du hasard , sans pour autant connaitre le fonctionnement qui aboutit a ce phenomene .
Ya pleins d´ignorants qui savent quils ne savent rien . Et cest déja beaucoup .

dezolé de tavoir appelé yen , ca te donne un pti coté matérialiste , on pourrait meme croire ke tu fais partie de la secte matérialiste d´enrage , VALG(vive largent et les grosses voitures ) .

" cest curieux comme l´argent aide a supporter la pauvreté "

alphonse allais

ps: alphonse allais cest un de mes nombreux pseudos

" ps: alphonse allais cest un de mes nombreux pseudos"

=> rassure moi : tu n´es ni Poulpor ni MembreDuConseil quand même ?

Sinon, concernant le hasard, j´ai fait un saut chez mon concessionnaire VW pour lui remettre un papelard et sur qui je tombe ; un pôte décole de commerce qui emmenait sa Golf en révision !
En soirée, je vais me faire un Quick et qui vois-je ; deux anciennes personnes de mon ancien lycée que je n´avais pas revu depuis 3-4 ans!

Tout ça en l´espace de qq heures...

Je pense que lorsque nous maitriserons enfin les ficelles de la mécanique quantique ( dans 20 ans ? dans 6 millions d´année ? ), nous serons en mesure d´influer sur le hasard et rien que de l´écrire, ça me donne un frisson d´extase matiné d´effroi.

En tout cas, c´est ce que je déduis de l´expérience du chat de Shrödinger ( statistiquement, dans sa boite, à la fois mort et vivant). Le jour où on déterminera nous même la trajectoire de l´atome dans sa globalité, on déterminera le hasard. Et cela sera la fin du strip-poker.

Quel rapport entre mécanique quantique et hasard exactement?

Il serais bon, avant de s´aventurer plus en avant, de savoir ce qu´est exactement le hasard, ce qu´on entend par la.

L´expérience du chat de Shrödinger consiste à enfermer le charmant petit animal dans une boite, et cette boite est munie du système suivant : un échantillon de substance radioactive dont on a équilibré les chances de se désagréger ou pas.
Si ça se désagrège, le chat meurt. Sinon, il survit. Une chance sur deux.
Pour l´observateur, il n´y a aucun moyen de savoir quel sort a été réservé au chat. Mathématiquement, il est à la fois mort et vivant.
C´est d´un point de vue quantique que ça devient intéressant, puisque la théorie veut que le simple fait de provoquer cette expérience suffit à créer une deuxième réalité. Supposons que le chat ait survécu lorsqu´on ouvre la boite ; ça implique que dans une deuxième réalité, il est mort. Ca peut paraîtra ahurissant, et c´est parfaitement normal, c´est de la physique quantique et ça me dépasse complètement^^

Cependant, attention j´exprime maintenant un avis personnel, je suppose que celui qui parviendra à maitriser la physique quantique parviendra par la même occasion à déterminer la destinée du matoux, et par la même occasion à déterminer SA " réalité". Voilà pourquoi j´envisage un éventuel " domptage" du hasard, car il ne faut pas oublier que l´expérience de Shrödinger repose avant tout sur le hasard.

Si ça se trouve ce que je raconte n´est que pur fantasme science fictionesque, peut-être que ce que j´hypothèse est aussi vain qu´un homme qui essaierait d´influer sur un lancer de dé en se servant d´un réacteur d´avion pour dévier la trajectoire du dé, persuadé que ça le ferait tomber sur le 6 ; mais j´ai eu l´occasion de lire des témoignages si exhaltés sur les possibilités de la physique quantique que je me dis qu´après tout, putain, c´est possible !

Le chat est donc statistiquement aussi mort que vivant. A aucun moment l´expérimentateur ne contrôle le hasard dans cet exercice mental. La théorie prévoit une réalité dans laquelle le chat est mort et une autre dans laquelle il est vivant ( dans ce cas les deux réalités sont même équiprobables) ce sont deux états possibles, dont un est choisi au hasard tout comme lorsque l´on joue à pile ou face. Nulle part dans cette expérience on influe sur le hasard.

Effectivement, l´expérience de Shrödinger n´influe pas sur le hasard ; ce que je suggère c´est qu´une meilleure compréhension du quantique permettra à l´observateur de s´interposer dans l´expérience ( ce qui est pour l´instant absolument impossible ; dans le domaine quantique, il paraît que le simple fait de voir l´expérience modifie son résultat) et par là même de choisir sa réalité.

Attention, les deux réalités ne se contentent pas d´être " possibles" comme tu l´énonces, il faut les considérer, si j´ose dire, comme REELLES.
Il en découle la fameuse théorie philosophique qui affirme qu´il y a une infinité de réalités ; une où Hitler a gagné la Second Guerre mondiale, une où je ne suis pas né, une où je fais une faute d´orthographe au mot " mondiale" un peu plus haut, etc...

Hééé il a l´air intéressant ce sujet. Dommage, je n´ai pas le temps ( ni le courage en fait ; ) de tout lire et de rédiger une réponse conséquente.

juste un petit mot pour blattos: la vision laplacienne du monde selon laquelle la connaissance de la position & de l´état de chaque particule à un moment donné devrait permettre prévoir l´exact futur est remise en cause par la théorie du chaos ( que je ne détaillerais pas ici, mais bon c´était le sujet de mon tpe cette année...vous vous en foutez? ok ; ).

Enfin, bien sûr, ce n´est qu´une théorie :p

Les derniers messages sont diablement intéressants!! Juste un truc au passage:qu´est-ce qui vous fait dire que la physique quantique est LA bonne physique?`
Il se pourrait qu´elle soit fausse absolument parler, et qu´elle ne marche que jusqu´à un certain niveau de phénomènes comme la physique Newtonienne. Car on croyait à son époque que nulle autre théorie physique ne pourrait la supplanter, et pourtant...

C´est justement l´un des thèmes de l´Homme nu de Dan Simmons. Selon le héros, chaque théorie est bonne tant qu´elle n´a pas été supplantée par une autre, cela étant possible grâce à une pirouette quantique qui fait de l´être humain LE déterminateur de l´univers. Flippant, n´est-il pas ?