Selon voux quelle est l'équipe parfaite?
pour moi c'est 1 clerc 1 mage 1 voleur et 3 guerrier (ou 2 guerrier 1 rodeur)

Il n'existe pas d'équipe parfaite, tout dépend de la façon de jouer de chacun.

Pourquoi pas
1 guerrier (mettre la plupart de la valeur équipement sur lui, défense max): le tank
1 prêtre
1 roublard
3 guerriers ou rôdeurs spécialisés archer (investissement principal sur arc et flèches, les coûteuses utilisées seulement si adversaire coriace)

-> Un gros guerrier blindé pour prendre les coups (qui ne passent que rarement) boosté à l'occasion par le prêtre si le combat se corse soutenu par une volée de flèches (3 archers plus le roublard qui ne prend pas le risque de venir au contact), le prêtre se contentant de renforcer si besoin est et de soigner à gogo.

Perso je prévilégie les attaques a distance des lanceur de sort 1 ou 2 guerriers - rodeur ou palaouf - 1 voleuse (imoen) 1 druide(jaheira) 1 clerc et le reste des mages si y a possibilité de multiclasse voleuse mage ou clerc mage je les prends volontier dans mon groupe (Aérie ds BG2 par ex)

"L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer"
-Gandalf2002mage le sage et vénérable.

Complétement d'accord avec le raisonnement sage et vénérable de gandalf .

J'ai toutes les fripouilles dans mon équipe et rien ne les remplaceraient mieu .

avec ce genre d'argument le topic fera long feu c'est sûr

"L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer"

Tu veux un raisonnement plus... disons kikoolol?
Alors, considérons que dans bg1, les armes à projectils, et plus particulièrement les arcs (+ rapides que les arbalètes, + puissants que flèchettes ou billes) sont over-abused, la meilleur équipe c'est:

Charname guerrier archer
Imoen archère
Kivan archer
Khalid archer
Coran archer
Safana archère

Si on considère cette équipe parfaitement équipée, et qu'on la met en face de n'importe quelle autre équipe différente parfaitement équipée, je pense qu'elle gagne dans 95% des cas, la seule exception est une équipe de mages possédants tous d'emblé une protection contre les missils non magiques. Ah aussi peut être 6 gros bourrins passent grace à leurs pv, mais rien de sûr.

Pour finir le jeu, rien n'y résiste à part semaj peut être.

Sinon, justement l'équipe que JE PREFERE JOUER (donc ma mienne idéale) c'est imo khali jaja minsc dyna puisque c'est celle la plus RP (de MON point de vue) si on enchaine BG2.

Sinon dans ID, mon équipe que j'adores:
Un guerrier
un prêtre
un druide
un voleur
2 mages

Dans bg2, après avoir enchainé bg1 en paladin:
Cavalier
yoshi / imo
minsc
jaja
aerie
un pnj "quête" / sarevok

Donc je fais le jeu à 5 jusqu'à ToB.
Voilà, donc:

"L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer" je crois...

1. gandalf2002mage Voir le profil de gandalf2002mage
2. Posté le 24 avril 2008 à 01:18:46 Avertir un modérateur
3. "L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer"

Tu veux un raisonnement plus... disons kikoolol?

Disons un peu moins suffisant, ce sera un bon début

1. "L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer" je crois...

La perfection, n'est-ce pas: le plus haut degré que puisse atteindre un élément dans le domaine qui le concerne.
Ne faut-il, dès lors, pas préciser quel est le domaine en question? Et ne pas limiter celui-ci à l'approche que tu fais de l'objet (en disant: "l'équipe parfaite, c'est celle que je préfère jouer")
Ce n'est là qu'une approche parmi d'autres, et très certainement pas en adéquation avec celle qu'a faite l'instigateur de ce topic, qui sous-tendait implicitement: quelle est, d'un point de vue performance, la composition de l'équipe optimale.

Mais ce n'est là que l'approche succincte d'un utilisateur n'appartenant pas encore au cercle très fermé des "non-kicoolol", élite intellectuelle s'élevant au dessus de la masse des joueurs primaires, et seuls à-même d'en retirer toute la quintessence

Allez va, on ne dira pas que ceux dénigrant plus "bêtes" qu'eux sont en fait des complexés à ce niveau là, et que leur vanité apparente ne cache en fait qu'un manque de confiance en leurs capacités. ça passera

(sans rancune hein)

Je demeure de l'avis de Gandalf et Open : la meilleure équipe c'est celle qu'on aime. Dans BG l'attachement à un perso tient plus de sa personnalité que de ses aptitudes aux combats.

Si l'objectif est d'obtenir une équipe "dévastatrice", autant utiliser celle conseillée par Gandalf, voire créer une équipe 100% perso avec une majorité d'archers :

- 1 guerrier / clerc (pour avoir quand même de quoi se soigner et buffer un minimum)
- 1 voleur / mage (en spécialisant le voleur en détection et crochetage) voire guerrier / voleur si on veut totalement faire l'impasse sur la magie
- 4 archers ou 3 archers (elfes pour le 19 en dext) + 1 tank (genre nain avec fronde et hache)

Ouais.
Je dirais même:

"Minsc rules!"

et aussi

"Une équipe sans boulets ne saurait être un équipe parfaite."

L'équipe parfaite ca veut dire quoi ? Une équipe qui subira aucune défaite ? Avec de l'expérience on obtient ça en recrutant n'importe lesquels des PNJ's, le tout étant d'avoir un assortiment de chaque classe (mage-guerrier-pretre-voleur) afin de ne pas être bloquer face à une situation.

• SPOILER *

En mode normal, il est possible de finir BG en ne faisant que les maps & quetes liées au scenario (nashkel, camp des bandits, bois manteau, la balafre-duc eltan, trone de fer, retour a chateau suif, palais ducal, sarevok), tout comme il est possible de finir un certain Morrowind en n'explorant que 20% de la map.

Pour moi l'équipe parfaite, c'est celle qui, sans trop galérer, me permet de gonfler charname au max jusqu'à Bg2.

Mon équipe est composée de:

- Guerrier/Mage
- Jaja
- Khalid
- Imy

coloneljakoneil... Tu m'as scié.
Bon sérieusement, je ne me considère pas plus intelligent que la moyenne, ni complexé non plus d'ailleurs.
Je parle de kikoolol comme je parlerais de roxor du poney ou de stuff qui poun c'est à dire avec dédain pour ce language et cet approche du jeu vidéo (qui est le plus fort le plus beau etc...) (merci WoW...) (d'ailleurs au passage je crache sur wow, everquest ça c'était du MMO).
Quand à l'utilisateur lambda "non-kikoolol", il est assez ?grand? pour rechercher un peu, et il a demandé "pour vous" donc j'ai donné mon avis de joueur un peu expérimenté sur baldurs gate quoi, à savoir que pour moi "L'équipe parfaite, c'est celle qu'on préfere jouer".
Mais comme tu trouvais ce raisonnement pas assez... imagé? argumenté? roxor du poney? bah j'ai sortis des arguments bateaux pour proposer un équipe qui poun aecletec.
Si t'es pas content hein... j'ai encore mieux sur ce lien https://www.jeuxvideo.com/forums/1-9831-62158-1-0-1-0-0.htm (mais attention ca concerne plus bg2 là), dans lequel je tente de présenter un stuff de ouf qui tue la mort que j'ai fais moi tout seul et qui correspond peut être plus à la réponse que tu attendais d'un forumeur?
Dans ce cas désolé. Mais je trouve mon deuxième message sur l'équipe d'archers tout à fait argumenté.
Si c'est le kikoolol qui t'as géné je le retire... pouf a pu.

Je pense que c'est pas la peine de s'embrouiller pour si peu , ou de se lancer dans une scéance de cassage comme j'ai eu l'erreur de faire il y a pas si longtemps ( d'ailleurs ca sera la dernière fois ) , vous avez des avis différents , bon ben ok accepter le et puis c'est tout , c'est fini .

Comme on l'a déja dit , on peut finir facilement baldur's gate avec n'importe quelle équipe , ce qui donc n'exclue pas le fait que jouer avec l'équipe qui nous plait est " la " ou " l'une " des meilleures solutions ..

Parce que aprés si on veut faire " LA " bonne équipe , la plus puissante possible , et ben autant tricher alors .. Autant créer avec clua console des jolis petit livres de caractéristiques et avoir une équipe de mutants avec 25 partout !

Mais quel interêt ..

Sans parler qu'avoir la meilleure équipe c'est bien , mais encore faut t'il savoir l'utiliser a fond dans ses possibilités .. Et ca c'est déja une autre histoire ..

Ensuite , j'aimerai juste dire a gandalf qu'il arrête de tout le temps diaboliser wow , j'avoue que ce que tu dis est en grosse partie , vrai , c'est indéniable , cependant il existe quand même des joueurs ( dont moi dans le passé ) qui jouait pour s'éclater , pour crier gloire a la horde ou l'alliance , et pour tapper de l'allancieux ou se balader tout simplement .. Tous ne sont pas des no lifes qui ne dorment pas presque pas pour se tapper le meilleur " stuff " possible .. Donc bon voila , je me sentais juste concerné puisque tu as ressortit ce jeu comme exemple plusieurs fois , et j'estime ne pas faire partit de ces " baveux sur leurs stuff , qui ne pensent a rien d'autre " .

Sur ce je dirais que la bonne équipe depend du point de vue de chacuns et que si votre but c'est vraiment de faire du hard core , ben tricher et faites l'équipe parfaite comme ca au moins ..

Je rajouterai que la technique du bourrin sur protégé qui se prend tous les coups et sorts parce qu'il est devant les autres et qu'il mène le groupe , combiné avec les autres lancant des projectiles , est toujours une aussi bonne technique qui fait toujours aussi mal ..

Voila .

Salut Open.
Je crois que les joueurs de World Of Warcraft ne sont pas vraiment à blâmer mais je m'attaquerais plutôt aux concepteurs du jeu lui même, les mecs de chez Blizzard (anciennement) qui sont connus pour produire quasi uniquement des jeux de ce type.
L'aspect addictif est parfois considéré comme une qualité mais chez Blizzard on l'utilise de manière abusive.
Je pense qu'à une échelle moindre, le multi de Diablo 2 était pareil:
c'était une véritable course à l'armement ultra addictive qui rendait le joueur captif simplement en lui faisant convoiter un meilleur équipement.
Ça fonctionne un peu comme le casino finalement.

Je ne doute pas que WoW possède une part de joueurs qui souhaitent faire du rp (en témoigne les vidéos de Youtube et autres) mais l'image que la communauté donne est celle que tu déplores.
C'est un fait.
Les jeux de Bill Ropper ont toujours été comme ça de toute façon.
Hyper stéréotypés et très peu subtils mais extrêmement obsédants.

Je ne compte pas le nombre d'heures que j'ai passé sur Diablo 1 et 2 ou Warcraft 1 et surtout 2, ni même sur Starcraft mais je trouve qu'il manque une vraie dimension de jeu dans la production de Blizzard.
D'ailleurs ils ne sont connus que pour leurs jeux bourrins, pas vraiment pour la subtilité ou le scénario (quoique celui de Starcraft soit sympa).
Je ne leur connais aucuns jeux de rôle, ni d'aventure dans lesquels le scénario prime.

Salut .

Je suis complétement d'accord avec toi , d'ailleurs j'ai bien préciser que je lui donné en grande partie raison .

Je n'avais pas spécialement fait attention aux éditeurs, mais c'est vrai que pour avoir joué aux jeux: Diablo I, II (10mn poubelle),
warcraft I et II, je les ai trouvés vraiment minables, sans profondeur et carrérement surfaits concernant le prestige qu'ils ont auprès de beaucoup.

Franchement j'ai du mal à voir l'intérêt de ce genre de jeu, ça me donne du coup l'envie d'aller faire un tour sur leurs forums tiens, pour écouter ce qu'ils racontent.

D'un autre côté je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il faille blâmer les éditeurs ou quelconque joueur: si beaucoup y trouvent leur compte, qui pourrait trouver à y redire? kikoolol? Et alors?
Le jeu vidéo reste un défouloir, dans le meilleur des cas un très bon moment, pas non plus de quoi se prendre le chou

Je ne suis personnellement pas trop porté défoule, mais de temps en temps, 10mn d'Unreal 2003, baffles à fond et cracheuse tournant à plein régime, ça fait quand même du bien!

Une exception tout de même pour starcraft, que j'ai personnellement adoré et qui reste pour moi un des meilleurs jeux de stratégie auxquels j'ai pu jouer. Et le scénario y est loin d'être ridicule, je ne lui vois aucun défaut majeur.

Pour en revenir à Baldur's Gate, faire la partie de bout en bout sans tricher et en un seul crédit, je doute que cela soit faisable en choisissant les membres de son équipe au p'tit bonheur la chance.
Et je ne parle pas de finir le jeu avec trois pinoufs quand on connaît chaque recoin sur le bout des doigts, mais du premier coup! Sinon je vois pas l'intérêt

Le but étant de bâtir l'équipe la plus efficace pour l'ensemble de l'aventure, et, si je ne me trompe, la difficulté de celle-ci est surtout incarnée par celle des combats. Un roublard pour les pièges, le reste, quoi qu'on en dise, sera de toutes façons optimisé pour faire face à l'adversité, elle même principalement le fait des... adversaires.

Le pilier du JdR concerne quand même les classes de personnage, pas une personnalité de surface à laquelle il est, pour ma part du moins, difficile de s'identifier complètement. Tout ça reste très léger, et si je devais réellement incarner un personnage conforme à ma conception, je ne choisirais pas un avatar tranchant des têtes du matin au soir, et je ne jouerais même pas à des JdR! Celui qui voit de la profondeur dans un personnage qui tranche aussi facilement qu'il engage une conversation doit avoir de sérieux problèmes identitaires!

En fait, je crache pas sur wow mais sur l'attitude (joueurs comme détracteurs) générée par ce jeu, les façons de s'exprimer qui en résultent etc... L'ambiance quoi.
De toute façon je suis partisant du "c'était mieux avant", du "avec deux bits et trois pixels ch'te fais un dragon" et tout...

1. gandalf2002mage Voir le profil de gandalf2002mage
2. Posté le 26 avril 2008 à 03:13:29 Avertir un modérateur
3. En fait, je crache pas sur wow mais sur l'attitude (joueurs comme détracteurs) générée par ce jeu, les façons de s'exprimer qui en résultent etc... L'ambiance quoi.

De toute façon je suis partisant du "c'était mieux avant", du "avec deux bits et trois pixels ch'te fais un dragon" et tout...

Personnellement, leur manière de s'exprimer ne me dérange pas, je la trouve même dépaysante car elle reflète bien le côté "fun" de ce genre de jeu. Tant que cela reste dans le cadre du jeu bien évidemment (et que cela ne transpire pas sur leur approche des choses en général, ce qui je pense est rarement le cas . Ils restent des individus équilibrés pour la plupart, et qu'ils s'identifient le temps d'un jeu à un aspect "délire" (gros bill) ou l'autre (type je coupe les cheveux en 4) ne fait qu'apporter de la variété dans le panel des joueurs.

C'est vrai que des jeux que je trouve insignifiants voient le jour pour contenter tel type de joueur, cela n'empêche pas que d'autres de très grande qualité sortent aussi régulièrement pour contenter les joueurs plus "exigeants" (du moins d'un point de vue de la profondeur, qui reste malgré tout très relative).
Il y en a pour tous les goûts, moi je prends ce qui me plaît et dans le tas il y a vraiment de quoi prendre son pied!

Et ce côté "élitiste", c'est pas trop mon truc, surtout qu'il se base sur des critères qui nous sont propres, et que de toutes façons leur approche du jeu demande aussi des qualités, même si elles sont différentes: la vitesse de réaction dans certains cas (style diablo), ou la réflexion concernant la tactique à mettre en oeuvre pour monter l'équipe de la (BG), voire considérer les pour et les contre de telle classe de perso, que l'on montera au millimètre (NwN), approche qui demande une étude préalable assez poussée, et dont la démarche se rapproche du jeu de cartes "magic" pour ceux qui connaissent: en fait le plus gros du travail s'y fait ici en amont. Il faut des qualités dans chacun des cas, pas de raison donc selon moi de porter aux nues l'une ou l'autre de celles-ci. Tant que chacun y trouve ce qu'il cherche hein