GOAT n'est (en étant gentil) qu'une expression relative, ça ne veut pas dire que Roger Federer est capable de battre tout le monde tout le temps (même si Greatest of All Time peut le laisser penser). On tombe trop souvent sur les forums dans la Pokémon-isation avec les histoires de "tel à 100% def. tel à 100%" etc. alors que ce sont des êtres humains pétris de circonstances.

D'une manière plus profonde ce que je déplore dans les "débats" à ce sujet c'est de chercher à combler une origine sentimentale avec des batailles de chiffres à n'en plus finir (ce que des sujets débiles comme "le sujet où on rage contre Nadal" ont au moins le mérite de rappeler par exemple). Les admirateurs de l'un ou de l'autre le sont d'abord, dans la plupart des cas je le pense, en raison des valeurs (humaines, sportives, esthétiques, etc.) portés par le joueur en question (à travers son jeu, ses propos, son attitude, etc.). Le plaisir pris à la victoire consacre certes ces valeurs mais ces consécrations elles-mêmes sont tellement complexes si on prend en compte tous les détails de la réalité, que s'abrutir là-dessus finit par être vraiment absurde.

L'autre extrême de ce débat est d'ailleurs celui du statut de "joueur ayant le palmarès le plus important de tous les temps" (avec lequel le premier débat se confond très souvent), qui a ses propres difficultés, principalement historiques cette fois (qui détermine la valeur d'un tournoi ? comment comparer alors que les valeurs elles-mêmes évoluent ? par exemple la course au GC est quelque chose de relativement récent dans toute l'histoire du tennis, et on en fait l'essentiel).

Je ne sais pas ce qui m'a pris tout à coup ce soir mais j'ai dit la vérité.

À développer. À épingler. À oublier.

Il en sait trop.... franchement gg c'est exactement ca ton post explique tout

Disons que quand tu transcendes ton sport en devenant un esthète, on peut légitimement penser que t'es un sportif à part. Le GOAT j'ignore, mais clairement quelqu'un hors-catégorie.

Le GOAT tous sports confondus est Jahangir Khan, en squash, qui a remporté 555 consécutifs, invaincu pendant 5 ans.

• matchs

La notion de GOAT en elle même est très subjective.
Doit on partir du principe qu'il s'agit du joueur ayant remporté le plus grand nombre de titres? En principe, cela ne peut pas être toujours le cas car avant que Sampras ne soit le seul détenteur de GC de l'histoire, c'était Roy Emerson qui était en haut de l'affiche. Or personne ne lui a jamais donné une vraie crédibilité de GOAT.
Par conséquent, il faut y ajouter aussi d'autres aspects comme l'impact qu'aura entraîné sa carrière dans l'imaginaire collectif. Mc Enroe et Borg sont encore aujourd'hui dans les mémoires de par leur apport au jeu, que cela soit la premier vraie rock star du tennis et le premier vrai professionnel (préparation physique, mental) de ce sport.
Federer en ce sens peut être considéré comme le premier joueur complet de l'histoire, capable de s'adapter à toutes les surfaces, de gagner partout alors que les décennies précédentes étaient somme toute composées de spécialistes de surfaces.

Si Nadal bat le record de GC, sera t-i le GOAT?
Pour certains oui, d'autres objecteront que son style de jeu n'a pas eu le même retentissement que celui du suisse.
Par conséquent, il y a cet équilibre entre palmarès et apport au jeu qui sont pour moi primordiales.

imposteur ne veut rien dire donc je repondrai pas à cette question merdique

Le "GOAT" est sensé être le meilleur joueur de tous les temps, et non le joueur ultime qui, tel un robot, écrase tout type de joueur sur tout type de surface. Federer est à mes yeux celui qui se rapproche le plus du statut de GOAT dans la mesure où, si vous l'opposez à n'importe quel autre joueur de l'histoire, il sera gagnant sur la majorité des critères que l'on peut prendre en compte pour un tel titre.

Je vois en tout cas deux critères principaux qui le placent en tête :
- le palmarès : il détient tous les principaux records du tennis ou presque, notamment ceux considérés comme les plus prestigieux, à savoir le nombre de titres en GC et le temps passé comme n°1 mondial. Ainsi qu'une multitude d'autres records. Il n'a pas tout bien sur, Laver notamment a réussi le GC, pas Federer, mais si on prend les palmarès de chaque joueur dans son ensemble, celui de Federer est objectivement le plus impressionnant.
- l'image qu'il a dans ce sport : l'élégance et la pureté de son jeu, ce qu'il a apporté au jeu, c'est un élément à la fois très subjectif et peut-être aussi le plus important. Federer est devenu quelqu'un d'à part avant même que son palmarès ne dépasse celui des + grands. Il a été considéré très tôt (dès 2004) comme un joueur d'exception élevant le tennis à un niveau jamais atteint avant.

C'est l'alliance du critère objectif (le palmarès) avec le critère subjectif (l'impression que personne ne sait pratiquer un tel tennis) qui définit pour moi Federer comme le GOAT.

Donc pour moi quand j'entends certains penser qu'il "suffit" à Nadal de gagner 4 GC de plus pour devenir le GOAT car il aurait alors battu le record de GC de Federer, ça me semble naïf. Non seulement ça ne suffirait pas à considérer que le palmarès global de Nadal deviendrait supérieur à celui de Federer, mais surtout, même si c'était le cas, ça ne suffirait pas à rendre Nadal légitime sur le plan du critère "subjectif" évoqué ci-dessus.

Nadope sans hésitation possible.

Sauf qu'encore une fois ta catégorie subjective elle est très bonne pour choisir les posters à coller dans ta chambre, pas pour le reste. Les pro-Rafa, même si je n'en suis pas, ont bien des arguments pour dire que l'espagnol a lui aussi amener son sport dans une autre dimension (comme tant d'autres avant lui), qu'il est "le seul à pratiquer un tel tennis" etc.

Dire que l'élégance de l'un est supérieure à l'effort guerrier de l'autre (ou n'importe quel autre paire de valeurs) soit se résume à de l'arrogance aristocratique très bobo soit demande d'aller justifier la différence de valeur de manière un tant soit peu élaborée (ce qui n'arrive absolument jamais sur les forums de l'internet et dieu sait si j'en ai lu à ce sujet - sans doute trop même).

OldSchoolBobby c'est pour ça que j'en parle comme quelque chose de subjectif, ceci étant il ne s'agit pas uniquement ici d'un point de vue de fanboy, c'est une opinion largement partagée dans le monde du tennis en général.

Et l'une des raisons est probablement liée au fait qu'on a toujours considéré le tennis (jusqu'à présent du moins) comme un sport avant tout technique et tactique plutôt que physique (ce qui explique notamment le déni du dopage dans ce sport), et que la "dérive", comme beaucoup d'autres sports, vers une pratique du tennis où le physique devient l'élément le plus important ne plait pas à tout le monde.
Nadal symbolisant mieux que quiconque cette évolution avec ses capacités physiques hors normes, couplées à une technique que l'on qualifiera de très personnelle, c'est normal qu'il ne fasse pas l'unanimité de la même manière qu'un Federer (bien que ce dernier ait aussi une dimension physique impressionnante mais si moins mise en avant que pour Nadal).

Quand on voit l'évolution du tennis, et du sport en général, peut-être que dans 30 ans, quand on aura de vrais cyborg sur le court aux capacités physiques démentielles, on regardera la génération Federer/Nadal comme celle d'une passation de pouvoir entre le plus grand des joueurs "à l'ancienne" et le plus grand des nouveaux joueurs de la génération muscu. Evidemment je caricature, mais quand on verra dans 30 ans

╭
┊ OldSchoolBobby, le 4 novembre 2014 à 18:54:58
┊ https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-8260605-2-0-1-0-pour-vous-quel-est.htm#message_8261003
┊
┊ Dire que l'élégance de l'un est supérieure à l'effort guerrier de l'autre (ou n'importe quel autre paire de valeurs) soit se résume à de l'arrogance aristocratique très bobo soit demande d'aller justifier la différence de valeur de manière un tant soit peu élaborée (ce qui n'arrive absolument jamais sur les forums de l'internet et dieu sait si j'en ai lu à ce sujet - sans doute trop même).
╰

Tu poses cette problématique sans y croire toi-même, mdr. On sait très bien que le beau l'emporte sur tout, l'esthétique prévaudra toujours sur la guerre, c'est une évidence qu'il n'est même pas utile de soulever.

Désolé VDD mais tu m'attribues des propos ou des croyances que je n'avance pas comme des "évidences" ainsi qu'une méthode que je rejette absolument. Ce sont peut-être tes propos ou tes croyances et ta méthode, d'accord, mais dans ce cas la discussion n'est pas possible.

En quoi mon petit avis personnel, l'avis du plus grand nombre, ou l'avis soit-disant "évident" a-t-il la moindre importance ? Ce ne sont pas des arguments valables, au mieux des tendances voire des conventions. Dans cette perspective je suis d'accord pour souligner la dimension historique du débat (imaginer que dans 30 ans on y voit une passation de pouvoir, évolution du sport trop importante pour désigner 1 seul "Greatest of All Time" etc. - ce qui a déjà eu lieu en fait si on considère l'évolution de la technologie, 'difficile de comparer les 60s 70s etc. avec les 2000s et suivants, sans même parler des décennies précédentes).

À moins d'entrer dans un débat de fond sur les valeurs portés par les différents joueurs - ce qui n'a absolument aucune chance d'arriver, j'insiste là-dessus - le débat sur un Greatest of All Time restera au mieux un passe-temps superficiel (qu'on peut assumer comme tel ou non).