Federer 17 GC 7 final
4 Open d'australie (record) 1 final
1 RG 4 finales
7 Wimbledon (record) 1 final
5 US Open (record) 1 final

Nadal 14 GC 6 final
1 Open d'australie 2 final
9 RG (record)
2 Wimbledon 3 final
2 US Open 1 final

...

ça me dégouterais que l'autre dépasse le maître en gagnant les 13 fois le même GC

Sans les RG Nadal n'a que 5 GC, 1 de moins que Djokovic

Snas les Wimbly Federer a encore 10 GC, soit 5 de plus que Nadal.

tout est dit.

Djoko la tête de playmobile a 4 OA IronStan, tu peux bien te la boucler. Merci et au revoir avec cet argument de merde.

osef de Djoko je compare Nadal à Fed, t'as quoi à dire la dessus ?

Rien.

C'est toi qui a amené Djokovic dans la discussion criss de tabarnak.

toujours rien à dire sur Fed-Nadal ?

Non.

nadal a autant de merite que fed , arretez de rager
un grand chelem ca se gagne , ca se merite

J'en ai un peu rien à foutre de Fed, ce mec c'est du passé c'est le plus grand, mais Nadal a tout de même 14 titres c'est parce qu'il a remporté 9 fois le même qu'il a moins de mérite.

C'est pas de sa faute si personne arriver à le battre putain. Faudrait demander quelques trucs à Robin.

Nadal a la chance et le mérite (si pas dopé) d'être le meilleur joueur de tous les temps sur terre battue et il en profite. C'est clair que c'est moins classe que d'avoir la polyvalence de Federer, mais ça fait quand même 9 GC sur TB.

Nadal peut battre tout le monde en GC, ses victoires ne dépendent pas d'une défaillance d'un adversaire. Contrairement à Federer, qui ne compte que 2 victoires face à Nadal en GC.

MS019 C'est stupide ce que tu viens de dire... Nadal est la bête noire de Federer, c'est un fait. Est-ce qu'il compte pour autant sur la défaillance d'un adversaire? Non. Si Nadal ne parvient pas en finale c'est parce qu'il n'avait pas le niveau d'y aller.

Et si Federer a gagné 17 GC, j'ai bien l'impression qu'il n'a plus rien à prouver.

en meme temps a l'epoque les deux etaient n°1 et n°2 , ils ne pouvaient se rencontrer qu'en finale, or, a part RG nadal perdait souvent , n'atteigant pas toujours la finale ou Federer l'attend

Ils ont chacun leurs qualités et leurs défauts.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-8198500-1-0-1-0-federer-a-tellement-plus-de-merite.htm#message_8198880
| Ecrit par « Fantomon », 8 juin 2014 à 21:44:04
| « Ils ont chacun leurs qualités et leurs défauts. »

T'as pas plus consensuel comme réponse ?

keobasto Voir le profil de keobasto Citer ce postCacher ce postCacher les posts de ce pseudo
Posté le 8 juin 2014 à 20:13:46 Avertir un administrateur
en meme temps a l'epoque les deux etaient n°1 et n°2 , ils ne pouvaient se rencontrer qu'en finale, or, a part RG nadal perdait souvent , n'atteigant pas toujours la finale ou Federer l'attend

Ça c'est exact. D'ailleurs certains pensent que si Nadal avait rejoint plus de fois Federer dans certains tournois, notamment sur dur rapide où Federer dominait comme jamais (US Open, Australian Open avant 2008 etc. etc.), Federer aurait sans doute gagné, ce qui aurait atténué un peu le H2H.

Mais bon on peut pas refaire l'histoire donc c'est pas super important en soi.

Franchement les gars j'espère que vous avez moins de 14 ans, parce que la récurrence de ce type de topics ridicules est affolante...

Ironique ce topic car justement Nadal a beaucoup plus de mérite puisqu'il a gagné ses grand chelem dans une ère qui ne sera jamais égalée, avec Djoko, Fed et Murray. Alors que Fed a gagné plusieurs grand chelem avant l'arrivée même de Nadal, dans une ère beaucoup plus facile (anciens champions sur le déclin).

Nadal plus grand joueur de tous les temps, champion dans l'ère la plus difficile de l'histoire du tennis.

Les deux ont eu des ères très difficiles hein.

Fed est arrivé pendant que des Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian ou encore Blake étaient là. Ils étaient excellents mais Fed était meilleur, ce qui donne l'impression d'un manque de grosse concurrence, c'est tout.

blablabla le seul et unique argument des pro-N qui revient sur le tapis...."Fed n'avait pas de concurrence avant DJokovic, Nadal, Murray..."

Ouic 'est vrau que Roddick, Hewitt, Agassi c'était nul à chier bien sur..

Et ses victoires sur Nadal à Wimbledon, Djokovic à l'USO, et Murray, OA+Wimbledon ne valent rien peut être ?

Bizarre car c'est cette génération dont tu parles...

Bref...

Fed est le GOAT, 17 GC. Point barre.

Deal with it.

Chaque ère a son lot de bons joueurs, c'est de la foutaise cet argument à deux balles.

Hewitt, Roddick et Safin ont tous remportés des Grands Chelems, mais qu'ont-ils en commun? Ils n'ont pu rester longtemps au sommet de leur forme et n'ont pas été régulier sur toute leur carrière.

Federer c'est tout le contraire, il a su rester parmi les meilleurs même quand Djoko et Nadal ont éclos et que leur talent ressortait pas mal (disons à partir de mi-2007).

C'est là l'énorme différence entre Federer et les autres joueurs de sa génération.