On sait maintenant que le gazon Wimbledon est devenu plus "lent".

Qu´en pensez vous?

J´ai entendu qu´il voulait changer tous ca l´année prochaine

vous etes plutôt pour ou contre?

Une surface trop rapide comme avant ne nous offrirais peut être plus des matchs comme celui ci ou Nadal a ces chances.

Tu aimes les topics inutiles on dirait.

Je suis contre,j´aime bien comme ca,j´ai pas envie de voir des jouerus faires des vieux gestes car ils ont pas le temps d´armer leurs frappes,en plus avec le tennis en puissance d´aujourdhui,il y´aurait que des aces.

En même temps c´est une caractéristique principale du gazon qui se perd, et tout un pan de jeu avec. Par exemple le service-volée prend sa racine à la vitesse de la balle, sur une surface devenue plus lente, celui-ci devient obsolète.
Donc moi je suis pour garder un gazon rapide, sinon autant mettre la même surface sur tous les GC.

En même temps c´est une caractéristique principale du gazon qui se perd, et tout un pan de jeu avec. Par exemple le service-volée prend sa racine à la vitesse de la balle, sur une surface devenue plus lente, celui-ci devient obsolète.
Donc moi je suis pour garder un gazon rapide, sinon autant mettre la même surface sur tous les GC.

La je suis d´accord,mais je préfére les longs échanges bourrins fond de court,avec quelques montées au filet,mais c´est vrai,qu´avec cete surface il y´a moins de spécialistes services volléequi ne sont pas du tout génant de voir jouer de temps en temps.

Mais comment peuvent ils faire pour rénover cela :o

D´accord avec Poireau. Au tennis, il faut de tout. Il faut des surfaces rapides, des surfaces lentes, des surfaces synthétiques, etc. Je suis contre l´uniformisation des surfaces, et donc contre le ralentissement du gazon.On verrait ainsi davantage de joueurs monter au filet, ce qui est trop rare de nos jours.
On a ralenti le gazon pour empêcher de voir les "gros serveurs" aligner aces et services gagnants pendant tout un match. Mais finalement, ça n´a pas changé grand chose. Les bons serveurs sont toujours bons sur gazon, simplement maintenant si le relanceur arrive à retourner correctement, l´échange peut s´engager du fond du court presque comme sur une surface "normale".
Réaccélérer le gazon comme avant serait une bonne chose pour le tennis, et des gars comme Nadal serait encore bons dessus (mais pas autant probablement).

c´est quoi le mieux entre le dur et synthétique?

C´est la terre battue.

"Poireau Posté le 08 juillet 2007 à 19:28:12 En même temps c´est une caractéristique principale du gazon qui se perd, et tout un pan de jeu avec. Par exemple le service-volée prend sa racine à la vitesse de la balle, sur une surface devenue plus lente, celui-ci devient obsolète.
Donc moi je suis pour garder un gazon rapide, sinon autant mettre la même surface sur tous les GC."

Encore une fois je suis du même avis Si le gazon devient une deuxième terre battue,il n´a plus aucun interêt.Les joueurs de fonds de courts sont suffisemment avantagés par la terre battue pour ne pas en plus laisser le gazon s´adapter à leur jeu,sinon on ne verra plus jamais d´attaquants,ce qui serait fort dommageable.

le dur est-il plus rapide que le gazon

Normalement non crabe mais en ce moment oui !! !

c´est bien ca le pb.

c´est vrai que cette année le gazon était plus touffu et a nettement mieux tenu que l´année dernière

Il n´y a pas que la vitesse, il y a aussi le rebond...

Je suis pour un vrai retour au gazon rapide.
Franchement , à quoi ça sert d´avoir 2 Roland-Garros à 2 semaines d´intervalle?

N´exagérons rien non plus ^^

Ok j´exagère un peu, mais c´est vrai quoi.
Quand on voit des Nadal, Ferrero faire des perfs à Wimbledon, on peut se poser des questions. Je dis pas que la finale de Nadal est imméritée, mais je doute sincèrement qu´il puisse arriver en finale avec un gazon "normal" .

c´est surtout la pluie qui a fait ca