au début jvoulais poster ce post dans " Roger Federer champion ! " ( d´où les allusions a la finale d´hier) de slavy mais jpensais que jdevais vous faire part de mon point de vu

yo :p j´ai regardé le match hier ( jvous dis pas la tronche que j´avais en cours a mdr) et c´était pas trop mal. roger joue pas trop mal, hewitt a eu un susaut d´orgueil au 2eme mais çanapas duré malheuresement.

il est fort ce roger, il a infligé une double bulle a ce pauvre hewitt. il marche sur le traces de pete et j´éspère que ça va durer mais pour moi aucun joueur n´arrive a la cheville du charisme de pete....

roger a donc réalisé un " petit chelem" ce qui m´amène a penser que roland est un tournoi maudit ya plus aucun doutes. c´est le tournoi le plus particulier d´ailleurs : le seul où autant de tete de séries peuvent perdre prématurément, le seul tournoi qui n´est pas du tout intéressant puisque c´est toujours les memes qui gagnent, le seul qui n´est pas éclairé. roland est une malédiction pour les meilleurs : mcenroe, connors, becker, sampras et maintenant federer. c´est un tournoi a mettre à part puisque n´importe qui peut le gagner, pour moi c´est le moins important des 4 avec l´aus open. roland c´est pratique car c´est a paris ok, mais niveau prestige c´est vraiment 0.

je veux savoir votre point de vue les amis

en fait, roland sert de simple petit tournoi de préparation pour wimbledon a mon avis, tout le monde se fout de roland, les grands champions s´en fichent, c´est reservé aux latinos et aux mauvais qui ne gagneront que ce tournoi dans toute leur vie ( lol gaudio, quelle honte, yen a plein comme ça!). ou alors des champions quye pour roland ( genre ferrero, kuerten).
roland est vraiment un tournoi a part

arf arf je suis parfaitement d´accord avec toi sur roland garros, quand je vois ce tournoi par rapport à l´uso, l´open d´australie et wimbledon, il fait pitié!

aucun prestige. ya trop de couleurs, a chaque fois ya des finales pourries ( verkerk/ferrero, quel ennui mortel), a chaque fois un champion est sorti par un qualifié ( on pense a healel, il est mort depuis je crois! plus jamais entendu parlé) ce sont ces genres de parasites qui gachent ce tournoi! et puis faites le sondage chez les joueurs ATP, 85% vont réponderont que le meilleur tournoi c´est wimbledon, ensuite l´us, ensuite l´aus et en dernier, roland! sauf biensur pourles argentins, les espagnols qui savent pas gagner autre chose que roland. en fait ils sont conditionnés toute l´année pour roland, a la maniere de lance armstrong pour le tour de france.......ils ne sont pas polyalants. la terre ok c´est agréable, mais ce n´est absolument pas une surface d´attaque.........sampras n´a jamais gagné roland, attaquant renomé! ya que les mauvais qui gagnent roland a quelques TRES rares exceptions. jveux dire par là qu´apres ils concluent pas sur d´autres tournois.....;mais bon, je critique je critique, mais ça me dérangerai pas d´aller voir un match là bas! meme en annexes! mais bon, wimbledon c´est le pélerinage de tous amateurs de tennis, faut y aller au moins une fois dans sa vie ( en plus c´est a 2h en eurostar!).......roland c´est...........une étape, une pause.....

Roland Garros est un grand Chelem comme les autres, la seule différence est sa surfface qui cose problème à pluss de joueurs qu´au dur.

Avec le jeu d´attaque comme celui de Rodgeur, il est beaucoup plus facile de déborder un adversaire.
Ce qu´il fait normalement en deux coups, il le fait en 4 ou 5 ou plus à Roland.
C´est un tournoi plus éprouvant physiquement. Les matchs sont plus longs, les échanges, la chaleur et il faut beaucoup de patience pour s´imposer.
On va à chaque fois les latins s´imposer qui ont l´habitude de jouer sur cette surface et qui sont plus patients à mon avis.
Si Rodgeur réussit à adapter son jeu sur terre battue, il peut bien évidemment s´imposer un jour.
Mais il faudra qu´il pense à chaque point que ce n´est jamais fini.
Je pense avoir bien résumer la chose et certains devraient me rejoindre dans cette idée.

Roland est très très loin d´être un sous tournoi du grand chelem, je pense que tu es loin du compte arf arf. Ce qui en fait un tournoi à part, c sa surface lente. Il y a sans doute plus de différence de vitesse entre la terre battue de roland garros et les surfaces des autres tournois du grd chelem que entre ces autres surfaces entre elles ( j´espère que je m´exprime bien). C´est pour ça que Roland à des vainqueurs à part et que c souvent ce tournoi là qui manque au palmarès des plus grands, tout simplement parce qu´il s´y pratique un tennis totalement différent. Un mec qui s´enfile l´us open, l´open d´autralie ou wimbledon est un sérieux concurrent pr l´obtention des deux autres titres, mais roland, c une autre histoire, tt simplement, et même si ça peut être frustrant pour les joueurs, je crois que ça participe au prestige au contraire...

c´est bien c´que jdis. roland est un tournoi bien à part, donc un sous-tournoi puisqu´il est si différent. ya que les merdes qui gagnent roland!

Moya et Agassi, c´étaient des merdes ?

Des merdes comme Borg, Wilander, Lendl, Chang, Courier, Kafelnikov, qui n´ont jamais confirmé ailleurs...

moi je pense que Roland Garos 2005 vous aller l´aimer croyé moi....quand amélie brandira le trophé a bout de bras

De toute façon, la démonstration d´arf arf ne tient pas pour les femmes où ce sont toujours ( ou presque) les meilleures toutes surfaces qui gagnent...

Bien dit thom-pouce.

Ca c´est vrai Pasfou !

moi j´aime pas Roland parce que c´est pas quiqui jveux qui gagne...

C´est pas les meilleurs qui gagnent parce que la majorité des meilleurs sont des joueurs de surfaces rapides, et comme tous les autres grand chelems sont joués sur des surfaces rapides, on les retrouve en général, mais forcément a roland y a un décalage, sauf pour moya ou coria. Mais ca n´en fait pas un moins bon tournoi, c´est juste que le jeu n´est pas le même.

est-ce que l´un d´entre vous est déjà allé à Roland?

arf_arf Posté le 14 septembre 2004 à 19:15:57
c´est bien c´que jdis. roland est un tournoi bien à part, donc un sous-tournoi puisqu´il est si différent. ya que les merdes qui gagnent roland!

ferrero aussi c une merde il a juste été finaliste a US open commekoi on peut etre fort a roland et sur un autre tournoi du gd chelem!!!

marat Posté le 15 septembre 2004 à 12:50:32
est-ce que l´un d´entre vous est déjà allé à Roland?

ouaie moi!

Quand? voir quels matchs?

bof, moi jy suis allé en 1999 en chatrier le lundi pour voir mauresmo, agassi..........et en annexe mercredi pour voir costa, berasategui, et plein d´autres mais jme souviens plus. c´était sympas mais jme souviens plus d´agassi car jme rendais pas vraiment compte de sa frappe de balle, en fait si car a chaque frappe ça résonnait dans les tribunes mdr, mais lors de l´échauffement....
mais roland nest pas un grand tournoi vous avez torts chers armis. ya eu plein de surprises a roland, c´est LE tournoi des surprises. les favoris gagnent rarement...