arf_arf Posté le 15 septembre 2004 à 13:29:40
bof, moi jy suis allé en 1999 en chatrier le lundi pour voir mauresmo, agassi..........et en annexe mercredi pour voir costa, berasategui, et plein d´autres mais jme souviens plus. c´était sympas mais jme souviens plus d´agassi car jme rendais pas vraiment compte de sa frappe de balle, en fait si car a chaque frappe ça résonnait dans les tribunes mdr, mais lors de l´échauffement....
mais roland nest pas un grand tournoi vous avez torts chers armis. ya eu plein de surprises a roland, c´est LE tournoi des surprises. les favoris gagnent rarement...

>>>>>>>> " cest pas un gd tournoi" mdr....

justement c bien voir des surprises un peu parce que voir toujours federer . ..c relou a force certes il est immensement fort(je ne dit pas le contraire!!)
au contraire voir des surprises c bien!!!!
tout le monde se plaignait quand serena gagnait tout et ba la c pareil bientot si il continue comme sa rodgeur gagnera tout il ni aura plus bcp de surprise....et le tennis perdera en interet....

en fait roland c la seule finale ou i a eu du suspense cet année ! !!!

Roland Garros, ça a quand même plus de charme qu´un US Open avec son public bruyant et peu respectueux et son écran géant...

Voir les gars passer le filet sur le court, l´arroser, donner des coups de balai sur les lignes, remettre de la terre quand il le faut, ça a un petit charme suranné que l´on ne retrouve qu´à Wimbledon ( pour d´autres raisons)...

riquelmeenforce Posté le 15 septembre 2004 à 13:51:23
en fait roland c la seule finale ou i a eu du suspense cet année ! ! !!

alors si tu me dis qua wimbledon ya pas eu de suspense tu te trompes

oui c vrai mais a roland c la où il y avait le + de suspense!!!!
a wimbledon ya eu quand meme moins de suspense qua roland mais c vrai quil en y a eu!!!

je n´ai qu´une chose a dire

bande de chauvins

Bah non...

Roland Garros est également un tournoi où les meilleurs gagnent...
Dans les autres tournois, ce sont les meilleurs sur surface rapide ou les meilleurs polyvalents, à Roland Garros, ce sont les meilleurs sur surface lente ou les meilleurs polyvalents ( ex : Borg, qui a gagné 6 fois Roland Garros et 5 fois Wimbledon).
C´est bien, la diversité !

Va falloir faire mieux que ça arf arf.

Roland Garros est un des tournois les plus prestigieux du monde, le deuxième derrière wimbledon, et bien devant l´US open ou l´open d´australie. C´est le tournoi le plus physique qui soit, dans la mesure ou je crois que c le seul tournoi sur terre battue ( la surface la plus lente, les échanges les plus longs, les matchs les plus longs) qui dure deux semaines ou chaque match se joue en trois sets gagnants. C´est une course de fond. Le lien que tu fais entre le fait qu´il y ait bcp de surprises dans ce tournoi et la qualité de soit disant sous tournoi que tu prêtes à Roland Garros est stupide et non fondé. ça n´est pas le numéro un qui gagne souvent parce que c un tournoi de spécialistes ( on n´a pas dit de nuls, on a dit de spécialistes), et qu´il se gagne, sûrement plus que les autrs tournois du grand chelem, à la résistance mentale et physique aux longs efforts.

Que ce soit bien clair, la grand messe du tennis mondial est incontestablement wimbledon. Mais Roland Garros, du fait justement qu´il est dur à gagner par un joueur non spécialiste, constitue un challenge exceptionnel pour qui veut faire le grand chelem.

C´est un tournoi différent soit, mais incontestablement un des plus grands du monde. Je veux bien que les français sont très chauvins, mais là, je prends nos amis suisses et belges à témoins, qui seuls pourront dire si je me fourre le doigt ds l´oeil ou pas.

moi qui suis suisse je suis plutot d´accord avec toi,Roland-Garros n´est pas un sous-tournoi,il est vrai qu´il ya bcp de surprises mais sa reste un grand tournoi

bof

un tournoi se spécialistes effectivement : les latinos se préparent toute l´année pour gagner LEUR tournoi. ça dure depuis 4/5 ans et ça va encore durer longtemps, et ça, ça enlève du sois-disant prestige

tu dis nimporte koi.....
les latinos ne se prepare pas toute l´année pour roland

biensûr que si, ils le disent tous alors hein!

ils le disent pas tous!!!
des ex???

C´est juste que ce ne sont pas les mêmes qui sont les meilleurs a roland, c´est une surface a part, donc un jeu différent, et tous les autres tournois sont sur des surfaces rapides, donc comme je l´avais dit il y a forcément un décalage par rapport au classement.

Après, tout dépend ce que l´on entend par prestige, il est clair qu´a l´us open une demi-finale Federer/Roddick est alléchante mais cette affiche perd grandement de son interêt a roland. Sur terre un match Canas/Gaudio aurait une qualité de jeu bien plus élevé, donc tout dépend si ce qu´on veut dire par prestige, si c´est uniquement des rencontres entre les joueurs du top 10 ou une qualité de jeu plus élevé, parce qu´a roland le classement est encore moins fiable que dans les autres tounois.

Donc c´est le sens du mot prestige selon chacun qui est au centre du débat je pense, ca peut être soi le fait de voir de grands noms(Federer, Roddick etc) dans le dernier carré tous les ans, ou bien d´assister a des matchs typiques de terre battue de grande qualité, peu importe le nom des joueurs.

Donc ici, les meilleurs par rapport a l´ensemble de l´année sont souvent plus faibles que les meilleurs sur terre, c´est un autre tennis.

hum, je ne peux etre objectif car je suis français, donc pour moi roland j´ai l´habitude......j´aurai été anglais peut etre quejaurai trouvé wimbledon bof et roland mythique! il faut prendre du recul je pense

sinon pour moi un tournoi mythique c avant tout un tournoi historique et renomé, roland ne remplit aucune de ces options......

Moi malgré tout c´est l´us open que je préfère des 4 grands chelems, mais après je pense que chacun voit la notion de prestige a sa facon, pour moi vu la qualité de jeu qu´il y a a roland, comme dans tous les autres grands chelems, ca reste un tournoi prestigieux, peu importe si on ne retrouve federer ou roddick a la fin parce que la terre battue c´est pas leur tasse de thé. Et puis pour l´ambiance aussi que je trouve incroyable(c´est subjectif)

le tournoi qu´a le moins de prestige c´est l´aus open. dabord pcq les directs sont difficiles ( jv pas mlever a 3h du mat alors que g cours!) pis c trop loin........enfin c pas un tournoi intéressant, de plus c´est sur dur comme l´us mais jcrois c pas la meme surface ( le meme matériaux j´entends), quelle est la diffrence?

tout à fait d´accord! l´open d´Australie est beaucoup moins présitigieux que les autres

en tout honnêteté je sais meme pas pourquoi il a été crée!

Moi je voix pas pourquoi,

" dabord pcq les directs sont difficiles ( jv pas mlever a 3h du mat alors que g cours!) pis c trop loin........"

Personnellement, je ne juge pas le prestige d´un tournoi par rapport a ca.

Et puis en quoi il est moins interessant? Tous les meilleurs y sont, on a droit a des matchs de légende a l´australian open comme dans les autres grands chelems, je voix pas le problème.

Par contre(mais la ca a rien a voir) il devrait se dérouler a un autre moment, parce que je pense aux joueurs, ca doit être exténuant de jouer des matchs intenses de tennis pendant deux semaines avec cette chaleur!