Un scientifique fou qui a déconné avec les OGM.

http://www.slate.fr/story/61755/apple-iphone5-moque-port-adaptateur-USB

Un article très intéressant.

Kole... Laisse tomber, je respecte les croyants comme la société m'a apprit à le faire, mais ça s'arrête là, toutes les personnes qui font l'apologie d'un "Dieu" sur Terre sont pour moi toutes aussi folles que les schizophrènes que que l'on interne.

Pourquoi chercher "création" à toute chose, pourquoi vouloir à ce point mettre une personne d'ôtée d'intelligence sur l'évolution de l'univers, si une simple cellule à réussit à faire ce que nous sommes aujourd'hui alors pourquoi il n'en serait pas de même avec l'univers.

En réagissant ainsi tu fais preuve d'une incommensurable fermeture d'esprit, si tu étais né il y a quelques siècles, là où le Big Bang était une thèse encore méconnu, tu m'aurais certainement dit, qui a initié la création de la Terre ? Qui a créé ce qu'il y avait avant la Terre ?

Voilà comme tout homme devrait formuler ce genre de question :

Qu'est ce qui a créé le Big Bang ? et non pas "qui"...

C'est avec ce genre d'homme que l'humain avance et évolue, pas avec toi et ton raisonnement.

Là seule chose en quelle je crois fermement, c'est l'existence de d'autres espèces avec une technologie plus faible, égale ou supérieur à la notre dans notre galaxie.
Ce n'est d'ailleurs pas à une croyance, sinon je ne serais pas athée, c'est une certitude, sur une galaxie constituée de milliards de planète, il est obligé qu'une au très grand minimum soit prompte à faire évoluer une forme de vie comme la terre l'a fait avec nous.

D'ailleurs je paris que tu ne sais même pas de quoi est composé l'univers, alors avant de dire qui a créé le Big Bang comme un Moïse qui dirait à l'homme qui nous a créé, renseigne toi.

Planète>Système solaire>Nébuleuse>Galaxie>Amas de Galaxie>Superamas...

Voilà à quoi ton univers ressemble :

http://2.bp.blogspot.com/_8c3MbvxGq4E/SAjqV0jkD6I/AAAAAAAAASU/87sDf2BzJtQ/s400/NL18_BigBang.gif

http://a3.idata.over-blog.com/255x250/2/56/71/67/Dieu-versus-Darwin.jpg
http://www.astronoo.com/images/amas/amasFilament_800_small.gif

Voilà le mien :

http://www.astronoo.com/images/amas/amasFilament_800_small.gif

"Je suppose que tu t'imagines aussi qu'on ne peut en croire en dieu sans être religieux."

Dieu est un mot inventé par la religion, tu crois en Dieu, tu crois en celle-ci.

Je t'estimerais peut-être plus à ce niveau quand tu cesseras de nommer l'être en quel tu crois "Dieu" pour le qualifier d'une différente manière plus théorique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu

"Dieu est le principe d'explication et d'unité de l'univers2"

Ce n'est pas ce que je disais il y a quelque minutes ?
Un principe d'explication désormais révolu, mais que certaines personnes persistent à nier par manque de réflexion.

Pathétique...

" Laisse tomber, je respecte les croyants comme la société m'a apprit à le faire, mais ça s'arrête là, toutes les personnes qui font l'apologie d'un "Dieu" sur Terre sont pour moi toutes aussi folles que les schizophrènes que que l'on interne. "

En une phrase, tu te contredis. Bravo.

Le respect ne veut pas dire que je ne dois pas avoir d'avis sur les croyants. Que je sache je n'ai insulté personne.
Dire que cette personne croit en un être imaginaire, donc médicalement considéré comme de la schizophrénie, ne veut pas dire que je ne la respecte pas.

"pourquoi vouloir à ce point mettre une personne d'ôtée d'intelligence sur l'évolution de l'univers"

J'ai fait ça? Je m'en souviens pas. Mets toi ça dans la tête : dieu n'est vraisemblablement pas un homme assis sur un nuage. C'est peut-être, je sais pas moi, des aliens venus d'un monde parallèle, une espèce de flux d'énergie, quelque chose comme ça. Quoiqu'il soit, c'est au dessus des lois physiques qui régulent ce monde, et c'est en ça qu'on peut l'appeler "dieu" faute d'avoir un meilleur mot.

Quand on prend chaque phrase de son interlocuteur, on fait attention de ne rien oublier, en cela tu es déjà un mauvais débatteur.

" Voilà comme tout homme devrait formuler ce genre de question :

Qu'est ce qui a créé le Big Bang ? et non pas "qui"...

C'est avec ce genre d'homme que l'humain avance et évolue, pas avec toi et ton raisonnement."

Oui tu l'as fait en disant "qui a créé", tu mets en avant la thèse qu'une personne dotée d'une intelligence supérieur à la notre (Dieu) aurait créé tout ça.
Je n'aime pas me répéter, je l'ai pourtant bien précisé dans mon message plus haut.
Mais bon tu as préféré éviter le sujet car contre ça tu n'as rien à dire.
C'est pas les hommes d'églises qui ont prouvé que la terre était ronde...

"Quoiqu'il soit, c'est au dessus des lois physiques qui régulent ce monde"

Qu'entends-tu par "ce monde", on ne sait même pas si les lois de la physique tels que nous les connaissons s'appliquent en dehors de notre galaxie...
À vrai dire la logique devrait que la physique soit la même où que l'on soit, mais rien n'a été prouvé à ce sujet.

"des aliens venus d'un monde parallèle"

C'est tellement bien dit, le dixième de ta réflexion hein...
La théorie des mondes possibles d'abord mis en avant par la sémantique de Kripke ne veut pas dire que des aliens vont foutre le bordel dans notre monde alors que nous sommes censés être logé à la même enseigne.
Parallèle ça veut bien ce que ça veut dire... Mondes superposés, égaux.

Un flux d'énergie, c'est intéressant mais ne parle pas de dieu à ce moment là, peut-être la seule chose pertinente et qui mérite réflexions dans toutes tes inepties.
SI flux d'énergie il y a et qu'on le découvre, croit moi que la physique se fera un plaisir de te l'expliqué.

Mais après ton enfant dira peut-être au miens : "Mais qui a créé ce flux d'énergie ?".

L'histoire se répète, et ta croyance est terriblement bancale... J'espère que tu t'en rends au moins compte.

"Planète>Système solaire>Nébuleuse>Galaxie>Amas de Galaxie>Superamas... "

Oh, vraiment? Je ne suis pas idiot. Mais dis moi, y'a quoi après tes trois petits points? Moi, j'ai le privilège de connaître ce qu'il y a tout au bout de ta chaîne.

Mec, je vais être franc, le fait qu'un E.T est la possibilité de créer "ça" est impossible, c'est aussi misérable que de croire en Dieu, car tu essayes de mettre en avant la science et la logique dans quelque chose d'incohérent, d'invraisemblable et d'infondé.
À la limite, dire qu'une entité est à l'origine de tout ceci est plus cohérent que de mettre ça sur le dos d'un Alien.

Tu ne connais pas le quart de ton sujet, t'es le mec de base ayant transformé "dieu" en E.T équipé d'une technologie hyper avancé.
Ça te permet de toujours croire, mais en te pensant au dessus des religieux, mais je te le garantie que pour un athée, cela revient au même.

Tu connais tellement ta réflexion sur le bout des doigts que tu préfères dire "Dieu" qui est le symbole même de la religion au lieu "d'être intellectuellement et technologiquement supérieur" C'est too-much mais ce n'est déjà pas contradictoire à tes croyances...

"+ T'es marrant de me sortir l'article wikipedia, pour toi, c'est la raison absolue?
Le fait d'utiliser le même mot que wiki pour une raison différente ferait de moi un homme fermé d'esprit? "

L'article était uniquement là pour te dire que "Dieu" a été créait pas l'homme, et donc par la religion pour expliquer l'inexplicable.

"j'ai étalé seulement le dixième de ma réflexion"

Me fait pas avaler des couleuvres s'il te plait, ta réflexion je l'avais déjà bien entrevu avec le débat que nous avons eu sur l'Imac, tes messages étaient déjà pauvre en argument et ton dernier ne fait que me le prouver.

Je ne sais pas tout sur tout, mais ce n'est pas en disant que les trois petits points sont en fait "Dieu" que l'humanité avancera.
J'en reviens à dire que ce n'est pas avec cette logique que l'homme aurait avancé et découvert qu'il n'y a pas que lui, sa planète et dieu dans l'univers...

Tu es vraiment le type de personnes néfastes pour l'évolution de l'homme de part ton esprit étriqué sur le sujet, à l'époque, tu aurais été un putain d'extrémiste crachant sur les découvertes de Leonard de Vinci et des lumières, ça ne fait aucun doute.

Attention, je ne dis pas que je ne t'apprécie, mais il est clair que sur ce sujet, on ne s'entendra pas.

Ps: N'essaye pas de me convaincre comme un fanatique par a+b que ton raisonnement est le bon, je m'en fous, moi tout ce que je fais c'est de contre argumenter ce que tu dis et te faire comprendre que ton raisonnement est bancale, en aucun cas je ne veux et je ne peux pas te faire changer d'avis.

Ha zut je voulais poster une super citation de Voltaire et un troll gratuit sur les egyptiens mais je crois que je vais m'abstenir

+ Super débat, ça fait réfléchir

Ce débat sur la religion

OMG les pavés .

Bon on en reste là Kole.

• Lui serre la main.*

Je prends juste cette phrase :

"Attention, je ne dis pas que je ne t'apprécie, mais il est clair que sur ce sujet, on ne s'entendra pas"

Ne te gêne pas, déteste moi. Je vais pas me cacher, ce "débat" a fini de me convaincre de te haïr.

Je me suis mal exprimé, ou plutôt, j'ai oublié un mot :

"Attention je ne dis pas que je ne t'apprécie PAS*.
Nous avons nos différents sur ce sujet, mais tu restes une personne avec qui j'aime discuter, que j'apprécie.
Si cela n'est pas réciproque, dit le moi, histoire que je ne perde pas mon temps...

Je suis sorti hier soir et j'ai vu Jason Bourne...

Il est bien...

Allez le voir...

Oui et ta réponse n'est pas vraiment celle que j'attendais d'une personne sachant faire la part des choses :

"ce "débat" a fini de me convaincre de te haïr."

Nous avons débattu sur un sujet, si il t'en faut si peu pour haïr une personne...

Restons en là alors, n'attends aucune excuse de ma part car je ne t'en donnerais aucune concernant ce débat.

Peut-être devrais-je te remontrer le débat sur les Macs histoire de te rafraîchir le mémoire, peut-être aurais-je du te "haïr" à ce moment là pour ta mauvaise foi, et ton mépris.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26170-580-217-0-1-0-dead-bar.htm#message_51170

Oh je sais ce que tu vas me répondre, que tu ne vois pas de quoi je parle, et bien moi non plus je ne vois pas.

Bref, que je te rappelle ce qu'est un débat...

Un débat c'est se donner des coups de poings, c'est affaiblir son adversaire par tous les moyens possibles tant qu'on ne dépasse pas les bornes, c'est encaisser pour mieux contre-attaquer, une petite nature se plaignant du franc parler de son interlocuteur jusqu'à analyser ceci comme étant du mépris et de la mauvaise foi (mais ou t'es allé cherché ça), n'a pas sa place dans un débat musclé.

Oui dans un débat, on rabaisse, on humilie, et on se prend des claques, si t'es pas capable d'accepter ça alors effectivement nous avons plus rien à se dire.
D'ailleurs ne débat plus avec personne ou du moins ayant un minimum de rhétorique, car tu risques d'haïr beaucoup de monde à force.

Excuse moi j'ai dit "petite nature" tout à l'heure, tu te sens insulté, méprisé ?

...

"et plus généralement tous ceux qui n'étaient pas de ton avis ne sont tout simplement pas dignes d'un interlocuteur respectable."

Je me demande à quoi tu fais allusion, va au bout de ce que tu dis.
En tout cas j'espère que tu ne citeras pas les débats que j'ai eu avec Over, car nous avons tout deux le même franc parlé je crois.

"Oui dans un débat, on rabaisse, on humilie, et on se prend des claques, si t'es pas capable d'accepter ça alors effectivement nous avons plus rien à se dire. "

Sauf que ça n'apporte pas gage d'argumentaire digne de ce nom. Certes, nommer un idiot un idiot est de la plus banal logique. De la même manière, entre un individu tenant avec ferveur ses positions, usant un maximum de vocabulaire et le premier venu embourbé dans son langage SMS, chacun sait à qui va le gage de sérieux. C'est depuis des lustres déjà que l'on sait que nous ne sommes en ces lieux numériques que notre écriture. Pas de corps, pas d'expressions, pas d'âme, pas de morale, pas de conscience, juste des idées et des mots.

Simplement, dire d'un inconnu qu'il hait bêtement la science n'est que foncer tête baissé, l'objectivité sur le banc de touche.
Quand à dire que "non, j'ai bien cerné ce type, ce n'est en rien un inconnu, internet ou pas" c'est juste une des plus immondes bêtises jamais vu. Oh oui, un crétin finit, un kikoo, un troll, un floodeur se remarquera à des kilomètres, pas de toutes mais ça ne s'implique pas ici.
D'autant que prêcher les méfaits des esprits étriqués pour ensuite baigné dans la fermeture la plus total, bercé par des idées fixes quand à une âme dans la foule, ça sonne d'un paradoxe désagréable.

Depuis le peu de temps que j'ai rencontré Kole, malgré ce que je sais de lui, je n'ai la moitié du temps pas la moindre once d'idée quand à la façon dont il va réagir, me répondre.
Enfin, seulement la moitié du temps...

On sait comme quiconque ici que l'on renvoie une certaine image sur le net, que l'on est rapidement classé dans telle ou telle catégorie d'individus...Simplement comme bien d'autres, j'ai apprit à passer au dessus de ça. Je connais ma complexité comme ce que j'ai de prévisible. Qu’autrui n'en sachent rien ou qu'en partie ne me dérange pas. Pour apprendre de quelqu'un, qu'on lui parle ou non, il suffit de l'observer. (oui, ou de le stalker Kole. )

"Un débat c'est se donner des coups de poings, c'est affaiblir son adversaire par tous les moyens possibles tant qu'on ne dépasse pas les bornes, "

Affaiblir son adversaire est accessoire, ça s’appelle un clash. Affaiblir les arguments de son adversaire s’appelle un débat.
Le "tant qu'on ne dépasse pas les bornes" me fait bien rire, malgré que pour le coup ça n'engage que moi. Je trouve ça infiniment drôle de ce se réfugier derrière la parole bien-pensante en disant "j'ai une morale et des principes". Comme si le bien et le mal existaient réellement, bah tiens...

" Mec, je vais être franc, le fait qu'un E.T est la possibilité de créer "ça" est impossible, c'est aussi misérable que de croire en Dieu, car tu essayes de mettre en avant la science et la logique dans quelque chose d'incohérent, d'invraisemblable et d'infondé. "

"Je ne sais pas tout sur tout, mais ce n'est pas en disant que les trois petits points sont en fait "Dieu" que l'humanité avancera.
J'en reviens à dire que ce n'est pas avec cette logique que l'homme aurait avancé et découvert qu'il n'y a pas que lui, sa planète et dieu dans l'univers... "

"Tu es vraiment le type de personnes néfastes pour l'évolution de l'homme de part ton esprit étriqué sur le sujet, à l'époque, tu aurais été un putain d'extrémiste crachant sur les découvertes de Leonard de Vinci et des lumières, ça ne fait aucun doute. "

"Ps: N'essaye pas de me convaincre comme un fanatique par a+b que ton raisonnement est le bon, je m'en fous "

"Nous avons débattu sur un sujet, si il t'en faut si peu pour haïr une personne... "

Je sais, je devrais la fermer, me taire, histoire que ça en reste là, perdu dans les méandres d'un forum pauvre.
Mais en fait non, je vais agir en idiot et déterrer ces inepties.

Faire avancer l'homme et la science par un esprit étriqué, pensant que la science est fixe et immuable ? Comique.
Bien drôle ceux qui narguent les religieux, leur crachant qu'ils ne tentent qu'à se rassurer par l'invocation d'un ami imaginaire dans un monde qu'ils ne comprennent pas. Bien drôle lorsque ces mêmes personnes débarquent armés de leur science stagnante, clamant "voilà comment l'univers est, fut et sera toujours !". Mettant de côté la plus basique des leçon en science : celle-ci est l'instabilité même.

Tout est prouvé jusqu'à ce qu'il en soit démontrer le contraire. Et oui, les belles choses que vous citer, les phénomènes physiques auxquels on s'attache tant ne seront peut-être plus d'ici quelques décennies, quelques siècles, quelques millénaires, peu-importe, croire en la science n'est en rien la détention de la vérité.

D'ailleurs ce verbe résume bien toute l'ironie de la situation : "CROIRE". Croire en la science, croire en la religion...là où l'un défend le mystique, l'autre n'est que la même tentative désespérée de se raccrocher à un roc intemporel, une invincible rive que même la fin de tout épargnera. On se défend à coup "d'impossible, la physique ordonne que cela ne se peut", laissant au cachot des petits esprits le changement, le fait que dans dix cet "impossible" ne le sera plus, sera juste une découverte que la science d'antan n'était capable d'entreprendre. Et dans les cours d'écoles, on se gaussera de ces vieux idiots du XXI siècle qui pensaient qu'Einstein n'aurait jamais tort.

Vous vous moquez du carcan imposé à la science, siècles après siècles par la religion, cette muselière implacable, ces voix majoritaires, plus féroces, plus fortes qui disaient "Non, Dieu ordonne que vous ayez tort, que ce soit impossible et qu'il en est, en était et en sera toujours ainsi".

Et aujourd'hui cette même stagnation, ce même grotesque et ridicule débattement de jambes et de bras turgides dans un univers incompris de la science. Au lieu d'ordonner par Dieu, vous ordonnez par la Science et vous clamez "Non, la Science ordonne que vous ayez tort, que ce soit impossible et qu'il en est, en était et en sera toujours ainsi".
Télékinésie, précognition, théorie du tout, supraconductivité, voyages plus rapides que la lumière, post-humains, vous hurlez à l'impossibilité de ces choses.

Il n'y a pas d'impossibles, seulement des limites présentes pour que one day, on les franchisse.

Effectivement, ce seront bel et bien des phénomènes physiques qui expliqueront la faisabilité de ces prodiges. Mais des phénomènes qui transcenderont ceux de nos bels nuits, réduisant à l'oublie, non pas dans un cris mais dans un rire froid, ces crétins qui jamais n'osaient penser à faire de leur corps pure énergie, à une absence de résistance électrique possible au delà de températures incroyablement basses. Et, ces humains millénaires, trois fois rajeunis, ayant unifier dans une ultime théorie du tout mécanique quantique et théorie de la relativité, en cendre réduiront les impossibles en fondant un nouvel univers, un nouveau Big Bang, un nouveau tout.

Je ne crois pas en la religion, à ce que m'apportera cinq prosternations la journée, aux anges et à l'homme tout de blanc auréolé. Je crois aux milles merveilles du futur, au possible et peut-être à quelque chose de plus grand, oui. Je ne me rassure pas dans des règles ni les bras figés d'une science statue, je ne prétends maîtriser un sujet que la science ne peut et là où vous tentez vainement de vous appropriez l'univers, jamais je ne me lasse de le contempler.

"Mon dieu, mais est-ce que t'entends parler. "

J'ai rit en lisant "Mon dieu".

Le nouveau copain de ma sœur ressemble à Niko Bellic avec boucles d'oreilles et piercings en plus.

Kole Voir le profil de Kole
Posté le 20 septembre 2012 à 20:51:44 Avertir un administrateur
http://sournoishack.com/uploads/6889862611348162353054.jpg

Choisissez

La verte

+ Sympa votre débat, malgré la virulence forte agaçante de tr1pe J'aime ta façon d'argumenter Kole. Quand j'ai lu tes premiers post, je commençais à rire je l'avoue derrière mon écran, je pensais même que t'allais parler de Mira ( ) . Cependant après quelques minutes de lecture, ta "foi" si je peux l'appeler comme ça, se défend Un bonne et belle argumentation est capable de tout faire je pense

Je serai patient, je testerai tout ce qui est possible, qui sait après tout, ce que contient l'âme d'un animal ? On repousse sans cesse les limites

J'hésite entre le violet et le bleu.

"Le violet, pour avoir un pénis plus long? "

Un nez plus fin.

Non mais voilà , accomplir le rêve de tous les hommes devant des millions de téléspectateurs = fierté quoi.

On ne peut pas allonger un pénis. On peut par contre agrandir d'un ou deux centimètre son diamètre en prenant de la graisse à droite et à gauche et en l’injectant dans le membre procréateur. Par contre il n'est pas garantit que la graisse se positionne de façon uniforme, paye ton sexe boursouflé.

Genre, ces tuyauteries avec pompe sous vide qui sont sensées faire croitre ton pénis ?

"Sérieusement, ces trucs devraient marcher. Ça pompe plus de sang dans la chose, et donc l'enfle. Mais c'est que temporaire "

Ouais, le problème principal est que le pénis est constitué de corps caverneux il me semble.
Après il me semblait qu'il fallait garder ces machins assez longtemps et régulièrement sur soit pour que le résultat apparaisse.