Sérieux pour Thor ? Je suis choqué vu l'apparente réputation du bonhomme. (Après j'ai pas vu ce film mais ça me m'intéresse pas du tout)

"Je n'aurais peut-être pas du dire médiocre alors, mais pas extraordinaire quoi. Enfin ce que je voulais dire c'est que ça me semble impossible d'être cinéphile et d'avoir Le Cinquième Élément comme film préféré. Je ne dis pas qu'"il faut le renier", on a très bien le droit d'aimer le film, mais je pense qu'à un certain moment on prend du recul et on se rend compte que ce n'est pas le meilleur film de tous les temps quoi. D'ailleurs toi tu as mis 7 il me semble (je n'ai pas vérifié), parce que tu l'apprécies tout en étant conscient de ses limites.
Mais bon je reconnais que je ne l'ai pas très bien formulé, mea culpa.

D'ailleurs je déteste les cinéphiles qui se mettent à totalement renier ce qu'ils o"

Non mais, même si c'est pour l'hyperbole, quel film peut se prévaloir d'être le meilleur film de tous les temps ? (A part "Citizen Kane" parce qu'on lui file cette réputation )

Et perso, même si j'trouve que Le 5e Element n'est pas le meilleur film de tous les temps (malgré une culture ciné assez limité car je me suis intéressé au ciné que sur le tard), j'trouve qu'il vaut quand même largement le coup d'oeil, ne serait-ce qu'au niveau réal (où je trouve que Besson fait son meilleur travail, alors que ce n'est même pas mon Besson préféré). Le seul bémol est qu'il a légèrement vieilli, et que comme aujourd'hui nos canons de films ont évolué et qu'on a eu plusieurs fois la preuve qu'on pouvait avoir des blockbusters très intelligents et complexes (TDK, Inception, Looper etc), on a du mal avec un film dont la menace principale s'appelle "Le mal absolu".

Mais j'aime beaucoup la simplicité des dialogues, qui tapent juste à chaque fois ; ou encore justement d'avoir su jouer habilement des coïncidences en en faisant presque un gros point du scénario (j'veux dire, Leeloo qui tombe comme par hasard dans la bagnole de Dallas qui est le meilleur militaire de l'Amérique, bon voilà, c'est assez gros ; mais derrière on a le prêtre qui veut éviter Dallas car il ignore qu'il est le militaire envoyé par le Gouvernement ou Dallas qui cache l'existence de Leeloo à ses supérieurs car il ignore pourquoi elle est recherchée).

Après, j'ai pas pu voir beaucoup de Besson, donc j'ignore sa valeur comparé à d'autres (même si j'ai 15 fois préféré Leon, qui reste actuellement un de mes films préférés).

Ah d'accord
Enfin je me fie qu'à la réputation. Après c'est sûr que c'est pas quelques films qui font que quelqu'un serait plus intéressant.
Sinon y aurait personne de valable en fait.

Je ne sais même pas qu'est ce qu'il aime lui, vu qu'on met tout le temps l'accent sur ses faquineries.

Le 30 juin 2016 à 19:25:19 Lt-Schaffer a écrit :

aujourd'hui nos canons de films ont évolué et qu'on a eu plusieurs fois la preuve qu'on pouvait avoir des blockbusters très intelligents et complexes (TDK, Inception, Looper etc)

J'ai dit une bêtise ?

Le 30 juin 2016 à 19:24:05 Lt-Schaffer a écrit :
Bon après, pour Thor, ça s'explique sans grand scoop : parce que Kenneth Branagh.

Puis le gars a aussi des goûts assez discutables en terme de cinéma hollywoodien moderne, donc ça joue. Mais après ça n'enlève pas que ce soit un cinéphile passionnant.

C'est drôle, c'est pas la première fois par contre que j'entends un mec dire que Thor est un très bon film. Mais je sais plus qui a sorti ça sur le net

Le 30 juin 2016 à 17:49:49 Lt-Schaffer a écrit :

Le 30 juin 2016 à 17:41:38 N-W-R a écrit :
En gros faut pas prendre de recul sur des conneries qu'on aimait auparavant parce qu'on avait pas le même discernement?

Non mais je pense qu'il faut être honnête avec soi-même et avec sa perception de l'évolution de sa cinéphilie. Parce qu'on se construit aussi comme ça.

En plus je suis en train de réfléchir, mais je n'ai pas vraiment d'exemple en tête de films que j'adorais autrefois et que je n'aime plus du tout aujourd'hui. Je vois souvent certains parler de films genre Forrest Gump, que j'adorais autrefois... Que j'aime encore beaucoup aujourd'hui.

Ah je dis pas l'inverse. Par contre je trouve ça toujours problématique quand certains gens (surtout les ""fanboys"") refusent d'admettre les défauts évident de x film parce qu'il a rythmé l'enfance de tout le monde.

Mais oui c'est toujours intéressant de comprendre par où on est passé, sans pour autant mépriser ce qu'on appréciait avant.

Ce que raconte Schaffer, c'est tellement l'exacte description de ce gros benêt d'Irishman sur CL.

Non mais, même un Star Wars, je trouve ça très intelligent. Et au fond, même le 5e élément, je trouve ça quelque part, intelligent. J'veux dire, même si j'ai jamais eu l'occasion de m'intéresser à son cinéma, je sais par exemple ce que fait Paul Verhoven, juste à titre d'exemple.

Ce que je veux dire, c'est que à l'heure actuelle, l'avis général a tendance à croire que l'on peut sortir du blockbuster intelligent, ce qui n'était pas le cas à l'époque, et qu'à cause de cela, plusieurs films parfois cultes se font démolir de manière injuste, car t'as eu entre temps Die Hard, Rambo, Ben Hur, Terminator, Robocop etc.

Après, là où je te suis encore plus, c'est que le terme même "de film intelligent" perd de son sens. Quand j'entends des trucs du style "Expandables, c'est un scénar sur un timbre poste", ça me saoule beaucoup. Parce qu'un film intelligent est justement, à mon sens, non pas un film qui fait forcément bien réfléchir et envoie du mind fuck en rafale, comme peut le faire un Inception ; mais un film qui soit avant tout sensé. Au fond, un film aussi foireux que Genisys peut faire réfléchir bien plus qu'un 5e Element. J'ignore si tu vois où j'veux en venir là

Revoir des notes c'est une chose, après revoir un ensemble à la baisse, honnêtement je ne l'ai jamais compris. D'ailleurs je ne l'ai jamais fait. Et je suis d'autant plus dubitatif lorsque cela ne correspond pas à des revisionnages (qui, logiquement, ont un impact sur la nouvelle perception du film). Après chacun fait comme il veut, c'est juste que ça a tendance à m'agacer parce qu'encore une fois je ne trouve pas toujours cela très honnête vis-à-vis de son propre chemin de cinéphile.

Après dans le cas de Yamakasi, déjà ça dépend ce que t'entends par "étant enfant". Ceci dit j'ai toujours trouvé que Yamakasi c'était un film de merde, d'ailleurs je m'en souviens bien, j'étais allé le voir au cinéma

Revoir l'ensemble des notes, ça correspond surtout à changement de regard vis à vis du cinéma. Ça ne t'est peut-être jamais arrivé, mais ça peut arriver, et personnellement ça m'arrive. J'en parlais (brièvement) hier soir avec AllSunny sur le blabla, mais depuis le mois d'avril environ (ma découverte d'Antonioni en gros) je ne cherche plus la même chose qu'avant au cinéma. Ce n'est pas quelque chose de radical, je ne me suis pas dit "Antonioni c'est trop bien le reste c'est trop mainstream", mais ça m'a amené à me questionner, à m'interroger sur la façon que j'ai d'appréhender le Septième Art. Si je renote mes films sans les revoir, c'est parce que je m'en souviens suffisamment pour savoir qu'ils me plairaient moins aujourd'hui (enfin ce sont généralement de petits changements, je ne suis jamais passé de 8 à 3 par exemple ).

Mais bon, encore une fois, ma perception et mon parcours, c'est d'avoir été surtout davantage amené à ré-évaluer positivement des films, plutôt que prendre l’exigence trop à lettre et dévaluer mes favoris d'autrefois. Et l'enjeu est aussi réellement là : apprendre à ré-aimer des trucs mainstreams que tout le monde aime sans que personne ne soit capable de dire pourquoi c'est bien. Comme, par exemple, les films de Spielberg, que j'aime plus que jamais désormais, encore plus qu'autrefois.

L'enjeu est peut-être là pour toi, mais personnellement ce n'est pas ce que je cherche actuellement dans le cinéma. Réévaluer des œuvres de mon enfance ou comprendre pourquoi des films ont su toucher un large public, ça ne m'intéresse pas. Ça ne veut pas dire que je méprise la démarche, je n'ai absolument rien contre cette conception-là du cinéma, d'ailleurs je n'exclue pas d'en venir à ça un jour, seulement aujourd'hui je n'en suis pas là, et quand je regarde Les Evadés je ne trouve absolument rien qui puisse me plaire et, pire encore, ça m'agace profondément (flemme de partir sur un débat sur ce film, c'est juste un exemple parce que je l'ai vu avant-hier). Donc non, pour moi l'enjeu n'est pas n'apprendre à ré-aimer des trucs mainstreams que tout le monde aime, pas actuellement en tout cas.
(et ça ne veut pas dire que je m'enferme dans une démarche élitiste pour autant, j'ai toujours Rencontre du Troisième Type dans mon top d'ailleurs)

Die Hard, Rambo, Ben Hur, Terminator, Robocop etc.

J'ai toujours trouvé ça complètement dingue le bashing contre ces films que tu cites. Comme quoi, c'est un phénomène de société présent un peu partout en art, la mise au pilori d'une œuvre parce qu'elle n'entre pas dans les critères d'admission du "beau respectable noble machin chouette". Je savais pas que Ben-Hur s'était fait vivement critiquer, en tout cas ça m'étonne pas, or quelques décennies après personne va le décrier.

Quand j'entends des trucs du style "Expandables, c'est un scénar sur un timbre poste", ça me saoule beaucoup.

Le problème avec ce film c'est carrément qu'il est trop bon et pas assez bon à la fois C'était une bonne occasion de faire une réflexion sur le cinéma d'action, le B, le nanar, mais ça reste plus plat que vraiment terriblement mauvais, bizarrement.

Parce qu'un film intelligent est justement, à mon sens, non pas un film qui fait forcément bien réfléchir et envoie du mind fuck en rafale, comme peut le faire un Inception

Bah y a rien à faire, le "mind fuck" aura toujours autant de force que la cgi spectaculaire C'est comme la stylistique outrancière à la Tarantino qui fait gage de qualité.

Le seul homme capable de passer d'un 10/10 top 10 à un 2/10 sans revoir le film. M'enfin.

"Le problème avec ce film c'est carrément qu'il est trop bon et pas assez bon à la fois C'était une bonne occasion de faire une réflexion sur le cinéma d'action, le B, le nanar, mais ça reste plus plat que vraiment terriblement mauvais, bizarrement."

Le 2 le fait, mais le 2 je trouve fait aussi la connerie d'user de certaines erreurs grossières des séries B d'action parfois... outrancières on va dire (genre la réal assez catastrophique et justement le manque d'action très fun, le début est plus fun que le reste).

Stallone voulait juste un film fun, décomplexé et simple, dont l'intelligence serait de faire des trucs assez invraisemblables tout en instaurant un peu de décalage. Le 2 est partie dans un côté parodique appréciable, mais n'a pas été jusqu'au bout, genre le cul entre 2 chaises. J'ai par contre fait l'impasse du 3.

"J'ai toujours trouvé ça complètement dingue le bashing contre ces films que tu cites. Comme quoi, c'est un phénomène de société présent un peu partout en art, la mise au pilori d'une œuvre parce qu'elle n'entre pas dans les critères d'admission du "beau respectable noble machin chouette". Je savais pas que Ben-Hur s'était fait vivement critiquer, en tout cas ça m'étonne pas, or quelques décennies après personne va le décrier."

Des films décriés à leur sortie puis reconnu comme chef-d'oeuvre, t'en as à la pelle: Metropolis, 2001, Star Wars IV en France, Les Tontons Flingueurs, même les premiers films de Besson se prenaient des taulés par certaines critiques (puis aujourd'hui, on dit que c'est un génie corrompu par l'appât du gain et qui sort que des bouses pour l'argent, LULZ).

Ce qui a descendu certains types de blockbusters plus... simples dirons nous, c'est surtout une mauvaise image qui a été véhiculé de bien des façons: en France, ça a été décrié car la Nouvelle Vague avait encore son gros succès, donc t'en arrives à parodier le truc avec M.Sylvestre dans les Guignols.
Ca s'explique aussi par le fait que le genre fut décrié lors de la fin de la guerre froide, car de nombreux films de ce genre étaient Reaganiens. Ou encore parce que dés les années 90, plus d'un producteur pensait qu'une série d'explosions suffisait à rendre les fans heureux (malgré le succès de Leon qui banke sur l'opposé, à titre d'exemple histoire de rester chez Besson).

A l'heure actuelle, c'est aussi du aux nombreuses mauvaises suites voire remakes que ça se fait démolir car l'héritage est rapidement sali: Conan ; Die Hard 5 ; Genisys ; ça fait vite très mal à l'héritage de ses films, et te donne pas très envie d'y replonger. J'veux dire, DH, Terminator et Conan le Barbare ont leur âge, tous n'ont pas la chance de l'avoir vu chez les plus jeunes, donc par conséquent, ils les découvrent via les suites et remakes... Et t'as pas envie de te plonger dans une saga quand tu vois la daube qu'ils en sortent.

même les premiers films de Besson se prenaient des taulés par certaines critiques (puis aujourd'hui, on dit que c'est un génie corrompu par l'appât du gain et qui sort que des bouses pour l'argent, LULZ).

Pour avoir découvert Nikita il y a quelques mois, je trouve le bashing totalement justifié.

Moi je suis sûr que si je revoyais le 5em élément je passerais un bon moment.

"Pour avoir découvert Nikita il y a quelques mois, je trouve le bashing totalement justifié."

Je le pensais aussi, puis j'ai entendu parler de The Lady, genre un film que Besson a tourné sans prévenir personne, avec un budget et une grosse précision au niveau de la réal. Il suintait l'échec commercial à 150km, mais il en avait rien à foutre.

Résultat, il s'est pris un bide cinglant, en ramenant 3 millions sur les 20 millions investis environ. Je dis pas que le film est bon, je ne l'ai pas vu, mais voilà, j'ai jamais compris d'où la critique du bifton sortait, alors que le mec a toujours divisé et que même ses premiers films se faisaient basher.

Besson il est validé par Godard, noraj

Le 30 juin 2016 à 22:29:21 Lt-Schaffer a écrit :
En fait je ne saisis pas pourquoi un changement de regard doit nécessairement être une cassure vis-à-vis des goûts de jadis, plutôt qu'une simple évolution.

Bah c'est pas nécessaire mais ça semble logique si ton regard change dans un sens qui est contraire à ce que tu pouvais penser avant c'est tout à fait logique que tu sois contre ce que tu pensais. Donc oui ce pourquoi tu aimais un film avant à de forte chance de devenir une raison pour que tu n'aimes plus.

D'ailleurs moi les films de mon enfance j'ai tendance à ne pas les détester, même si dans le fond ça peut être nul il y a une tendresse pour ces films. Mais c'est juste parce que ça touche à l'enfance, ça n'a pas grand chose à voir avec le cinéma lui même.

Le 30 juin 2016 à 22:36:19 oldsoul a écrit :
D'ailleurs moi les films de mon enfance j'ai tendance à ne pas les détester, même si dans le fond ça peut être nul il y a une tendresse pour ces films. Mais c'est juste parce que ça touche à l'enfance, ça n'a pas grand chose à voir avec le cinéma lui même.

Tout à fait.

"Et il n'a jamais été non plus un génie"

Bof, je sais pas, car j'ai pas vu toute sa filmo. Mais pour l'instant, sur 3 films que j'ai vu de lui (à savoir Nikita, Leon et le 5e Element), c'est presque un sans faute pour ma part, j'ai une grande considération pour ses films. Après oui, c'est pas Spielberg

Après, je te suis oui. Je reste malgré tout confiant pour Valérian, je suis pas la production, j'ai appris le concret du projet récemment. Mais me dire que l'auteur de l'oeuvre originale a déjà bossé avec Besson dans le 5e Element, je me dis que ça peut passer.