Le 30 juin 2016 à 22:36:19 oldsoul a écrit :

Le 30 juin 2016 à 22:29:21 Lt-Schaffer a écrit :
En fait je ne saisis pas pourquoi un changement de regard doit nécessairement être une cassure vis-à-vis des goûts de jadis, plutôt qu'une simple évolution.

Bah c'est pas nécessaire mais ça semble logique si ton regard change dans un sens qui est contraire à ce que tu pouvais penser avant c'est tout à fait logique que tu sois contre ce que tu pensais. Donc oui ce pourquoi tu aimais un film avant à de forte chance de devenir une raison pour que tu n'aimes plus.

D'ailleurs moi les films de mon enfance j'ai tendance à ne pas les détester, même si dans le fond ça peut être nul il y a une tendresse pour ces films. Mais c'est juste parce que ça touche à l'enfance, ça n'a pas grand chose à voir avec le cinéma lui même.

Je ne te rejoins pas tout à fait sur ta formulation mais dans le fond je suis d'accord. Ce qui te plaisait avant dans tel ou tel film peut t'indifférer aujourd'hui, et quelque auquel tu ne prêtais pas attention à une certaine époque peut t'horripiler maintenant que tu as un regard plus aiguisé.

Et l'élargissement de regard il est toujours là. Je ne me serais pas tourné vers les films de Rossellini ou Tsai Ming-Liang il y a un an, et si je l'avais fait je me serais très probablement ennuyé. Mais aujourd'hui mon regard a changé et ces deux cinéastes ont des façons de faire du cinéma qui me plait énormément. Pour moi c'est une certaine ouverture d'esprit.

Pourquoi, qu'a-t-il dit ? Dans mes souvenirs il est sympa. Sur quel film il est passé de 10 à 2 ?

http://www.senscritique.com/activity/164789/484187
Entre autres évidemment. Le plus drôle, c'est les disputes de bac à sable dans les commentaires, avec cet hurluberlu incapable d'aligner deux phrases correctes grammaticalement.

Le 01 juillet 2016 à 00:17:02 343GuilitySpark a écrit :

Pourquoi, qu'a-t-il dit ? Dans mes souvenirs il est sympa. Sur quel film il est passé de 10 à 2 ?

http://www.senscritique.com/activity/164789/484187
Entre autres évidemment. Le plus drôle, c'est les disputes de bac à sable dans les commentaires, avec cet hurluberlu incapable d'aligner deux phrases correctes grammaticalement.

Bah c'est juste un mec qui a changé d'avis sur un film, je vois pas trop le problème.

Moi au moins j'ai toujours trouvé Le 5ème élément nul, comme ça je renie pas mon enfance

Su vous voyez pas le problème de sauter d'un 10 à un 2 sans avoir revu le film, je ne sais pas ce que je peux faire pour vous. Le problème étant qu'il s'agit bien plus ici (et pas seulement dans le cas d'Irishman) de correspondre à un certain canon cinéphile qui conchie Nolan (ou autres hein, juste que Nolan est devenue la cible privilégiée d'une bonne partie de la communauté cinéphile) qu'à une affaire de goûts. Changer radicalement d'avis à ce point sur un film en à peine un an sans s'être donné la peine de le revoir, je n'y crois pas. Et il est de notoriété publique que l'Irishman, c'est un sacré mouton qui se croit anticonformiste alors qu'il a les goûts les plus communs du monde (et une culture assez limitée )

T'es sur cinélounge 343 ?

Le 01 juillet 2016 à 13:05:22 -no_more- a écrit :

Changer radicalement d'avis à ce point sur un film en à peine un an sans s'être donné la peine de le revoir, je n'y crois pas.

Ah là par contre ça se tient.

Oldsoul a baissé assez radicalement ses notes aux films de Siono en peu de temps, et je ne trouve pas ça complètement absurde personnellement.

Parce que c'est devenu hype

Le 01 juillet 2016 à 13:24:20 EIectricWizard a écrit :
Parce que c'est devenu hype

Je n'en sais rien, je n'étais pas là pendant la hype Siono.

T'es sur cinélounge 343 ?

Pikaro sur CL. Mais je suis très peu actif.

Le 01 juillet 2016 à 13:29:41 -no_more- a écrit :

Oldsoul a baissé assez radicalement ses notes aux films de Siono en peu de temps, et je ne trouve pas ça complètement absurde personnellement.

Ouais mais baisser de 10 à 2 sans revoir le film...

Il est devenu antisioniste?

Le 01 juillet 2016 à 13:24:20 EIectricWizard a écrit :
Parce que c'est devenu hype

Pas du tout, j'aimais justement à l'époque où c'était déjà hype. Je me souviens même qu'à l'époque de Tokyo Tribe j'étais à fond sur Sono Sion et que je faisais parti des gens du forum à avoir énormément attendu et adoré le film. C'est surtout qu'avec le temps j'ai trouvé ça de moins en moins intéressant, d'ailleurs j'ai revu certains films et découvert d'autres que j'avais pas vu y'a pas trop longtemps. ça a confirmé le fait que je ne trouve plus ça terrible, mais aussi qu'il y a certaines choses que j'aime quand même et donc je suis pas dans le reniement.

Par contre pour Rohmer quand je me suis mis à détester j'ai pas revu les films. Y'a pas mal de films que j'adorais qui sont devenus à mes yeux de très mauvais films. Je sais plus les notes mais en tout cas le revirement dans mon appréciation était très radical (par exemple à l'époque Le rayon vert était un de mes films préférés).
Et entre temps mon point de vu sur le cinéma a évolué dans une direction différente, et à ce moment là Rohmer était devenu l'archétype du cinéma auquel je croyais. Donc j'ai décidé de revoir tout. J'ai constaté que c'était bien ce que j'aimais, mais surtout que si j'aurais revu les films quand j'aimais plus Rohmer mon avis n'aurait pas changé pour autant, puisqu'il correspondait exactement à ce que je détestais.
Là aussi le revirement était très radical, puisque je suis passé par exemple de La femme de l'aviateur à 2 ou 3 pour lui foutre 9. Globalement tous avait de mauvaises notes, puis maintenant la majorité des films tournent entre 9 et 8.

Et tout ça en 1 ans

Le 01 juillet 2016 à 18:16:01 oldsoul a écrit :

Le 01 juillet 2016 à 13:24:20 EIectricWizard a écrit :
Parce que c'est devenu hype

Pas du tout, j'aimais justement à l'époque où c'était déjà hype. Je me souviens même qu'à l'époque de Tokyo Tribe j'étais à fond sur Sono Sion et que je faisais parti des gens du forum à avoir énormément attendu et adoré le film. C'est surtout qu'avec le temps j'ai trouvé ça de moins en moins intéressant, d'ailleurs j'ai revu certains films et découvert d'autres que j'avais pas vu y'a pas trop longtemps. ça a confirmé le fait que je ne trouve plus ça terrible, mais aussi qu'il y a certaines choses que j'aime quand même et donc je suis pas dans le reniement.

Par contre pour Rohmer quand je me suis mis à détester j'ai pas revu les films. Y'a pas mal de films que j'adorais qui sont devenus à mes yeux de très mauvais films. Je sais plus les notes mais en tout cas le revirement dans mon appréciation était très radical (par exemple à l'époque Le rayon vert était un de mes films préférés).
Et entre temps mon point de vu sur le cinéma a évolué dans une direction différente, et à ce moment là Rohmer était devenu l'archétype du cinéma auquel je croyais. Donc j'ai décidé de revoir tout. J'ai constaté que c'était bien ce que j'aimais, mais surtout que si j'aurais revu les films quand j'aimais plus Rohmer mon avis n'aurait pas changé pour autant, puisqu'il correspondait exactement à ce que je détestais.
Là aussi le revirement était très radical, puisque je suis passé par exemple de La femme de l'aviateur à 2 ou 3 pour lui foutre 9. Globalement tous avait de mauvaises notes, puis maintenant la majorité des films tournent entre 9 et 8.

Et tout ça en 1 ans

Bref, très content

Bon, le film vient de passer sur TF1. J'avais prévu le visionnage depuis un bout de temps, mais au vu des réactions sur ce film très diverses, j'ignorais si ça valait le coup de niquer une soirée pour ça (bon après, il dure qu'une heure 30 en tout mais voilà).

Alors, j'ignore sur quelle pente je me lance vraiment. J'ai l'impression que zéro consensus existe sur ce film. On a d'un côté ceux qui penchent pour le chef d'oeuvre, de l'autre ceux qui penchent pour l'étron colossal. Avant le film, je me disais qu'un consensus devrait malgré tout exister mais je m'attendais à rien. J'ai pas eu l'occasion de mater beaucoup de Besson, mais les trois que j'ai vu (Leon, Nikita et Le 5e Element) furent un sans faute. Mais les trois étaient "simples", dans le sens où Besson en profitait pour utiliser un scénario très simple et nous satisfaire sur tout le reste: scènes fun bien réalisés, personnages époustouflants, histoire cohérente et très simple à suivre. Là, avec Lucy, on a le droit à une conception plus... importante on va dire. Très indécis, je décide de me poser tranquillement devant ma télévision. Histoire de pas être écoeuré en cas de film atroce, je prends un paliatif en conservant la VF.

Et au sortir du film, je suis tout autant indécis. Limite plus qu'en voyant le film. Ce qui signifie simplement:
-J'ai pas d'avis définitif et un probable second visionnage sera nécessaire
-Ca veut pas dire que je trouve le film moyen. Je confirme qu'aucun consensus n'est possible. Cependant, j'ignore qui a raison.

Alors quitte à commencer, prenons d'abord un angle plus subjectif. J'ai assez bien aimé le film, mais juste bien aimé. En terme d'affection, il se situe donc malgré tout bon dernier parmi mes 4 films Besson vu à ce jour, Lucy compris. J'ai aimé la seconde partie fun et distrayante, un peu moins la première qui s'étire un peu trop en longueur (et c'est con car le film est très court). En fait, même cet angle ne m'aide pas vraiment. Des belles images, je veux bien. Mais Transformers comporte aussi de belles images, ça veut pas dire que c'est de la qualité.

En fait, je pense pas avoir besoin de disséquer le film car j'arrive à comprendre mon incompréhension. Je vais mettre de côté des choix douteux comme les nombreux cut sur les animaux qu'on a durant la première partie du film lors des explications sur le cerveau que j'ai trouvé très maladroit dans la façon dont ils sont amenés, tout comme ne pas expliquer en quoi certaines attaques sur les explications sur les cerveaux me semblent injustifiés.

Mais de façon générale, j'ai l'impression que d'un côté, l'ensemble du traitement de Lucy est cohérent. Oui, je sais que déjà là, je vais me faire taper dessus mais à mon sens, le problème ne vient pas d'un problème de personnage ou de scénario. Je pars souvent du principe qu'un réalisateur est libre d'adapter la science dans son film comme bon lui semble, même si ça se passe dans notre "monde", mais deux conditions s'imposent:
-Si cela va en contradiction avec nos lois de la physique, basique comme complexe, alors qu'il trouve un moyen d'expliquer ça dans son film pour que le spectateur accepte de passer le contrat filmique avec le réalisateur.
-Dans cette hypothèse, il faut alors que le réalisateur admette son choix et ne s'autorise pas à changer de logique.
Et Lucy respecte ça. Il part sur une hypothèse peu crédible mais assume son choix et la cohérence qui s'en dégage se tient en elle même: le film dispose de sa propre logique et la suit. OSEF que ce soit faux, imprécis, simplifié ou autre, ça suit une cohérence. Sinon, autant taper sur Kubrick et sa théorie des extra-terrestres qui nous ont envoyé des monolithes noirs pour que l'Homme ait accès à l'intelligence.

Mais suivre une logique et une cohérence est une chose, la transmettre en est une autre. Durant tout le film, j'ai su saisir ce que le film montrait, mais pas ce qu'il démontrait. Ce qu'il montrait avait du sens, mais j'ai l'impression qu'il n'arrive pas à transmettre ce qu'il démontrait. Ca ne signifie ni que le film est con, ni qu'il raconte n'importe quoi. Juste que quelqu'un peut tenir un raisonnement très cohérent, ça sert pas à grand chose si le film l'explique mal. En d'autres termes, à quoi bon suivre un film qui ne donne aucune clé pour être compris ?
Et Lucy c'est ça: le peu que j'ai compris est très maigre et je vois juste Besson dire "Une personne détenant un cerveau a 100% de ses capacités serait l'équivalent d'un Dieu". Et ça se tient dans le film... Mais j'ai envie de dire "Tu veux démontrer quoi Besson ?". Si je m'arrête juste à voir une personne devenir un Dieu, soit, mais j'ai vu ça plusieurs fois avec souvent un but derrière. Là, je comprends pas où tu veux en venir et tu veux en venir quelque part, et pas juste à "Regardez ce que ça ferait".

Et c'est ce qui m'emmerde. Si cette clé existe, on aurait un film bon (mais pas ouf) qui présenterait un truc intéressant et sympa sans être ouf. Mais si elle existe pas, alors on se retrouve avec un film incompréhensible. Et là, à quoi bon critiquer le reste ? On peut pas saisir un film, autant laisser tomber. C'est pas tant 2001 qui a des tonnes de raisonnement viables ; Lucy présente UNE logique, une seule, et impossible d'en faire quoi que ce soit.

Le reste est pourtant pas mal sans plus: Johanson se démerde bien lorsqu'elle joue une Lucy métamorphosée qui dégage quelque chose en étant totalement impassible. Freeman apporte sa présence comme d'habitude. Par contre, les acteurs asiatiques me sont parus totalement indifférents. Les scènes d'action sont sympas et parfois impressionnantes, bien que too much pour certaines. J'ai par contre pas aimé la musique et certains plans, notamment les nombreux cuts sur les animaux ou la Lucy préhistorique que j'ai trouvé très mal amené et lourd.
Mais voilà, un film incompréhensible peut pas être un bon film, encore moins un chef d'oeuvre bien sur. Je prends mes pincettes car voilà, j'admets que ça peut être un film solide, mais il me semble plus pencher vers le mauvais côté: sans être une merde (je l'ai trouvé bien moins con que Limitless), je vois davantage un film expérimental pour Besson qui a mal tourné.

J'ai regardé le film avec mes parents ... Comment dire ...
Ils ont fait exprès avec "l'origine de la vie en 1 milliard d'années" à la toute fin ? Ce film est une satire des délires vieillots de la science fiction ou les réalisateurs y croient vraiment ?!

Expliquez-moi.

Franchement ca ma decu ca aurais pu etre un bon film maisnon ca compile cliche est pseudo philosophie scientifique a deux balles

Bon film
SpoilAfficherMasquerc tout

Le 27 mars 2017 à 02:11:59 PhoqueFurieux a écrit :
J'ai regardé le film avec mes parents ... Comment dire ...
Ils ont fait exprès avec "l'origine de la vie en 1 milliard d'années" à la toute fin ? Ce film est une satire des délires vieillots de la science fiction ou les réalisateurs y croient vraiment ?!

Expliquez-moi.

Ce serait plus proche d'un pastiche. Comme si Besson profitait de son concept pour mettre en oeuvre les gros délires de SF des années 50-60.

Le 27 mars 2017 à 02:11:59 PhoqueFurieux a écrit :
J'ai regardé le film avec mes parents ... Comment dire ...
Ils ont fait exprès avec "l'origine de la vie en 1 milliard d'années" à la toute fin ? Ce film est une satire des délires vieillots de la science fiction ou les réalisateurs y croient vraiment ?!

Expliquez-moi.

Non c'est vraiment un cas clinique de cassosserie. C'est le Donald Trump du cinéma Français qui a écrit une histoire en une journée sans même aller sur wikipédia avant ou après.

Le problème, c'est qu'hélas, Lucy n'est pas un pastiche, ça se prend au sérieux et ça se croit assez classe; et c'est surement ça le pire. J'ai entendu dire les mêmes arguments pour défendre le délire régressif des Independance Day, sauf qu'eux j'ai parfois des doutes mais il me semble que c'est tristement sérieux aussi.

Le 27 mars 2017 à 08:40:48 N-W-R a écrit :

Le 27 mars 2017 à 02:11:59 PhoqueFurieux a écrit :
J'ai regardé le film avec mes parents ... Comment dire ...
Ils ont fait exprès avec "l'origine de la vie en 1 milliard d'années" à la toute fin ? Ce film est une satire des délires vieillots de la science fiction ou les réalisateurs y croient vraiment ?!

Expliquez-moi.

Non c'est vraiment un cas clinique de cassosserie. C'est le Donald Trump du cinéma Français qui a écrit une histoire en une journée sans même aller sur wikipédia avant ou après.

Le problème, c'est qu'hélas, Lucy n'est pas un pastiche, ça se prend au sérieux et ça se croit assez classe; et c'est surement ça le pire. J'ai entendu dire les mêmes arguments pour défendre le délire régressif des Independance Day, sauf qu'eux j'ai parfois des doutes mais il me semble que c'est tristement sérieux aussi.

Ah oui faudrait pas imaginer Besson suffisamment fin pour rentrer dans le délire des pastiches lourdingues. Même pour ça il a pas assez d'intelligence