Lol

Avec Faust, c'est l'un des films de Svankmajer que je voulais vraiment voir en priorité. J'aime vraiment le cinéma de Jan Svankmajer. Il est l'un des maîtres du stop-motion, technique que j'adore, et en plus de ça c'est un véritable auteur usant d'un univers complexe, personnel et décalé ! Du coup je comprends qu'il y ait des notes aussi basse qu'un 5 ou qu'un 6 pour ce film.

J'ai pas lu le livre de Caroll, à mon grand désarroi, du coup je saurais pas dire si c'est la meilleure adaptation d'Alice... (en même temps je les ai pas toutes vu non plus). Mais d'après ce que je sais de l'oeuvre de Caroll (perte de logique entre-autre), il a l'air de plutôt respecter ce côté-ci. Le film est complètement anarchique niveau organisation, cohérence, logique, etc... Et c'est vraiment bien fait dans le film. Par contre, je plussoie Castor ou encore Waho, ça en devient un peu lourd au bout d'un moment. Le film n'a presqu'aucune ligne directrice, il laisse Alice vogué où bon lui semble, ok c'est cool. On peu admirait les décors, le découpage, la réalisation, la technique, etc... Mais un fil rouge n'aurait pas vraiment fait de mal je pense. Au moins un truc sur quoi se raccrocher.

N'empêche que la technique de ce film est juste sensass (aucune idée de comment ça s'écrit, mais le correcteur me propose cette orthographe) ! Je vais pas revenir sur le stop-motion, il est juste magnifique et donne un ton au film ! (normale, vu toute la flotte présente dans le film, difficile de ne pas pêcher de la poiscaille... haha...) Mais le montage et le découpage ne sont pas sans reste. La scène où se rencontrent Alice, le Chapelier Fou et le Lièvre de Mars, c'est simple, mais c'est foutrement efficace ! C'est certainement la scène qui m'a le plus marqué avec le procès.

Le film est poisseux, cauchemardesque, horrifique. D'ailleurs ça me fait bien marrer quand je repense au générique "ceci est un film pour enfant [...] ou peut-être pas"
Une véritable ambiance. J'ai, toutefois, trouvé le manque de musique pénalisant pour la-dite ambiance, même si les sons et bruitages parviennent à pallier ce problème. Par contre la "technique du livre audio"...
Ça, ça m'a vraiment fait sortir du film plusieurs fois...
Limite qu'elle rajoute les "dit-il", "cria-t-elle", etc... ok, et en plus on garde l'introspection, mais qu'elle fasse tous les dialogues avec sa voix de gamine saturée, non, juste non !

J'ai encore plus hâte de voir Faust, qu'il réalisera 6 plus tard, et qui a l'air encore mieux que celui-ci

7.5/10

Mais finalement qu'est ce que le cinéma si ce n'est qu'une illusion ? Venir parler de trucage avec Alice est tout aussi pertinent que de considérer les films de Rohmer ou Pialat comme truqués. Ce sont aussi des illusions, au même titre que Alice présente une illusion à nos yeux. Une succession de photos, rien de plus, rien de moins. Et c'est justement ce qui fait du cinéma un art féerique, car de par sa nature il peut tout représenter; il est muable; maître du temps, de l'espace et du mouvement...
Et Alice est un parfait exemple des capacités du cinéma à récréer et remanier toute ces choses. Jamais Svankmajer ne va avoir recours à de vains trucages, il respecte les simples possibilités du cinéma, et seulement du cinéma. Il obéit d'ailleurs totalement à ce que disait Bazin et son montage interdit. Il amène le fantastique en se concentrant sur la simple idée de successions photographiques; il crée de nouveaux degrés de réalité par différentes grandeurs d'échelles, en accordant ces grandeurs par le montage.
Pour quoi avoir recours à la CGI ? N'est ce pas un affront fait au cinéma que le trucage numérique ? Se servir d'outils non cinématographiques lorsque le cinéma présente déjà toute ces possibilités c'est ne pas (vouloir) faire du cinéma. Ou être du moins totalement inconscient de l'outil qu'on a entre les mains, et penser stupidement faire du cinéma.

Pour quoi avoir recours à la CGI ? N'est ce pas un affront fait au cinéma que le trucage numérique ? Se servir d'outils non cinématographiques lorsque le cinéma présente déjà toute ces possibilités c'est ne pas (vouloir) faire du cinéma. Ou être du moins totalement inconscient de l'outil qu'on a entre les mains, et penser stupidement faire du cinéma.

À quel titre les images de synthèse ne sont pas un outil cinématographique ?

Car ça n'utilise justement pas le mouvement du cinéma qui est la succession d'images figées. Enfin à moins que je me trompe (certains qui s'y connaissent mieux que moi pourront surement me reprendre) mais la cgi c'est un mouvement programmé par l'informatique avant d'être un mouvement d'image, et c'est bien plus ce mouvement programmé qui importe.
En cinéma c'est décomposé. Ce qui est filmé n'est même plus la captation du mouvement, d'un bras qui bouge (puisque l'avant et l'après n'existe pas) mais le mouvement de plusieurs images collés bout à bout. A la limite il existeras l'image de ce bras, mais sans son mouvement, le cinéma a son propre mouvement.

Après quand je dit affront je suis dur, mais en tout cas je ne vois vraiment pas quelle légitimité cinématographique ce procédé peut avoir.