Enfin bon, toi qui te plains sur MoS que ça tourne en rond, relancer le sujet de cette façon c'est un peu con-tradictoire.

Bah c'est le traitement quoi, mais l'objectif est identique.

Moi je trouve quand même qu'on ressent plus chez nolan l'envie de dire quelque chose, bien que l'objectif numéro un est le divertissement.

Après ça semble commencer à se mette en place doucement chez marvel, déjà les réalisateurs commencent à être assez libres (Shane Black) et la possibilité de traiter des thèmes en plus d'offrir le divertissement (comme dans TDK justement, et pour moi aussi, dans TDKR, même si c'est moins bien fait) va arriver je pense. Déjà on à carrément un foutage de gueule de la caractérisation de méchant terroriste afghan dans Iron man 3 ( ) c'est déjà pas mal, car le méchant secondaire (le terroriste chauve) d'IM1 était un peu cliché, ils se sont bien rattrapés là dessus déjà.

Dans ce cas comparons Orange Mécanique et Iron Man 3, les deux ont pour objectif le profit !
Un peu limité...

"TDK c'est un film somme qui regroupe tous les thèmes de Nolan. C'est pas un film DC fait pour un studio sans considération de l'auteur"

Voilà c'est un peu ce que je voulais dire, mais je sens que ça apparait petit à petit chez MARVEL, car IM3 est pour moi (pour la première fois) pas uniquement un film MARVEL, j'ai retrouvé du Black là dessus, pas dans les thèmes comme nolan mais dans le style, c'est flagrant, surtout quand on voit à quel point il est différent des autres, le générique de fin avec la musique de buddy movie en dit long en plus.

Bah non je relance rien, c'est une conversation dont tu faisais toi-même déjà parti, en fait

Jona Mais il dit quoi Nolan ? Parce que le film c'est plaire au public, aborder des thèmes dans une extrême popularité, sur fonds des objectofs de la Warner, qui sont identiques à Marvel / Disney là-dessus. Si tu crois que Nolan fait de Batman quelque chose d'auteuriste, bah, excuse-moi mais non

Balance donc ta définition d'auteuriste. Parce que si, TDK est plus proche du film d'auteur que Following par exemple. La forme change, pas le fond.

Du cinéma qui fait transparaître son cinéaste, ce qui rend une oeuvre unique et terriblement personnelle. Donc il dit quoi Nolan, qu'est-ce qui est de son cinéma dans Batman ?

"Si tu crois que Nolan fait de Batman quelque chose d'auteuriste, bah, excuse-moi mais non"

Si je le crois.

Par film auteuriste j'entend film personnel, et unique. Si un Yes man aurait fait cette trilogie à la place de Nolan, le résultat aurait été 100 pour cent différent, surtout en terme d'orientation scénaristique et d'ambiance, ce qui n'est pas le cas pour la plupart des autres films marvel (hormis IM3 justement). Donc oui Nolan à auteurisé batman. Si Harry potter et les reliques de la mort part deux avait été fait par un autre yes man, on aurait eu à peu près la meme chose, mais c'est pas le cas chez nolan, ni chez burton par exemple, ni chez raimi (on en à le résultat avec TASM qui est un film de yes man à mon gout, bien que je l'ai apprécié car j'adore le héros.).

Donc tu peux trouver ça superficiel, populaire et compagnie, je suis convaincu que Nolan n'a pas fait avec sa trilogie, ce qu'un réal' utilisé comme yes man sans liberté (ce qui fut le cas chez beaucoup de MARVELS) aurait fait.

"Du cinéma qui fait transparaître son cinéaste"

Tu vois TDK tu sais très bien que c'est du Nolan, que ce soit dans la forme, le style, ou le fond.

De son cinéma, dans TDK ? Oh, l'obsession, la paranoïa, les quelques questionnements existentialistes. Le style, la réalisation, comme l'a souligné Schaffer, totalement Nolanien. Le rythme, bien différent de celui de la plupart des films du style.

Bah dans Thor j'ai vraiment pas trouvé quelque chose de différent. Vraiment (je ne connais pas la carrière du bonhomme malheureusement). Dans IM3 en revanche, que le résultat soit perçu comme bon ou mauvais, j'ai direct senti cette ambiance différente, cette objectif différent, qui selon moi, ne collait pas avec les objectifs principaux de marvel, d'où le semi-échec d'IM3, là où Raimi par exemple collait parfaitement ce qu'il voulait faire avec ce qui était demandé.

Je sais que je peux paraître flou en disant "ambiance différente, cette objectif différent" pour IM3, mais j'ai un exemple. Pensez vous que le mandarin aurait été traité de cette façon par un autre réal'/scénariste? Pensez vous qu'on aurait aussi eu cette dédramatisation des enjeux constamment? (je pense à tous ces personnages tournés en dérision, meme les méchants, qui enlèvent tout enjeux au film, et qui le transforment limite en film comique).

Bref, moi j'ai senti qu'IM3 était un film où l'auteur avait de la liberté et avait tenté des choses, j'ai été déçu, car j'attendais mieux de Black et de ce film, mais au moins, on sent que Marvel va laisser plus d'initiatives qu'auparavant, et c'est une bonne chose.

Il n'y a pas que le méchant, mais aussi tous les enjeux qui sont tournés en dérision. J'ai jamais senti le moindre danger dans IM3. Dans Avengers, loki aussi est tourné en ridicule assez souvent, mais les enjeux sont réels, on sait que la terre peut être dominée etc. Là rien, les méchants ne me semblent jamais dangereux, les enjeux, je les ai pas ressentis.
Avec un autre réal, le mandarin serait resté le meme personnage tout le long du film je pense, pour la fidélité à l'univers, pas trop de prise de risque, et là c'est carrément du jamais vu dans tous les films de super héros, que de faire une imposture pareille sur un méchant d'une telle importance!

On sent aussi l'envie de faire rire toutes les 5 secondes. On ne se prend pas au sérieux. Alors oui cet aspect c'est dans tout marvel, dans captain america on se moque aussi du méchant, on rigole de temps en temps, mais il y a un temps pour rire, et un temps pour le drame, toujours. Meme dans Thor, y'a de l'humour, mais dans les moments cruciaux, on essaie d'etre serieux.

Dans IM3 y'a pas ça, tu peux passer d'un truc sérieux à un truc dramatique d'un coup, un truc dramatique peut etre aussi traité de façon comique, y'a pas de temps pour rire ou pour pleurer, mais tout est mélangé, c'est là que j'ai vu qu'on était pas dans un marvel classique, mais dans du Black.

Sur ça je suis 100% d'accord. C'est d'ailleurs LE défaut que j'ai pointé sur Iron man 3 lors de ma critique. Shane black veut faire son traditionnel fun, mais ça ne colle pas avec les impératifs donnés par marvel, je ne pense pas qu'il ai perdu de son talent, mais que ce talent n'a pas pu être effectif à cause des impératifs donnés. Il était plus libre que les autres, mais pas encore assez.

Et moi aussi c'est à cause de ce manque d'enjeux que je me suis fait chier durant une bonne partie du film, notamment durant la scène de fin qui perdait tout son intérêt dont le spectaculaire n'a rien rattrapé.

Schaffer BLACK

Aro aussi la fait, c'est une mode apparemment.

S'il y a bien un podcast audio qu'il faut écouter où deux avis diamétralement oppposés s'affrontent sur Iron Man 3, c'est cet épisode récent de 24FPS où l'un des intervenants est très en colère et détaille point par point tout ce qui l'a scandalisé dans le film :

http://bepod.be/podcasts/24fps-22-iron-man-3/

Certains disent qu'Iron Man 3 est un film comique. Je ne sais pas si c'est vrai, mais en tout cas je n'ai - je crois - jamais ri durant tout le film. Genre les blagues "Gary needs Tony", "because we are connected", le "gooool du Mandarin qui regarde la TV", etc. etc. enfin toutes les blagues quoi, j'ai jamais ri et j'ai trouvé nul à chier.

Donc je rejoins l'avis de celui qui est d'accord avec moi que y'a beaucoup trop d'humour dans le film, mais surtout que c'est de l'humour absolument pas drôle du tout (ou du moins pour éviter de généraliser, qui ne m'a pas fait rire le moins du monde).

Question :

Pourquoi le fait que Tony se fasse retirer ce qui lui permet de rester en vie (sur sa poitrine), signifie la fin d'Iron Man, étant donné que d'autres arrivent à utiliser l'armure sans ?

le petit Robert n'a signé que pour quatre film :

Iron-Man 1, 2, 3 et Avengers...

il fera surement une apparition dans Avengers 2 (voir la fin d'IM 3) mais c'est tout...

Bah c'est surtout qu'il a fait péter toutes les armures. Les éclats de shrapnel, ça lui permet d'enlever son réacteur qui doit être chiant au quotidien, mais c'est tout.