TDKR et Avengers étaient, aux yeux globaux de la presse spécialisée, déjà bien plus méritants du milliard que Im3, c'est aussi mon avis. Donc je ne mettrai pas les trois dans le même sac.
D'un autre coté Im3 n'est pas une "merde" pour moi, j'ai été très déçu, ça c'est clair, le film ne fait pas parti des meilleurs du genre, ça c'est clair aussi, ça reste un film qui possède de bons points, comme l'aspect "auteurisé" de celui ci, qui est clairement pour moi ce qui rend le film intéressant, car il essaye d'etre personnel, mais qui rend aussi le film mauvais, car cela retire tous les enjeux nécessaires au scénario global.
Ça ne mérite pas le milliard, c'est sur, TDKR et avengers le méritaient déjà plus pour moi, mais ne le méritaient pas non plus (surtout tdkr qui, dans son genre, n'arrive pas à atteindre ses objectifs contrairement à Avengers). Mais ça sert à rien de dire "les gens sont vraiment cons d'aimer ces daubes sérieux", car s'il à atteint le milliard, c'est que le film a plu aux spectateurs (note d'ailleurs élevée sur allociné), leur à donné ce qu'ils voulaient voir. La question intéressante selon moi serait plutôt: Qu'est qui à tant plus aux gens dans Iron Man 3?
Je me le demande vraiment, car en terme de pur blockbuster explosif avec de grosses scènes d'actions époustouflantes, on trouve bien mieux ailleurs par exemple. Je me disais souvent que les gens aimaient les blockbusters, car ils voulaient juste être divertis par ceux ci, voir des choses impressionnantes, mais IM3, selon moi, n'excelle pas dans cet aspect.
En gros je me demande vraiment ce qui à tant plu dans ce film, tandis que pour Avengers ou TDKR, j'arrive mieux à trouver quoi, le succès sur la durée d'IM3 (bouche à oreille), reste un mystère pour moi.