Confond pas tout leprodiss...
Ce n'est pas comme si l'on comparait le jeu de Tobby McGuire de Spidey à celui de Christian Bale dans Batman.

Le truc c'est que, puisqu'ils ont interpreté le même personnage de fiction, on peut se permetttre de comparer leur jeu.
On pourrait également comparer Keaton, Kilmer, Clooney et Bale dans leur jeu de Batman - ou encore Sean Connery, Pierce Brosnan et Daniel Craig en James Bond.

Même si leurs Joker sont différents, ils restent des Joker. Nicholson et Ledger ont eu tout deux une manière différente de le jouer. C'est en quoi on peut les comparer

Non mais laissez-le il comprend rien. En plus il se répond à lui même ("on ne peut pas les comparer car ils sont différents" - Bravo Leprodiss, tu es fort).

j'ai pas l'impression que les deux Joker se ressemblent ils ont le même nom… mais ils sont très différents… c'est comme comparer une comédie à un drame… c'est un peu ça… Nicholson est joyeux, drôle, burlesque… et Ledger est sombre torturé…

c'est comme comparer
sacré graal et l'armée des douzes singes (tout deux du même réalisateur)

Et c'est là qu'on est supposé les comparer justement.

Oui, car on peut voir l'évolution de l'esprit de Terry Gilliam

Les Joker ont bien plus que le même nom, ils sont les mêmes personnages ! Mais ils sont différents, et c'est par leur différences qu'on peut les comparer (d'où l'intérêt d'une comparaison... Allez comparer Bale dans Begins à Bale dans Dark Knight... c'est le même jeu).
Si Ledger avait jouer le Joker exactement comme Nicholson, là il aurait été impossible de les comparer.

Hors ce n'est pas le cas. Donc on peut
Mais je comprends ce que veut dire Leprodiss, tout de même. En gros il dit qu'il est difficile de juger leur jeu puisque la personalité de leur Joker respectif est différente, par conséquent leurs jeux sont obligatoirement différents.

Mais ils restes comparables

Pour moi le meilleur c'est le Joker de Nicholson. Je parle pas du jeu d'acteur mais du personnage. Coloré, torturé, machiavélique, inventif, raffiné... Bien loin du Dark knight qui propose un Joker adepte de l'armement lourd, sans aucune finesse , faisant plus ou moins cavalier seul.
Je critique pas le nouveau mais je préfère l'ancien pour l'approche plus dans l'esprit du clown que le nouveau. Peut-être que Ledger est un Joker plus crédible toutefois.

Les 2 Joker(s) sont excellents... Nicholson en Joker déjanté et plutôt basé sur l'amusement extrème et Ledger en Joker sadique, noir, sombre, torturé et immoral, dès lors nous avons eux personnages opposés... imaginez cela reviendrait à comparer par exemple un rôle comique de Carrey avec un rôle plutôt sombre genre le spidey de l'opus n°3... vous comprenez ? Après on peut toujours dire lequel des deux Jokers nous a le plus choqué, plu etc... mais les comparer serait un peu une cause perdue... ^^.
Après chacun son avis hein ^^.

Dans Batman 1, Joker ne tue-t-il pas lui-même son fidèle homme de main? Parce que j'ai trouvé le Joker de Burton BEAUCOUP plus cruel que celui du DK, ne serait-ce que pour le côté sadique de Nicholson qui élimine n'importe qui tout en plaisantant.

Fin du

" - Oh non ! Il a volé mes balons ! ... Bob, donne moi le flingue.

• Joker tue bob* "

Dans cet opus c'est Dent qui tue n'importe qui n'importe comment, en tirant à pile ou face. Mais le Joker est aussi sadique dans TDK, rien que dans la scène de Why So Serious, et il aurait fait de même avec rachel si Batman n'était pas arrivé. Il s'amuse à faire des plans cruels et sadiques.... donc par définition, il est lui même cruel et sadique

Le joker dans TDK élimine ses hommes de mains lors du braquage de la banque.Donc sur ce point la, j crois qu on peut dire que tout les deux font cavalier seul.

Jack Nicholson, pour des raisons simples, contrairement à ce que j'ai pu lire sur le forum et sans vouloir descendre un acteur mort prématurément, il me semble néanmoins que ce fut Nicholson habité pleinement dans le personnage, son jeu dans la première partie du film en gangster mafieux était déjà brillant de part une aisance naturelle et une finesse millimétrée de premier ordre, il a su avec brio exploiter l'avant facette joker et l'après facette joker, ce qui reste un exercice de style fabuleux! peu d'acteurs/actrices possèdent cette étincelle! par rapport au dessin animé qui reste la référence à mes yeux(fr3), je retrouve complètement le personnage et encore il fait plus fort, et j'aurai même tendance à préférer son jeu de gangster à celui du Joker car il en fait peut être un peu trop, trop verser dans le comique alors que le Joker reste un mafieux, il ne faut pas l'oublier!

Quand à Heath Ledger et à ce nouvel opus, on est malheureusement plus dans le cinéma vite consommé d'aujourd'hui, on nous propose un Joker au maquillage raté, tout droit sorti de the Crow ou bien du célèbre Vampiro-cheveux mi longs du catch américain ce qui nuit déjà à la force du personnage! de plus Ledger est trop grand alors que le Joker est de taille moyenne, deuxième mauvais point, certes le choix est libre mais quand même! ensuite j'ai trouvé son interprétation forcée, assez pauvre, il ne joue pas assez sur le coté psychotique du personnage, ce qui ne correspond pas à mon sens à la personnalité démoniaque du Joker, il joue plus sur les tics et manières pour essayer de donner de la consistance au rôle ce qui ne fonctionne pas pour moi, je me suis endormi presque tellement je n'étais pas tenu en haleine! c'est dire!

Donc au final, je pense que Ledger ne convenait pas au rôle, pour des raisons physiques premièrement, puis pour son jeune age et sa trop petite expérience sur la scène! Nicholson avait l'avantage d'être plus âgé et dans une époque ou le cinéma était de meilleure qualité, je m'entends évidemment! ensuite Jack force peu pour donner vie au personnage, ce que Heath fait tout le contraire ce qui est navrant,ensuite on ne peut comparer ces deux acteurs, c'est un gouffre! Nicholson on peut lui faire jouer de tout, c'est un génie, bien que Ledger soit mort jeune, ça n'aurait pas changé grand chose, il est un des nombreux "pions" du "cinéma" d'aujourd'hui, c'est une chaine commerciale ou on nous sort n'importe qui qui joue dans n'importe quoi! je crois qu'il faut arrêter les conneries au bout d'un moment! on est dans du Macdonald "aujourd'hui" alors qu'"avant" c'était plutôt quatre étoiles, ce qui n'est pas valable que pour le cinéma et ne s'applique pas pour tous les films mais c'est cette tendance aujourd'hui, et il n'y a plus de crève l'écran, ou sont passés des Bronson, Douglas,Wayne,Dean,Mitchum? business-business! malheureusement pas complètement mais quand même, c'est dommage, enfin...

Pour terminer, les deux univers comportent des défauts, Burton trop sombre-comique, Nolan(Mulan? )trop lumineux/fadasse, tous les acteurs jouant Batman-BruceWayne trop gringalets(Keaton! ), les girlfriends de Wayne à la ramasse...( Basinger au secours, Pfeiffer excellente, la seule), j'ai plus apprécié x men c'est dire...
bref quand on adapte une bande dessinée y'a pas le droit à l'erreur, je pense, un livre passe encore, mais le business et la bêtise prime aujourd'hui aussi bien spectateurs que ceux qui travaillent dans le cinéma, et infecte les différentes strates( TOUS les domaines artistiques), je ne céderai jamais!

Je ne veux en aucun cas te critiquer, ni même te frustrer mais ta vision est vraiment spéciale quoi... tu as viré sur Mc Donald etc... sur la société de consommation actuelle mais même à l'époque Tim Burton avait à l'esprit de faire un carton et d'avoir du succés (= fric) bref ici tu descends Nolan et Ledger et au final tes arguments sont faibles, voire hors-sujets. ledger un pion etc... et Ledger genre c'est un acteur banal, j'en connais peu qui pourraient faire ce qu'il a fait avec TDK... alors ta critique tu repasseras mais au final ce n'est qu'une simple frustration de ta part.

Je vais encore une fois t'appuyer tactique....

"ensuite j'ai trouvé son interprétation forcée, assez pauvre, il ne joue pas assez sur le coté psychotique du personnage"
=> On a regardé le même film ? Parce que le côté psychothique est bel et bien retranscrit. Déjà à son rire (et quel rire!) qu'il balance à tout va, ou quand il saute sur batman en se fendant la gueule... Le reste je ne saurais l'exprimer, mais tout dans son jeu, même les tics que tu dénnonces, renforces le côté fou et psychotique du personnage.

"ensuite Jack force peu pour donner vie au personnage, ce que Heath fait tout le contraire ce qui est navran"
=> Voilà la différence. Nicholson n'a pas eu beaucoup à forcer pour être le Joker, il l'a dans le physique. Mais il joue tout de même fort bien. Ledger a eu l'handicap de ne pas avoir la carrure du Joker, ni la voix, ni le physique. Il a du travailler son rôle, se donner à fond et est parvenu à un résultat convainquant. Et déjà, rien que cela est preuve qu'il est un grand acteur.

Après pour le reste, c'est ton avis, je le respecte. Mais comme l'a dit je ne sais plus qui, et ça m'a bien fait rire :
"Chacun ses gouts. Par exemple mon chien adore se lécher l'anus "

Gag +1 et jerry pour la citation de fin .

Insecateur a quand même raison en ce qui concerne le personnage. Le Joker est quand même un être fantasque, Ledger et surtout le scénario font de lui un être imprévisible et machiavélique mais j'ai l'impression que c'est trop sérieux. Le Joker, hormis la scène du crayon, n'est qu'un vulgaire psychopathe. Je pense que justement Ledger voulait partir sur de nouvelles bases pour son Joker afin d'éviter la comparaison mais au final c'est l'esprit du personnage qui est parti.

Hum... non je ne crois pas... il prend un malin plaisir complètement déjanté et malsain à faire des jeux "chat et souris" on a ce côté amusement mais amusement sadique ce qui amplifie le côté sombre. Je ne suis donc pas d'accord... après chacun ses avis.

Leprodriss a raison en disant que c'est incomparable, Jack Nicholson et Heath Ledger n'ayant en commun que le nom du Joker. Les personnages sont différents, le ton du film, l'approche, etc. ça n'a strictement rien à voir.

Burton était à fond dans le second degré, et Nolan à fond dans le premier. Ce qui les rassemble, c'est au moins le fait que ce sont les deux seuls à ne pas avoir fait un film de superhéros formaté.

Puis Nicholson fait du Nicholson dans Batman 1. Ni pire ni meilleur que d'habitude, c'est la routine pour lui, il se fatigue pas beaucoup. On l'aime (ou pas) parce que c'est Nicholson, mais y'a aucune composition de sa part. On est à des années-lumières de Vol au-dessus d'un nid de coucou ou de Shining. Là il cabotine et il s'amuse.
Par contre son apport est énorme sur un autre registre, c'est grâce à lui que le film de superhéros a pris de l'essor et qu'on voit aujourd'hui dans Spiderman, Ironman et Hulk des vrais acteurs.

Heath Ledger au contraire a là le rôle de sa carrière.

J'ai trouvé Heath Ledger vraiment parfait dans son rôle de Joker psychopate. Il a une démarche assez spéciale, des mimiques du visage qui collent vraiment à la personnalité du Joker.

Pour Nicholson sa prestation est en accord avec le monde de Burton : un peu de folie au 12 ème degré, ça ne se prend pas au sérieux.

Deux Joker bien différents et donc incomparables

Bien ca dépend de quelle façon tu entend «meilleur». Au niveau de l'interprétation, je dirais que c'est relativement serré mais si j'aurais vraiment a choisir (par exemple si quelqu'un me pointerais un fusil sur la tempe je choisirais celui de Ledger. Par contre, au niveau écriture/background/et dialogue, alors la le doute n'est même plus possible c'est celui de ledger. Celui de Nicholson, même si merveilleusement interprété, était, je trouve, plutôt fade. Nicholson l'a coloré, mais au début, il n'avais vraiment rien de spécial.

le meilleur joker est (battement de temboure )
bam bam bam bam
Heath Ledger