Un Edito engagé, à l'image du magazine, certes discutable sur certains points, mais qui me fait quand même plaisir. Pour ceux qui n'ont pas eu l'ocassion de le lire, le voici retranscrit mot à mot :

"Bienvenue chez les cons.

Vous voulez faire du cinéma? Vous êtes habités par cette passion depuis votre plus jeune âge?Vous griffonnez scénario sur scénario et rêvez d'en voir un se concrétiser pour de vrai? Quoi? En plus, vous donnez dans le registre fantastique?! Bon, ben va peut-être falloir revoir votre copie, car chez nous, vous n'êtes pas les bienvenus. Réfléchissez un instant. Vous voulez obtenir les aides du CNC? Dans ce cas-là, optez plutôt pour un drame philosophique mettant en scène le déchirement psychologique de personnages neurasthéniques. Soyez clairs dans votre note d'intention : oui, le film sera chiant, l'image sera moche, mais à 2h30 du matin sur une chaîne culturelle, ça passera comme une lettre à la poste. Autre solution : pour obtenir un budget plus conséquent, misez sur une tête d'affiche populaire. Mais attention, préférez les comiques ou les animateurs télé (d'ailleurs quelle est la différence?), c'est bien plus rassurant, et en plus, ça fera plaisir à vos grands-parents. Pour la note d'intention, c'est presque pareil : le film sera chiant, l'image sera moche (pensez à tourner en 1.33, vous éviterez les recadrages télé), mais à 20h50 sur une chaîne grand public, ça passera comme une lettre à la poste. Voilà, vous avez maintenant les clés pour percer dans le cinéma français., donc cessez de perdre votre temps avec vos conneries de films d'horreur bricolés le week-end entre potes, cessez de baver sur le cinéma espagnol qui ce mois-ci nous balance une bombe dans la gueule avec un long dont le budget est deux fois inférieur à nos productions horrifiques nationales, et réveillez-vous une bonne fois pour toutes : la France n'est pas le pays du fantastique."

Hé bah dis-donc c'est super tolérant tout ça.

Je connaissais pas ce magazine j'ai encore moins envie de connaître.Je dis pas que j'ai jamais critiqué les films dont ils parlent,mais jamais avec une amertume aussi prononcée,un mépris si fort.

Ben le truc c'est que 900 salles pour Les Ch'tis et 40 puis 10 puis 5 puis plus rien pour The Mist ça leur a un peu pété les couilles

Sinon, j'aime bien le mag

sauf que ce n'est pas de l'exploitation/distribution que traite l'édito, mais de la production de film...

Moi j'adore ce mag c'est le seul que je lis tout les mois avec Brazil !

Eh oui, on y voit ce qu'on veut y voir. On parle des Ch'tis comme on aurait parlé d'un autre succès.
Il n'y a donc pas de mépris envers les Ch'tis mais bien une sévère critique envers le système français (de production).

Lol REC c'est nul

Mad-movies
N'empêche, dans leur page "télémaniac", ils démolissent bien les chti's

C'est vrai Le gars qui se fait enlever dans la brume avec la tête de Boon

1. _Furious-Angel_ Voir le profil de _Furious-Angel_
2. Posté le 24 avril 2008 à 18:26:52 Avertir un modérateur
3. Lol REC c'est nul

Bordel mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire.

C'est une screen de The Mist, on peut y voir beaucoup de sous entendus...
Franchement, San Helving est le meilleur rédacteur de Mad Movies après Jean Pierre Putters je trouve !

Oui mais je crois queSan Helving n'est pas un vrai rédacteur..
C'est un personnage dans lequel chaque rédacteur met un peu de son côté négatif, de sa mauvaise foie et de son mauvais esprit.
Normal donc que l'on retrouve se San Helving (Van Helsing...) dans des rubriques tel que la mad rubrik'.

Tiens, théorie intéressante.

Clair

Le magazine lu uniquement par les ados et les geeks qui veulent se démarquer du troupeau en ne lisant pas Premiere ou Studio mais pas assez intelligent ni cultivé pour lire Les Cahiers ou Positif...

Les mecs vendraient leur mere pour un remake de Fulci mais ils ne regarderont jamais un Bergman

Continuez les gars, vous êtes des winners

C'est certainement assez faux mais ça m'a fait marre dsl.

En même temps,qui a envie de s'emmerder devant du Bergman? C'est du cinoche pour ado bobo ça.

Sinon,j'suis lecteur assidu de mad movies,et je trouve que Lucio Fulci,bah c'est kitsch et à chier.

Poin poin poin poin poooooooooin

1. Lutece_Crasseux Voir le profil de Lutece_Crasseux
2. Posté le 25 avril 2008 à 05:59:32 Avertir un modérateur
3. Le magazine lu uniquement par les ados et les geeks qui veulent se démarquer du troupeau en ne lisant pas Premiere ou Studio mais pas assez intelligent ni cultivé pour lire Les Cahiers ou Positif...

On voit bien là le commentaire de quelqu'un qui n'a jamais lu les textes de Rafik Djoumi. Et qui met bêtement un certain type de mag sur un pied d'estale (parce que bon, les Cahiers d'aujourd'hui c'est un peu à 36 pieds sous terre de ce que faisait le mag y a 20 ans*).
Ca te parait improbable qu'on puisse lire et Mad Movies, et Positif, et Télé Poche et Maisons & Jardins ? Dommage.

Ce qui est un peu pareil que Mad-Movies depuis 4/5 ans il faut bien l'avouer soit le départ de la rédaction Djoumi. Je n'arrive plus à lire le magazine faute à une forme pseudo-revancharde souvent saoûlante et de ligne éditoriale nettement moins intéressante qu'avant (depuis la disparition d'Impact je dirais).
Mais le fait est que ça reste la meilleure revue de cinéma de genre en France (parce que bon, entre les textes-dossiers de presse de L'Ecran Fantastique et le côté gol-people de Score et consorts, ça fait un peu peur quand même). On peut tout de même se dire qu'on a plus de chance qu'en Allemagne qui n'a absolument aucune revue sur le cinéma fantastique alors que c'est peut-être le pays européen le plus friand du genre.
Ca manque d'un Fangoria ou d'un Video Watchdog.

Et Bergman c'est très bien.
Et Fulci aussi.
Et enchainer un Sergio Martino avec un Werner Herzog également.
C'est ça la cinéphilie, ne pas s'imposer de carcans idiots basé sur des croyances moyen-âgeuses.

J'ai oublié mon astérisque.
Ca gâche tout.