1. Disque-Lexique Voir le profil de Disque-Lexique
2. Posté le 1er novembre 2009 à 19:04:46 Avertir un administrateur
3. MacBeth de Béla Tarr a lui été tourné en 2 plans : un de 5 minutes et l'autre de 67.

Ah tiens, à quel moment de l'histoire ?

oula c'est ptete pas tres clair, A quel moment de l'histoire son 1er plan prend fin. Bref pourquoi il tourne en deux plans quoi !!

Je sais pas, j'ai pas encore vu celui-là. Je suppose que le premier plan sert d'impro et le "corps" de l'histoire est fait d'une traite.

Je crois que le plan "court" (que 5 minutes, c'est rien effectivement ) est avant le générique de début.
Je me demande comment il a pu tourner 67 minutes étant donné que Sokurov a du faire appel à une technologie nouvelle d'enregistrement numérique pour réussir à faire L'Arche Russe, et ce de nombreuses années après. Même Hitchcock avait du tricher pour La Corde.

c'est pas mal ces "plan-séquence" enfaite, mais dieu sait comme ça doit être dur à faire si y a une erreur faut repartir à zéro...

Ca passe bientôt à la médiathèque ce film, je me laisserai peut-être tenter.

Il faut !
En plus d'une prouesse technique vraiment impressionante, c'est un film empreint d'une vraie poésie. Sokourov fait vivre le musée de l'ermitage grâce à son Histoire, insérant chaque événement dans un ballet lyrique.
Ca fait longtemps maintenant, mais j'en garde un très bon souvenir !

Ben je verrai, mais si je suis libre j'y vais

Vu ce soir, au cinéma c'est assez magnifique

Autant le dire tout de suite, la trame ne m'a pas vraiment passionné, mais l'exploit technique, la coordination et la discipline imposée aux 2000 acteurs et intervenants, la beauté des scènes accompagnées d'un orchestre, le tout est magnifique.

Et voir un plan-séquence de 96 min, c'est pas tous les jours que ça arrive, c'est un peu un fantasme de cinéphile, et surtout un défi à peine imaginable. Certaines scènes paraissent déjà presque impossible à tourner si elles étaient dans un plan séquence d'une minute, alors dans le film entier...

Au passage j'ai bien rigolé en sortant, j'ai entendu des gens dire qu'ils s'étaient fait horriblement chier et qu'ils auraient pu partir au bout de 10 min

ça se trouve autre part qu'à la cinémathèque

Je ne connais pas bien Sokourov, j'avais juste vu Moloch, qui est loin d'être mon film préféré et qui avait pourtant mon adhésion dès le départ à cause de son sujet, l'a très vite perdue. J'avais un peu peur de m'emmerder comme un rat mort devant un exercice de style très vain. Et je dois avouer que ça n'a pas raté. Le souci d'un film c'est que fondamentalement l'idée de retranscrire l'histoire d'un palais, en un plan séquence passant d'une époque à une autre, c'est une très bonne idée, maintenant que la technologie permet de filmer ce genre de plan, il fallait bien que quelqu'un s'y essaie. Seulement voilà, c'est du numérique, l'image est plate, ça n'a pas l'âme d'une bonne pellicule. Alors si pour la majorité des films le numérique ne gène pas le moins du monde, ici, avec ce genre de reconstitution, je trouve ça laid, ça enlève tout relief à l'oeuvre, d'autant que le sujet est au moins tout aussi ambitieux que l'idée de départ de mise en scène. J'aurai adoré que ça aie une photographie semblable à celle de Barry Lyndon, mais là c'est juste froid et sans vie.
Et le souci c'est la réputation du film qui joue contre lui, c'est à dire, lorsqu'on dit l'arche russe, on pense directement à plan séquence d'une heure trente, même sans avoir vu le film, ça spoile en fait, j'aurai aimé ne pas m'en rendre compte, jouer le jeu en m'immergeant dans l'histoire de la sorte à ce que cette mise en scène s'efface au profit de la narration de l'histoire, qu'on ne remarque pas forcément qu'il n'y a qu'un seul plan.
Un autre souci du film c'est son sujet, c'est très ambitieux, et il ne favorise pas la création de personnages, d'intrigues, ça ne vient pas donner de la chaire à ce film qui en aurait tellement besoin. De plus la seule prouesse ici est technique et pas scénaristique, je veux dire, il aurait été plus intéressant, d'avoir un intrigue, où la caméra rattrape les personnages où ils disent quelque chose d'intéressant, passe à un autre, etc, histoire de rassembler toutes les pièces d'un puzzle, un peu comme la Corde d'Hitchcock.
Parce que là, à part se dire, ah ouais, quel beau boulot de coordination, je ne me dis pas grand chose, pour moi c'est peut-être même plus du cinéma, juste de la coordination. D'autant que la mise en scène n'est pas non plus ultra baroque ou je ne sais quoi, ça reste une caméra/vue à la première personne, qui tourne autour des acteurs, il n'y a pas des plans de metteur en scène imposant un point de vue voulant dire quelque chose, là on voit juste ce un mec qui se balade.
Après pour l'histoire, ou plutôt l'Histoire racontée, elle a du mal à s'imbriquer, se raccorder.
Pour moi on a vraiment un film qui n'est qu'une coordination de techniciens et d'acteurs, et si on s'intéresse à l'histoire de la Russie il vaut mieux voir le tombeau d'Alexandre de Marker, et si on veut du plan séquence voir La soif du mal ou la Corde (entre autres). L'absence de chaire, de personnages etc nuit totalement au film, sans parler du numérique, un mal malheureusement nécessaire pour tourner ce genre de film.

Rho putain, les deux preimères pages du topic quoi

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8088818-2-0-1-0-0.htm#message_8094678

Doux Jésus.

Bon, ceci dit, mon avis à son sujet n'a que partiellement évolué

Je croyais que vous parliez du film, je m'apprêtais à rejoindre ce débat passionné mais non

Pas de chance

Par contre je me suis baladé sur la fiche de Elégie orientale, fou les images

Master

Ce film donne surtout envie de prendre l'avion à st petersbourgh et visiter le musée. Un film incroyable de prouesse technique ! Une erreur et il fallait tout recommencer. Je vais voir Faust quand je pourrais dans la foulée.

L'Arche Russe est absolument incroyable, et ça va bien au-delà de sa prouesse technique. Le film en lui-même est sublime, la technique n'est présente que pour magnifier le fond, il ne faut pas l'oublier !