Je parle de toutes celles énoncées sur le topic, la derniere y comprise. Mais c'etait surtout en reponse au mec qui part dans son delire avec les rats et le niveau de la mer.

Je n'ai pas ( encore ) lu le livre mais je pense que la dernière théorie est la bonne, en se basant uniquement sur le film.

Quand il dit à la fin : "préférez vous vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?"

Pour moi ça laisse aucun doute.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8080909-49-0-1-0-0.htm#message_8659595
de celle là Loris ? celle là est juste hein.

Ah oui je n'avais pas lu ce post, je m'etais arrété à celui d'avant qui parlait d'un jeu de role !

Ah ok, j'ai eu peur.

Oh c'est bon hein !

Waouh ! C'était vraiment ... passionant et boulversant, je m'attendais pas à cette fin, très bien fait et quel scénario !

Le scénario est brillant, la réalisation efficace et les acteurs justes. Un des meilleurs films de l'année 2010 en mon sens, passionnant et bouleversant comme l'a dit Arkanteas.

Je viens de lire les quelques pages précédentes et le mec qui parle des rats je pense que c'est un peu gros, mais c'est quand même vrai que le phare est "différent" au début et à la fin du film, bon ok la marée est surement la responsable mais quand même...

Et même si pas mal de théories peuvent être avancées (pourquoi pas chacun interprète comme il le veu), celle qui est le plus probable et même la théorie selon moi reste celle de Noviderm.

Est-ce que Scorsese en a parlé en ITW de sa fin ? Laisse-t-il plané un doute exprès ou il pense que tout le monde va comprendre la "bonne" fin ?

Film excellent.

Mais je suis devenu parano.

Laisse-t-il plané un doute exprès ou il pense que tout le monde va comprendre la "bonne" fin ?

------------>

Non, mais ça ne pourrait pas être une autre fin. Les gens ont tendance à penser que ce film est complexe à cause de son déroulement. Mais, la fin ne laisse aucune ambiguïté.

Moi, j'ai quand même des doutes sur la fin, je continue à me dire que Teddy Daniels s'est fait piéger. Quand il arrive dans la réunion, un médecin dit, "La loi des 4, quelle trouvaille !" , pourquoi il dit ça ? Si c'était une règle avérée de la psychologie, il ne la dirait pas en voyant Teddy, ça fait comme si elle avait été créée pour lui non ? De plus, le chef de l'hosto aurait créé un scénario pour lui où une patiente serait sur l'île pour avoir tué ses enfants, les avoir séchés et mis à tables, autrement dit la réplique exacte des intentions de la femme de "Teddy" , sauf qu'elle se fait tuer avant des l'avoir fait, donc le chef n'avait aucun moyen de savoir qu'elle allait faire ça, et ainsi il aurait tout inventé.

Il n'y pas de doutes possibles, pas de piège machiavélique, pas de différentes interprétations possibles. Tout est clair, tout est expliqué, tout est relativement simple. Arrêtez de chercher des théories où il n'y en a pas. Le film ne laisse aucune place à l'interprétation tout comme le livre (que j'ai lu il y a bien trop longtemps maintenant pour comparer avec le film, mais d'en mon souvenir c'est le cas).

dans*

Pas de doutes possibles, c'est vite dit ! Le film est quand même axé autour de la manipulation mentale... Tout le monde ne dit pas la vérité, j'ai l'impression.

Pourquoi dès qu'un film ne balance pas la solution à la gueule comme le fond tous les autres blockbusters le spectateur croit que c'est plus complexe que ça ne l'est vraiment ?

+1

Ben non, la fin de Shutter Island est plutôt évidente, c'est le reste du film qui est complexe.

Tout dépend ce qu'on entend pas complexe.

par *