Que de mystères, on se croirait dans Shutter Island...

Non mais laisse tomber…

Bah je n'en attendais pas davantage hein.

En même temps je ne peux pas faire plus clair que ce que j'ai déjà dis, si tu ne veux pas comprendre…

T'arrêtes pas de te contredire surtout, donc excuse-moi mais c'est à n'y rien comprendre.

Et c'est facile de rejeter la faute sur les autres en te faisant passer pour un incompris.

écoute, si tu me montrais où je me suis contredis ?, mais sauf que je ne me suis pas contredit…
Pour la bonne et simple raison, que c'est bien ce que je dis, tu as ton idée en tête, si on dis quelque chose tu extrapôles, si je dis que la mise en scène est et je me cite "Je dis juste que la mise en scène est pas exceptionnelle, sobre, efficace." tu vas me répondre quoi ? "je vois pas en quoi les deux sont incompatibles. "
Juste, où j'ai dis que c'était incompatible… J'ai pas dis que c'était la faute à la sobriété ni rien du tout. J'ai énumérés des adjectifs qui je le trouve, caractérisent la mise en scène du film. Là c'est ta mauvaise foi voulant voir le mal partout dans les posts qui ne pensent pas forcément contre toi.

On a pas le droit de te faire remarquer que tu trouves la forme du Scorsese géniale alors que tu parles toi même de champ contre champ classique, alors que tu avais reproché la même chose au Haneke. Sachant que tu ne mentionnais que ce côté de la mise en scène.

Or tu fais la même chose, DTL aussi par la même occasion l'avait fait pour Avatar et King Kong, par exemple lorsque je parlais de Douglas Sirk… Refusant de voir qu'on peut prendre deux œuvres séparément selon le contexte, la mise en scène, le propos… Voulant me forcer à me faire croire que c'est juste le fait que j'aime pas le film qui fait que je n'aime pas ce qui est appuyé.

D'ailleurs je sais que tu ne le reconnaîtras jamais… Mais tant pis.

T'es obligé de jouer la victime ?

J'ai écrit un post ou deux là-dessus, tu les as lus au moins ? Mais je vais répéter

Scorsese varie ses effets de mise en scène, et ne fait du champ/contrechamp que pour quelques séquences de dialogues. Je dis pas que je n'aime pas ce procédé, je dis seulement que je ne l'aime pas quand il est utilisé pendant la majeure partie d'un film. Ce qui n'est pas le cas de Shutter Island, qui joue avec un énorme panel d'effets de mise en scène. Par contre il me semble que le Haneke ne fait que ça pratiquement, donc ça me gêne, surtout quand j'entends autant de critiques positives sur sa mise en scène.

Mais arrête de dire que je fais deux poids deux mesures puisque les deux films ne se ressemblent pas. Par contre tu peux me répondre quand je t'interroge sur L'Echange/Lovely Bones, parce que t'es en train de me reprocher ce que tu pourrais te reprocher, mais que tu esquives tout le temps.

Le post auquel je répondais était clairement
"Champs/contrechamps, je vois pas le problème. Classique. Sobriété ( ). "

Ben écoute tu extrapoles comme souvent n'importe comment, et après j'aurai tort de te dire que tu extrapoles, c'est bien beau tout ça.

Et je n'ai pas dis que tu faisais deux points deux mesures dans ce cas là, c'est pour ça que j'ai demandé des précisions, et tu m'as répondu. Mais tu remarqueras que je n'ai pas insisté là dessus. Tu m'as expliqué ton point de vue.

Et il me semble que je t'avais répondu sur l'échange/lovely bones, que la lourdeur je ne l'ai pas vu dans lovely bones… Et je peux très bien aussi te retourner la question. Parce qu'il y a plus de plans bien lourd dans l'échange de Jolie en gros plan entrain de chialer que de plans du même acabits dans lovely bones. Arrête de croire que j'esquive tes questions… Souvent je n'ai pas de réponses. Comment veux tu que je t'explique quelque chose qui tiens du ressenti (tu m'avais fait tout un foin là dessus à propos de LiT).

Bah tu le dis pas en même temps, comment tu veux que ne pense pas que tu esquives ?

Et puis à ce niveau ça n'est pas du ressenti, la lourdeur de Jackson est bien visible. Tu peux être ému par l'histoire, mais ne pas reconnaître l'affreux manque de subtilité du film, non ( en tout cas j'ai cité des exemples qui m'ont paru pertinents en ce qui concerne la mise en scène de Jackson ).

Je n'ai pas vu de lourdeurs dans le Jackson… écoute cette histoire très cinématographique ça me parle… Rien n'est réel, tout est fait pour le cinéma, c'est ça qui me parle. C'est peut-être ça que tu appelles lourdeur… J'en sais rien, mais je trouve ça beau.

Je ne parle pas de l'histoire mais de la mise en scène. Merci de ne pas extrapoler.

J'extrapole pas, je cherche à comprendre ce que tu trouves lourd.

Je pensais que c'était compréhensible et suffisamment explicite à la lecture de ma critique sur le topic concerné.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7905811-6-0-1-0-0.htm#message_8446330

Celle là ? tu ne fais pas mention de lourdeur il me semble, tu parles d'incohérence plastique, de non émotion, d'esbroufe…

Bah si c'est ça

Enfin bon, restons sur Shutter Island, pas besoin d'évoquer l'autre bouse de Jackson

Ben je suis pas d'accord avec le manque d'émotion, l'esbroufe et le rôle de la femme…

Mais tu as raison restons sur l'île Shutter

Je vois pas le problème du champ/contrechamps, d'autant plus que c'est utilisé que pour les dialogues, que je sache y a quand même pas mal de plan moyen, de plan d'ensemble, etc etc.

Sinon revoir des extraits de Shutter Island me fait encore plus aimer le film

C'est quoi cette émission de canal +, ils ont pris des critiques vraiment bidon

"cinéma graisseux" pour parler de Scorsese.

Qu'est-ce que ça m'énerve toutes les idioties qu'ils disent je peux pas y répondre

Je me demandais au final quelles scènes sont réelles ? Car elles ne peuvent être tous imaginées, je suppose que le film devient "réel" à partir du lendemain de la tempête, à ce moment que Teddy ait pu s'échapper mais même après ça certaines scènes sont fausses (celle de la grotte avec la supposée Rachel).
Ou alors je fais complètement fausse route et tout est imaginé ? Même si je pense pas vu que la scène du phare est vraie...

Bon je retourne le voir mercredi, ça me permettra de voir le film d'un autre oeil ^^