Ben le Refn sera bien parce qu'il a pas droit à l'échec

Je viens de voir le film aujourd'hui.

Quelques critiques :

Pour moi le seul point positif du film, c'est le casting. Ronan, Wahlberg et Tucci sont géniaux. Rachel Weisz n'est cependant pas convaincante dans son rôle de mère, à par pleurnicher dans son coin, elle sert autant à quelque chose qu'un pied-de-biche pour un poisson rouge.

J'aime bien Jackson, mais là, il me déçoit.
Niveau effets spéciaux, je m'attendais à quelque chose d'assez convaincant, et finalement je n'ai pas été enchanté plus que ça. Bien que l'entre-deux mondes soit très joli, l'incrustation de Susie Salmon qui a tourné sur fond vert est exécrable.

Mais là où le bas blesse vraiment c'est au niveau du montage, et du scénario. Seule la première partie du film est vraiment intéressante mais une fois que Susie est "morte" et que la découverte de l'entre monde est passée, le film tire en longueur.
Je m'attendais vraiment à un scénario prenant. Comment le père va-t-il retrouver le meurtrier ? Ou Susie ira-t'elle à sa mort ? Quelle sera son rôle ?
Et bien ces questions, pas toutes sans réponses d'accord, m'ont laissé aussi froid qu'une mouche morte sous une fenêtre. A part chuchoter, regarder le monde, et faire fleurir une rose, Susie ne sert pas à grand chose une fois morte. A part le meurtrier, on ne sait pas où vont vraiment les personnages (la mère, la soeur, la grand-mère,...)
Je suis sorti de la séance avec plus de questions que de réponse, et surtout avec plus de déception que de découverte...

J'ai bien appréci les quelques pics de suspense qui sont assez efficaces au milieu de cette bourbe (voire bourde) scénaristique.

En plus de ça, Jackson filme comme si l'entre-mondes, était la Terre du Milieu, à grand coup de plan général et de vues sublimes, et comme si Susie était une elfe (un gros plan de Susie au ralenti avec du vent dans ses cheveux blonds et le regard triste, me rappelle curieusement les plans du SdA avec Arwen, Eowyn, ou même Frodon).

Bref, grosse déception pour moi.

Je vois pas en quoi Jackson avait plus le droit de se planter

Ben si ça rappelle les plans sur les gens triste de LSDA je prend

Oui mais enlève la musique épique et le contexte, ça marche plus.

Mais si

Pour Demonjack, c'est normal d'être déçu si tu t'attendais à un scénario aussi poussé... Moi j'y suis allé en sachant que ça allait de toute façon être un petit scénario, et en sachant que Jackson le qualifie de "Petit film" ^^
Mais j'y suis allé pour voir comment Jackson se servait de ce petit scénario pour créer quelque chose de vraiment bien, un univers avec son ambiance particulière et ses émotions envoutantes.
Si on y va avec trop d'attentes, normal qu'on est déçu. Le but de Jackson n'était pas le gros scénario avec une multitude de Twist, mais bien la décharge d'émotion. En ce sens, Jackson a pour moi fait un travail extraordinaire

J'ai même pas trouvé ça émouvant pour ma part.

Enfin entendons nous, l'histoire est très triste, c'est sûr, mais Peter Jackson ne la rend pas émouvante, c'est l'histoire qui est triste, Peter Jackson ne rajoute rien.

Ca vaut pas Peter Jackson a ses débuts!

^à

1. Alphaaadu63 Voir le profil de Alphaaadu63
2. Posté le 8 février 2010 à 19:38:37 Avertir un administrateur
3. Quelques critiques

"L'économie de moyens alimente ici un pic émotionnel d'une intensité rare, rappelant (...) pourquoi nous sommes tous un jour tombés amoureux du 7° Art."
Mad Movies

Economie de moyens
Non mais le mec il a fumé quoi sérieusement.

1. Parkko Voir le profil de Parkko
2. Posté le 11 février 2010 à 10:47:07 Avertir un administrateur
3. Enfin entendons nous, l'histoire est très triste, c'est sûr, mais Peter Jackson ne la rend pas émouvante, c'est l'histoire qui est triste, Peter Jackson ne rajoute rien.

=> Bof. Moi j'ai trouvé que le style de Jackson rajoutait beauycoup (cf tout ce que j'ai déjà dit). Après ça n'engage que moi.

Très bonne idée au départ (bien que ce soit tiré d'un bouquin). C'est étrange, le film alterne le bon et le moins bon, ce qui en fait un film plus que moyen. Y'a vraiment des scènes bien foutues, avec une tension bien présente (notamment parce que l'acteur qui joue le tueur est vraiment bon dans son rôle).

Et puis à côté de ça y'a ce monde "fantastique", l'entre deux. Et ça c'est le point négatif du film à mon goût, qu'est ce que c'est niais, mielleux, tout ce que vous voulez mais c'est vraiment pas digeste. Et puis ces scènes mélodramatiques où la réalisation en rajoute encore et encore avec des couches de musique insupportables (
la scène du baiser.. )

Bref très déçu.

J'ai bien aimé perso mais c'est vrai que les scènes "entre les deux mondes" ne servent pas a grand chose au final et sont trop longue, sa rallonge le film pour rien et sa m'a fait décroché deux trois fois du film, après le reste est pas mal même si c'est plutot classique j'ai bien aimé le jeu des acteurs

ce n'est pas très rassurant tout ca

Perso' j'ai lu le livre, et je comprends pas comment il a pu vouloir adapter un livre pareil, ça n'a rien de génial, quand on lit ce genre de truc on peut se dire qu'on peut tous ecrire un best-seller... Dans le genre y a bien mille fois mieux, pourquoi ce livre ? M'enfin j'ai pas vu le film.

Au vu de la majorité des messages... je ne vais pas aller le voir.

Entre King Kong et Lovely Bones, Peter Jackson passe du film pop-corn au film guimauve. Son dernier-né est une oeuvre plutôt ratée, dont la mise en scène lourde au possible ne cesse d'étonner. Il y a une maladresse constante dans Lovely Bones, une incapacité évidente de la part du réalisateur néo-zélandais à faire dans la sobriété, à traiter respectueusement son histoire, c'est-à-dire avec une retenue que nécessitait cette aventure profondément intimiste.

Lovely Bones, c'est le blockbuster dans tout ce qu'il a de pire : une débauche d'effets spéciaux encore plus moches que Gollum, une manie d'éviter l'intime, de ne pas aller au fond des choses, et surtout une mise en scène ahurissante de stupidité. On voit que Lovely Bones est un mauvais film sur ce point à cause de son incohérence plastique, d'un irrespect d'une unité de mise en scène. Jackson semble aborder chaque séquence au hasard, plaçant sa caméra ici et là sans se soucier de construire une cohésion à l'ensemble. Lovely Bones est une oeuvre filmée n'importe comment, un peu à l'arrache, donnant l'impression que seul l'effet compte et pas les personnages ou leurs sentiments. On appelle ça de l'esbrouffe.

La déception est d'autant plus grande que le film était prometteur et annonçait une belle aventure pleine d'émotions. Mais Jackson se plante en beauté, et quasiment partout. Il ne laisse pas vivre ses personnages, et donc ne crée pas l'émotion. C'est quand même un comble vu le sujet et les thématiques qu'il aborde ( la mort, le deuil, l'importance de profiter de son existence et de ses proches... ). Tout semble vide, dénué de sentiments, à l'image des paysages que parcourt la jeune héroïne dans l'autre monde. On se demande leur utilité, si ce n'est d'en mettre plein la vue. Ils disent tout du film, oeuvre boursouflée et tellement friquée qu'elle en oublie la sincérité et l'humain. Et puis l'idéologie du film qui privilégie la figure du père et fait de la mère une je-m'en-foutiste est plutôt révoltante.

Si le film perd totalement en intérêt lors de sa dernière partie, il faut reconnaître que la première heure se suit avec un certain plaisir. C'est, avec le casting réussi, une des seules choses à retenir de Lovely Bones.

Après une magnifique saga et un chef d'oeuvre du film d'aventures, on pouvait s'attendre au retour du roi Jackson. Perdu, on a le droit qu'à celui du bouffon.

2/5

S'toi l'boffon

Nan mais sérieux j'ai même plus envie d'aller le voir à cause de vous